mmp escribió:[
Como es posible que tu MVVS 26 en el funtana 90 esté justito ('no va sobrado de motor') y personas ajenas a este foro hablen maravillas de ese motor en el funtana 100 y en el 90? Me lo expliquen, porfa , si son aviones que pesan lo mismo y miden lo mismo (según datos de Hangar9). Sigo pensando que tienes un problema en tu MVVS y no tira lo que es debido, pues los que montan el ZG20 no informan como tu de falta de salida de un estacionario) y claro si no aceptas compararlo con un glow 120 como va a mejorar a un MVVS 160 IFS y eso te hace ser escéptico. Si quieres te ayudo y lo compruebas por tí mismo.
¿Podriais grabar un video del F90 con el MVVS donde se vea el avion en estacionario (cerca del suelo para tener un punto de referencia) y ver con la rapidez en la que sale en vertical?
En vuelo 3D se deberia tener motor suficiente como para poder salir en vertical con autoridad y rapidez, en mi avion (y en otros que he visto) sale en vertical pero no con la alegria deseada, mi avion lleva baterias de NiMh, un tren de fibra mas grande y pesado que el original, no me he esmerado en hacerlo liviano (lipos en receptor e igniccion, bayoneta y tren de carbono,...), si no recuerdo mal el peso de mi avion estaba alrededor de los 5100grs, lo llevo con una 20*6 y estoy totalmente satisfecho con el avion y motor, pero no niego que para hecer vuelo 3D seria deseable tener mas "chicha".
En mi caso podria reducir algo el peso, pero como llevo muchos vuelos con el (alrededor de 1200 vuelos de 15 minutos) ya nos conocemos mutuamente y se hasta donde llegar, hago de todo con el avion y solo en algunas situaciones comprometidas es donde se echa en falta ese "plus" de motor que se deberia tener en la recamera.
Esto mismo que te cuento te lo podran confirmar muchos mas pilotos del F140 que montan el Zenoah 26 (con resonador), vuela y muy bien, pero se desearia tener algo mas de potencia.
Sigo pensando lo mismo, el ZG20 es una muy buena opcion para muchos modelos (sobre todo maquetas y aviones sport) donde se monta un .91 o un 1.20 glow pero donde no sea un impedimento el llevar ese sobrepeso en el morro del avion.
Un ZG20 pesa mas que un .91 o un 1.20, eso no tiene discusion, en muchos modelos no existe problema, en algunos incluso nos viene bien para no tener que andar lastrando el modelo, pero no lo veo como un motor adecuado para aviones de vuelo 3D y menos aun para las envergaduras que se comentaban al principio.
mmp escribió:...y claro si no aceptas compararlo con un glow 120... .
Yo nunca he dicho eso, si lees mis post, desde el principio en lo que no estaba de acuerdo era en indicar este motor como el adecuado para aviones 3D de 2mts de envergadura.
El ZG20 puede sustituir a algunos .91 o 1.20 glow, pero no a todos, en ciertos casos el poner un ZG20 en vez de un .91 nos hara aumentar la carga alar y perder caracteristicas de vuelo.
Yo para envergaduras pequeñas (hasta 1700mm) y vuelo 3D, siempre escogeria como mejor opcion en explosion a un glow, a partir de 2mts siempre escogeria un gasolina (pero no un 20cc, seria entre un 40-50cc).
En el rango de 1700-2000mm es "tierra de nadie", habra modelos concretos donde se podran poner motores de gasolina con muy buenos resultados y otros en los que aun un glow sea lo mejor.
Yo, particularmente, si me gusta el vuelo 3D y quisiera empezar en los gasolina, compraria un DL50 (unos 280 euros puesto en casa, con encendido electronico y escape pitts), me compraba cualquier modelo de los de 2150mm que se venden alrededor de los 350-400 euros y tendria un modelo mas barato que el Funtana 140 + ZG20 y desde luego mas sobrado de motor para vuelo 3D.
Como digo es solo mi opinion personal, pienso que el ZG20 tiene un campo muy bueno en los aviones sport y maquetas, pero en el 3D seran muy pocos los casos en donde sea la mejor opcion.
) y llevaba el 120 con una 17x6 apc.
A ver cual es la opinion general.
.
. Lo que no se es como demonios sujetarlos.....