Bootstrap Framework 3.3.6

Hola Sixto,
Estoy contigo en que esta situación es surrealista y de confusión, solo indico un ejemplo de lo que pueden ser las cosas, si realmente la gente se coge la ley al pie de la letra en lo que a competiciones se refiere, nada mas, yo no he iniciado este debate ni tengo los conocimientos para debatirlos con tanta complejidad tecnica, simplemente que dentro del caos que otros se preocupan de difundir, las situaciones pueden ser variopintas y grotescas e incluso para los mas avispados, favorables, en la competición.
Solo hay que ver los reglamentos y lo que en frecuencias autorizadas se refiere.

Espero que por el bien de todos se aclare pronto, pero en serio, sin panfletos sensacionalistas.

Saludos
Norbert

Para que nadie tenga que creer por fé en las palabras del presidente de la RFAE, estoy seguro que en breve nos ofreceran el documento del ministerio que les movio a escribir el escrito que nos han ofrecido, de esa forma quedaran disipadas todas las dudas, si alguno tiene contacto directo con Manuel Roca, que le haga saber esta circunstancia para que se solucionen de una vez por todas las discusiones entre foreros, ellos tienen en su poder la forma de terminar con ellas de un plumazo.

Bueno, esto que voy a decir se lo pueden saltar los que entienden los osciloscopios.

Va para los que son como yo.

Veréis, lo que dice la UN-85 sobre 2.4 es esto:

a) Existen recintos cerrados(los pisos donde vivimos) y recintos abiertos (el campo).
b) En los recintos cerrados se permiten 10 mW porque no se necesita más para las operaciones que van a provocar el emisor y el receptor. Como pueden estar muchisisisísimas emisoras emitiendo a la vez, puede aparecer un problema de "latencia" y tardar un poco en encontrar un canal libre. Por eso se limita a 10 mW, para evitar la latencia.
c) En los recintos abiertos se permiten 100 mW porque los recintos abiertos son más grandes y con 10 mW no bastarían para comunicarse electrónicamente las redes. Como nosotros volamos en recintos abiertos y en poquisisisisísima cantidad a la vez, ese problema de "latencia", no se dá.

Y así es, ..... , le pese a quien le pese.

Cuando se cuelgue un documento que me contradiga, pues ya dialogaremos, ..... , porque el documento único existente es lo que dice la UN-85.

Hola Sixto,
Estoy contigo en que esta situación es surrealista y de confusión, solo indico un ejemplo de lo que pueden ser las cosas, si realmente la gente se coge la ley al pie de la letra en lo que a competiciones se refiere, nada mas, yo no he iniciado este debate ni tengo los conocimientos para debatirlos con tanta complejidad tecnica, simplemente que dentro del caos que otros se preocupan de difundir, las situaciones pueden ser variopintas y grotescas e incluso para los mas avispados, favorables, en la competición.
Solo hay que ver los reglamentos y lo que en frecuencias autorizadas se refiere.

Espero que por el bien de todos se aclare pronto, pero en serio, sin panfletos sensacionalistas.

Saludos
Norbert

No to lo tomes a mal perooo... ¿Exactamente que tipo de documento?.. ¿Una bula papal es suficiente?.. Porqué si lo que dice el CSD no vale... la declaración de conformidad de los equipos no vale, el documento de la RFAE tampoco, la UN-85 tampoco... La ETSI EN 300-440 tampoco... ¿Que queremos que Pepín nos dé una declaración jurada o algo así?

En cuanto a lo que dice ¿Que ley?... Al pie de ala letra.. El CSD ya te lo ha aclarado y te recuerdo que en el tema deportivo se puede considerar la más alta instancia.. o también queremos que no los ratifique el COI.

Y van n veces que lo digo que la UN-10 es una publicación de un interface no armonizado.. que no quiere decir que solo se pueda usar ese..

Por favor ruego encarecidamente volver a leer este post...

legislacion-normativas-aspectos-legales ... ml#p927270

Y perdonar el tono jocoso, pero es que ya no se por donde tomarme el tema.

Sixto, refrescame la memoria (que ya me empieza a fallar), ¿que es lo que decia el CSD (Consejo Superior de Deportes), acerca del uso de 2,4 para aeromodelismo?.

sami3d escribió:Sixto, refrescame la memoria (que ya me empieza a fallar), ¿que es lo que decia el CSD (Consejo Superior de Deportes), acerca del uso de 2,4 para aeromodelismo?.

Pero bueno.. estamos leyendo este post... o estamos a setas...

http://www.aeromodelclub.com/forum/download.php?id=881

En la parte superior izquierda del documento pone Consejo Superior de Deportes... Y el documento está firmado y sellado por Real Federación Aeronáutica Española, de verdad no se que más se puede pedir...Lo de la bula papal la verdad es que lo veo chungo

Hola a todos:

Me gustaría aclarar unas cosas, ya que creo que cuando hablamos de este tema mezclamos conceptos y eso no hace ir a situaciones de confusión, o como bien ha dicho Norbert Montenegro, al subrealismo en algunos casos.

1º- Cuando hablamos de la legalidad del 2,4 GHz creo que cometemos un error. No existen frecuencias legales o ilegales. Lo que hay es un uso adecuado o inadecuado de una frecuencia para una aplicación determinada, según el CNAF. Y esto es para todas las frecuencias.

2º- Cuando hablamos de si una emisora es legal o no, lo que tenemos que comprobar son dos parámetros. Primero, ¿la frecuencia de emisión está autorizada para el uso que le estoy dando? Si la respuesta es afirmativa, vamos bien. Segundo, ¿la potencia de emisión está dentro de los valores permitidos para la frecuencia que uso? Si la respuesta es afirmativa, pues perfecto. La puedo usar.
Pero, si una de las dos respuestas no es afirmativa, la emisora no debo usarla. Por ejemplo, si uso una emisora de radiocontrol en 35040, pero emito con 5 W de salida, estaré fuera de la norma, por lo que no deberé usar la emisora o puedo tener problemas. Y lo mismo, esto vale para cualquier frecuancia.

Respecto al comunicado de la RFAE, yo no dudo de la buena intención del presidente de la RFAE, lo que no acabo de entender, y me gustaría que alguien con conocimiento de causa me lo explicase, es por qué no se consultó antes al Ministerio. Porque tiempo discutiendo este tema en los foros llevamos, otros paises se movieron a las primera cambio y aclararon este tema. Nos habríamos ahorrado discusiones e interpretaciones de la norma. Yo entiendo que el Ministerio no nos va a venir a preguntar a nosotros, (somos pocos y en ocasiones mal avenidos), pero por ese mismo motivo creo que la CTNA debería de haberse movido antes, para que la RFAE hiciese una consulta al Ministerio. Si, lo sé, algunos dirán que mas vale tarde que nunca, pero es que uno acaba pensando que si no es porque el famoso RD habla de las "frecuencias autorizadas", y como las federaciones pueden salir salpicadas en su responsbilidad civil en una exhibición, pues ahora si que se mueven. Es mas, creo que la RFAE lo que debería de haber publicado no es una nota aclaratoria, es la respuesta por escrito del MInisterio, que a fin de cuentas es el que ha de decir si se puede usar o no.

Por favor, no me gustaría que lo que escribo respecto al comunicado se interprete como una ataque a la RFAE, no es mi intención, es una reflexión que hago de algo que desde que surgió este debate no logro entender. Y cuando algo no se entiende, uno acaba pensando cosas raras y a lo mejor la respuesta es muy simple.

Saludos

Esteban

Sixto, aqui creo que estas equivocado, ese documento lo firma el presidente de la RFAE, Manuel Roca, lo hace en calidad de presidente de la RFAE, pero no lo hace en nombre del Consejo Superior de Deportes.

En esa hoja aparece el sello del CSD porque la RFAE forma parte de el, pero el CSD esta a un nivel superior.

En un documento firmado por el presidente de una federacion autonomica tambien puede estar el sello de la RFAE (ya que esa federacion pertenece a la RFAE) pero eso no significa que lo que escriba ese presidente de la federacion automonica sea un documento de la RFAE.

Por lo menos yo lo entiendo asi.

ENG escribió:Hola a todos:

Me gustaría aclarar unas cosas, ya que creo que cuando hablamos de este tema mezclamos conceptos y eso no hace ir a situaciones de confusión, o como bien ha dicho Norbert Montenegro, al subrealismo en algunos casos.

1º- Cuando hablamos de la legalidad del 2,4 GHz creo que cometemos un error. No existen frecuencias legales o ilegales. Lo que hay es un uso adecuado o inadecuado de una frecuencia para una aplicación determinada, según el CNAF. Y esto es para todas las frecuencias.

2º- Cuando hablamos de si una emisora es legal o no, lo que tenemos que comprobar son dos parámetros. Primero, ¿la frecuencia de emisión está autorizada para el uso que le estoy dando? Si la respuesta es afirmativa, vamos bien. Segundo, ¿la potencia de emisión está dentro de los valores permitidos para la frecuencia que uso? Si la respuesta es afirmativa, pues perfecto. La puedo usar.
Pero, si una de las dos respuestas no es afirmativa, la emisora no debo usarla. Por ejemplo, si uso una emisora de radiocontrol en 35040, pero emito con 5 W de salida, estaré fuera de la norma, por lo que no deberé usar la emisora o puedo tener problemas. Y lo mismo, esto vale para cualquier frecuancia.

Respecto al comunicado de la RFAE, yo no dudo de la buena intención del presidente de la RFAE, lo que no acabo de entender, y me gustaría que alguien con conocimiento de causa me lo explicase, es por qué no se consultó antes al Ministerio. Porque tiempo discutiendo este tema en los foros llevamos, otros paises se movieron a las primera cambio y aclararon este tema. Nos habríamos ahorrado discusiones e interpretaciones de la norma. Yo entiendo que el Ministerio no nos va a venir a preguntar a nosotros, (somos pocos y en ocasiones mal avenidos), pero por ese mismo motivo creo que la CTNA debería de haberse movido antes, para que la RFAE hiciese una consulta al Ministerio. Si, lo sé, algunos dirán que mas vale tarde que nunca, pero es que uno acaba pensando que si no es porque el famoso RD habla de las "frecuencias autorizadas", y como las federaciones pueden salir salpicadas en su responsbilidad civil en una exhibición, pues ahora si que se mueven. Es mas, creo que la RFAE lo que debería de haber publicado no es una nota aclaratoria, es la respuesta por escrito del MInisterio, que a fin de cuentas es el que ha de decir si se puede usar o no.

Por favor, no me gustaría que lo que escribo respecto al comunicado se interprete como una ataque a la RFAE, no es mi intención, es una reflexión que hago de algo que desde que surgió este debate no logro entender. Y cuando algo no se entiende, uno acaba pensando cosas raras y a lo mejor la respuesta es muy simple.

Saludos

Esteban

Yo no voy a volver a discutir mil veces lo mismo de verdad, las cosas son como dices, frecuencia y potencia y más cosas (Declaración de conformidad porqué se trata de un estandar no armonizado).. pero es que esto ya esta trilladisimo.

Si la CTNA a tardado un año o mil en preguntarlo, pues vale, lo ha hecho y la respuesta es afirmativa y además nos los da por escrito, ya lo ha hecho más gente a título particular y la respuesta es la misma, (Si, teniendo en cuenta las condiciones establecidas en cada UN)..

Sami.. la RFAE es la más alta instancia en materia deportiva del Aeromodelismo en España y las Fed. Autonómicas han de estar a lo que diga (Enésima vez que cito también el tema de la ley del deporte) Así que no se si cualquiera podrá poner un sello con el logo del CSD.. lo que si se es que la RFAE está en el CSD, lo puedes ver.. es la segunda.

http://www.csd.gob.es/csd/asociaciones/ ... 388867167/

En materia deportiva estos son los que mandan, ya que las demás federaciones (autonómicas) se someten a la única Federación Nacional .. lo dice la Ley del deporte nacional..

Si, si eso lo tengo claro, pero creo que tambien es claro que ese documento no es del CSD, ni lo firma el presidente del CSD, es un documento de la RFAE y lo firma el presidente de la RFAE.

Ese documento no lo firma Jaime Lissavetzky (Presidente del Consejo Superior de Deportes con rango de Secretario de Estado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero), ese documento lo firma Manuel Roca (Presidente de la RFAE).

Creo que no es lo mismo.

Sixto, perdona si me he expresado mal. Yo no estoy en contra del 2,4 GHz, ni dudo de que sea legal, lo único que he querido hacer es aclarar unos conceptos que por lo que he visto siguen sin tenerse claros en determinadas ocasiones, mas que nada por lo que se comentaba de la reunión que hubo con la Federación Valenciana, nada mas. Entiendo que la mayoría de los aeromodelistas no somos "telecos", por lo que es facil que se interpreten las cosas de una manera que puede llevar a confusión.
Respecto a lo del comunicado, es una reflexión que hago en voz alta y si alguien me la puede o quiere aclarar pues... bien. Y si no, pues... bien.

Saludos

Esteban

No aprendeis ni a la de tres.
En todo debate hay normas, unas escritas y otras no pero que hay que respetar y seguir un orden.

En todo debate que se precie del 2,4 siempre, SIEMPRE hay un tiempo prudencial para decir que jamas se volvera a la misma discusion porque esta mas que claro.

Y no lo habeis dicho ni uno.

Esto no es serio y ya estais arreglandolo por la via rapida.

Hasta Ulpiano parece que pierde la paciencia ultimamente y eso es grave, Ulpiano, debiste traerte el papelote sellado del ministerio y listo. Se te paso ese detalle pero aunque a mi no me hace caso ni el tipejo del espejo te aseguro que estoy contigo aun sin papelote.

El ministerio sabe lo que hace, se escurre y no suelta el papelote sellado por una razon sanitaria muy loable, con tanto debate escrito se previene de forma muy efectiva el posible daño en las articulaciones de los dedos debido al intenso deporte digital.

Lo que demuestra que el 2,4 encima de mas seguro es mas sano.

Y en esto no habiasi caido, ¿eh?,
Pues id aprendiendo que no os voy a durar toda la vida

sami3d escribió:Si, si eso lo tengo claro, pero creo que tambien es claro que ese documento no es del CSD, ni lo firma el presidente del CSD, es un documento de la RFAE y lo firma el presidente de la RFAE.

Ese documento no lo firma Jaime Lissavetzky (Presidente del Consejo Superior de Deportes con rango de Secretario de Estado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero), ese documento lo firma Manuel Roca (Presidente de la RFAE).

Creo que no es lo mismo.

Esto ya es demasié... ¿De verdad piensas que un documento técnico en materia deportiva va a salir firmado por Jaime Lissavetzky? , lo otro ni lo comento porqué suena a cachondeo de verdad.

De verdad entra en la página del CSD y leete los documentos, sobre todo la sección 2ª (Funciones)

http://www.csd.gob.es/csd/estaticos/leg ... -41826.pdf

Veras que las federaciones tienen asignadas funciones administrativas, y la emisión de la nota firmada se puede considerar un acto administrativo y si a alguien no le gusta lo puede recurrir ante el CSD (Art2º.3), así que no lo consideres como un papel cualquiera.

ENG escribió:Sixto, perdona si me he expresado mal. Yo no estoy en contra del 2,4 GHz, ni dudo de que sea legal, lo único que he querido hacer es aclarar unos conceptos que por lo que he visto siguen sin tenerse claros en determinadas ocasiones, mas que nada por lo que se comentaba de la reunión que hubo con la Federación Valenciana, nada mas. Entiendo que la mayoría de los aeromodelistas no somos "telecos", por lo que es facil que se interpreten las cosas de una manera que puede llevar a confusión.
Respecto a lo del comunicado, es una reflexión que hago en voz alta y si alguien me la puede o quiere aclarar pues... bien. Y si no, pues... bien.

Saludos

Esteban

No hay nada que disculpar, pero este tema ya está muy manio... y no hay nada que interpretar, los Aeromodelistas de a pie no estamos en disposición de controlar la potencia de emisión de los equipos para eso esta el marcado CE que acredita el cumplimiento de las normas, es absurdo que nadie te diga que controles la potencia de emisión de un aparato tan complejo ni que diga que es ilegal alegando su particular interpretación de un solo párrafo que según una visión absolutamente simplista anula todo lo que no entre en esa dichosa frase. Una interpretación que repito es errónea ya que el BOE que se menciona siempre es y lo diré por .. ni se sabe la vez.... una declaración de INTERFACE obligada por las normas EUROPEAS ya que se trata de un Interface no ARMONIZADO en Europa.
Los fabricantes pueden optar.. si si optar.. por que sus equipos cumplan una norma no Armonizada (Con lo que solo serían válidos para su puesta en servicio en España) o elegir cumplir un estándar Europeo, en este caso veréis que en las declaraciones de conformidad figura con que estándar se pido la declaración de conformidad.

Y como pueden ELEGIR... y para más gloria de ULPIANO (Reverencia incluida) utilizan mayormente la EN 300 328 o sea la del apartado (a) de la UN-85.

http://www.adocrestaurante.com/marcas/f ... 2,4GHz.pdf

Aquí la EN 300 328

http://www.cs.berkeley.edu/~culler/AIIT ... 10701o.pdf

Los comentarios de la guarida, pues eso.. si no distinguen entre la declaración de interface ni saben que los 10mW límite de potencia no se miden igual si se usan técnicas de Espectro Expandido

4.3.2 Maximum e.i.r.p. spectral density
4.3.2.1 Definition
The maximum e.i.r.p. spectral density is defined as the highest e.i.r.p. level in Watts per Hertz generated by the
transmitter within the power envelope.
4.3.2.2 Limit
For wide band modulations other then FHSS (e.g. DSSS, OFDM, etc.), the maximum e.i.r.p. spectral density is limited
to 10 mW per MHz.

Etc.. etc. pues eso como dicen ellos "Que si la abuela fuma y Toroto el de la amoto."

Ulpiano, te hago caso y reviso el asunto "También".

http://nasgul.blogspot.com/2010/05/24-l ... torno.html

Y no te enfades, que no es pa tanto, que si nos te vas a tener que tomar una Cafiaspirina y eso con el estomago vació no es bueno.
Ya sabes lo que dicen en tu casa, que hablando se entiende la gente, y pa eso estamos: para hablar.

Sixto: un saludo, machote.

Cefesky, ¡campeón!!!, como ni tú ni yo entendemos el osciloscopio, ya verás cómo acabamos poniéndonos de acuerdo y tomando una cerveza en este foro.

Gracias por analizar la palabra "también". Ya casi estamos al final del túnel. Me has dedicado un poco de tu tiempo y eso merece un regalo.

Mi regalo para tí es este:

- nosotros no realizamos comunicaciones bis a bis cuando teledirigimos un avión a través de un receptor que discrimina las señales mezcladas por los sticks del emisor y envía a cada uno de los servos la suya,
- no realizamos comunicaciones visuales,
- no realizamos comuncaciones sonoras.

Cefesky: lo que nosotros realizamos son comunicaciones electrónicas.

¿Y ahora?

Flipao...me quedao flipao.

Me voy, que tengo hora con el psiquiatra.
(Mi cerveza sin alcohol, que me estoy medicando, gracias)

Bueno... eso de las comunicaciones bis a bis no es del todo cierto

La telemetria es una comunicación bis a bis.

Saludos.

No es tan difícil de entender lo de "También" y "comunicaciones electrónicas".

Copio y pego :

UN - 85 RLANs y datos en 2400 a 2483,5 MHz

La banda de frecuencias 2400 - 2483,5 MHz, designada en el Reglamento de Radiocomunicaciones para aplicaciones ICM, podrá ser utilizada también para los siguientes usos:

a) Sistemas de transmisión de datos de banda ancha y de acceso inalámbrico a redes de comunicaciones electrónicas incluyendo redes de área local. Estos dispositivos pueden funcionar con una potencia isotrópica radiada equivalente (p.i.r.e.) máxima de 100 mW conforme a la Decisión de la Comisión 2009/381/CE y la Recomendación CEPT ERC/REC 70-03, Anexo 3. En cuanto a las características técnicas de estos equipos, la norma de referencia es el estándar ETSI EN 300 328 en su versión actualizada.
...........

¿Qué es lo que no se entiende?. Nosotros realizamos comunicaciones electrónicas.

4.3.2.2 Limit
For wide band modulations other then FHSS (e.g. DSSS, OFDM, etc.), the maximum e.i.r.p. spectral density is limited
to 10 mW per MHz.

Sixto, es válido entonces el argumento de que DSSS hasta 10mW y FHSS hasta 100mW?. Aparte de la otras consideraciones que indicas?

Saludos

cefesky escribió:Ulpiano, te hago caso y reviso el asunto "También".

http://nasgul.blogspot.com/2010/05/24-l ... torno.html

Y no te enfades, que no es pa tanto, que si nos te vas a tener que tomar una Cafiaspirina y eso con el estomago vació no es bueno.
Ya sabes lo que dicen en tu casa, que hablando se entiende la gente, y pa eso estamos: para hablar.

Sixto: un saludo, machote.

Cefesky... otro saludo.
Por cierto cada vez entiendo menos... en tu mismo blog Telecomunicaciones ha contestado que se pueden usar los 2,4GHz siempre que se cumplan las especificaciones técnicas... y seguis dandole al vacile de la palabra "Tambien" pues vale a vuestra bola.

Como ya he indicado en el post anterior se trata de un problema técnico, la famosa interpretación de la palabra tambien o si solo se pueden usar los 35MHz para aeromodelsimo ya está resuelta ya que tanto la Federación Española como la Valenciana han recibido la misma respuesta y la repuesta es claramente SI...SI...SI con lo cual lo único que cabe discutir es un problema técnico....¿Se cumplen los límtes de potencia de emisón?.. y me atrevo a responder SSSSSSIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII coño porque en las declaraciones de conformidad se cita que cumlen las normas y si cumplen la normas es que están dentro de los parametros que marcan ¿Que coño no se entiende?

luk50 escribió:

4.3.2.2 Limit
For wide band modulations other then FHSS (e.g. DSSS, OFDM, etc.), the maximum e.i.r.p. spectral density is limited
to 10 mW per MHz.

Sixto, es válido entonces el argumento de que DSSS hasta 10mW y FHSS hasta 100mW?. Aparte de la otras consideraciones que indicas?

Saludos

Tal y como lo expresas no.. Trato de explicarlo para que se entienda (Perdón los telecos por las imprecisiones)

La frecuencia de uso en 2,4GHz va desde los 2400MHz hasta los 2483,5MHz, osea que tenemos un ancho de banda de 83,MHz.
Cuando se emite una señal se canaliza por un ancho de banda limitado, por ejemplo en 35MHz el ancho del canal es de 10KHz y la separación entre canales es de esos 10KHz.

En 2,4 la norma dice que la separación mínima es de 1MHZ, con lo cual tenemos 83 canales como máximo.

En 35 se emite continuamente en un solo canal con lo cual si emitimos en 35.100 ocupamos constantemente el canal y si emitimos con 500mW solo hay que hacer la medición de la potencia en ese canal.

Las técnicas de espectro expandido lo que hacen es repartir la señal emitiendo durante un corto espacio de tiempo (Menos de 0,4 Seg) en un canal e inmediatamente saltar a otro siguiendo un patrón seudoaleatorio (El receptor salta lógicamente con la misma secuencia) (Esta secuencia es la que transmite el emisor al receptor cuando "emparejamos" un receptor y es única para cada emisor)

Bueno pues siguiendo este esquema la potencia total de emisión queda "repartida" por los 83 canales con lo cual la potencia queda "difuminada" por todo el espectro de los 83 canales.

Lo que limita la norma es a que si utilizamos un solo canal solo podemos emitir 10mW.. pero si utilizamos..varios.. la norma habla de 15 como mínimo podemos emitir más potencia... durante menos tiempo claro, de manera que la potencia emitida por unidad de tiempo sean esos 10mW.
Un poco a lo bruto es como si durante un seg emitimos 10mW en un canal equivalese a emitir 20mW en dos canales durante 1/2 seg en cada uno o 100mW durante 1/10 seg en diez canales... etc..
Se trata de repartir la potencia en todo el espectro... por eso no se pone límite total a la potencia total sino a la potencia por canal... si quieres emitir más potencia tienes que usar más canales durante menos tiempo.. por eso cada marca utiliza un sistema distinto unos usan 80 canales.. otros 20.. lo que no pueden hacer es emitir más de esos 10mW por seg.. en cada canal...

Lo he contado lo mejor que he podido pero seguro que está plagado de errores (No soy teleco) así que admite todo tipo de puntualizaciones y comentarios.

La modulación DSSS y la FHSS están explicadas aqui,..por lo que he leido la DSSS utiliza 14 canales que lógicamente son más anchos y en este caso se solapan ya que tienen 22MHz.. no entiendo muy bien porque´.. el caso es que es otro tipo de modulación de espectro expandido y ha de cumplir el mismo estandar de potencia máxima.

Referencias

http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_e ... ia_directa

http://www.cs.berkeley.edu/~culler/AIIT ... 10701o.pdf

Le dais muchas vueltas.

El 2,4 se va a seguir usando, sea o no legal. Ya hay demasiadas emisoras emitiendo asi en este pais y no son precisamente baratas para que la gente las cambie, asi que se arriesgaran.

Respecto al "tambien", no es por meter el dedo en la llaga, pero aqui, el unico que puede interpretar el "tambien", es la persona que tiene que firmar la autorización. Mientras el que FIRME no se posicione, como si queremos clamar a los nueve infiernos y hacer una huelga de hambre a nivel nacional.

La ley no tiene interpretaciones, tiene LA INTERPRETACION del juez y punto, y la mayoria de las veces ni eso, ya que tiran de jurisprudencia para no mojarse el culo. Nosotros podemos dilucidar carros y carretas, que no somos quien para hacerlo.

Los que estan en 2,4 van a seguir en 2,4, y los que estamos en 35, vamos a seguir en 35.

No mas vueltas, con el tiempo tendremos nuestro papelito despues de dar mucho por el c**o.

Saludos.

MarcDaimon escribió:Le dais muchas vueltas.

El 2,4 se va a seguir usando, sea o no legal. Ya hay demasiadas emisoras emitiendo asi en este pais y no son precisamente baratas para que la gente las cambie, asi que se arriesgaran.

Respecto al "tambien", no es por meter el dedo en la llaga, pero aqui, el unico que puede interpretar el "tambien", es la persona que tiene que firmar la autorización. Mientras el que FIRME no se posicione, como si queremos clamar a los nueve infiernos y hacer una huelga de hambre a nivel nacional.

La ley no tiene interpretaciones, tiene LA INTERPRETACION del juez y punto, y la mayoria de las veces ni eso, ya que tiran de jurisprudencia para no mojarse el culo. Nosotros podemos dilucidar carros y carretas, que no somos quien para hacerlo.

Los que estan en 2,4 van a seguir en 2,4, y los que estamos en 35, vamos a seguir en 35.

No mas vueltas, con el tiempo tendremos nuestro papelito despues de dar mucho por el c**o.

Saludos.

Yo es que alucino de verdad, que lo dija la RFAE no vale... Telecomunicaciones tampoco.. etc... Ahora un Juez... ¿Pero quien queréis que lo firme? ¿El Rey ? ¿Obama? ¿Que el Papa saque una enciclica y que sea acto de fe?
Y claro que las leyes y los reglamentos tienen interpretaciones y más en temas administrativos y si surge un conflicto o denuncia será entonces cuando entre un juez pero hasta entonces la interpretación corre de parte de la Dirección General de Telecomunicaciones. Temas como este de interpretaciones, están a la orden del día y no van a ningún juzgado y además y que me corrija un abogado si me equivoco pero en España el único que sienta Jurisprudencia es el Tribunal Supremo, no un Juez.

¡Que no hay que interpretar nada! Que está por escrito, que por varias vías la contestación es la misma, que SI que se puede usar...

PD: Yo no se de que va esto ya.

Lo que si que es cierto es que son ya demasiadas vueltas, yo ya paso, lo siento.

Tranquilo, Sixto, descansa un poco que yo te tomo el relevo.

Es comprensible que la mente humana condicione el comportamiento de las personas. En lo que compartimos en este foro y en el resto de nuestras actividades.

Cuando Ulpiano, que utiliza la primera Spektrum modo 1 que entró en el país, actúa en el campo de vuelo, su cabeza le está diciendo que es lo correcto: mayor seguridad y legal. Ulpiano tenía muchos problemas de interferencias y las solucionó con otra alternativa mejor.

Cuando alguno de los foreros detractores de esta posición, usan 35 y el cambio les supone un perjuicio económico y ninguna ventaja porque no padecen interferencias, yo les entiendo,........, entiendo que no cambien, pero ni yo ni nadie que conozca entienden su la cruzada contra nosotros.

Lo que no tiene ningún sentido es que alguien que no tiene intención de cambiar de 35 a 2.4 quiera cambiar el título de este hilo "2.4 Ghz ya es legal en España" metiendo un "no" en lugar de "ya". Lo que tiene que hacer es abrir otro y hacer el ridículo.

Una postura correcta por los detractores sería no volar en un campo en que alguien vuele en 2.4. Eso sería coherente.

Otra postura razonable es que alguien me denunciase por mis prácticas. Lo impresentable e incoherente es la sarta de pijadas que estalla en la cara frontal del monitor de quien lo escribe.

Tampoco nos pasemos ulpiano.

Opiniones contrarias las habra siempre. Sobre este tema en concreto hay muchas "interpretaciones" y ya se sabe, cuando el rio suena...

Yo soy partidario del 2,4, todo avance es bueno, y la telemetria me tiene expectante.

Es normal que algunas personas esperen la autorización de telecomunicaciones y a otras les baste con que lo diga la federación. Si estuvieramos todos de acuerdo, seriamos borregos.

Personalmente, y digo PERSONALMENTE, pienso que lo diga la rfae sobre telecomunicaciones no tiene ningun valor, el mismo valor que tiene lo que diga sanidad sobre el 2,4. Y aplicaciones hospitalarias en 2,4 hay cientos, muchas mas que en nuestro hobby.

En otro foro se han hecho un monton de peticiones por escrito sobre el tema de 2,4 y sabeis las respuestas, siempre la misma, "no hay ningun problema". Eso si, las peticiones de una notificación sellada y por escrito aun estamos esperandola.

OJALA que el comunicado de la RFAE tenga la validez legal que se merece, el 2,4 es un tema en este pais que ya nos lleva haciendo "discutir" varios años.

Tambien me gustaria recordar que en otros paises si esta especificado el uso del 2,4 en aeromodelismo en la normativa correspondiente, pero aqui aun no.

El problema de este pais es que las cosas se hacen a medias y nunca dejan claro nada de nada, todo con ambiguedades para no mojarse el culo.

Tampoco implica que nos calentemos eh, no hace falta alterarse con este tema. Ambas partes defienden sus posturas con vehemencia, como es logico y normal.

Saludos!

Hola, MarcDaimon.

No te preocupes que tú y yo no nos vamos a pasar ni a calentar.

Sin embargo, déjame que te diga que sobre lo blanco y lo negro no se puede opinar: lo blanco es blanco y lo negro es negro, y el que lo vea gris, debe de irse a mirar.

¿Sábes qué pienso?, ..... , y cada vez más seguro, ....., que unos pasan de mirarse la CNAF y los que aún dudan en esta materia es que un día empezaron a leer la UN-85, les entró dolor de cabeza y lo dejaron. Como no se enteraron, siguen pensando que es materia opinable.

Incluso, hay unos cuantos que ni siquiera eso, ...., como no leen llevan esto al terreno de la especulación y la opinión, ...... . ¿Qué opinas tú?.

Pues mira, mi opinion es muy sencilla, he leido la UN-10, 11 y 85, y mientras no se supere la potencia de emisión de 100mw puedes usar cualquier wifi que te apetezca, es mas, si las emisoras no cumplieran la normativa europea no podrian ser vendidas, pero... tambien tengo claro, que un aeromodelo de 5kg no es un movil, o un router wifi de los de casita, y sino va porque hay interferencias pues no pasa nada. Un aeromodelo de 5kg descontrolado es algo muy peligroso. Por eso me extraña que no exista normativa al respecto AUN y lo dejen en el aire (nunca mejor dicho).

Tambien tengo muy claro, que si en otros paises, bastante mas avanzados que nosotros en este tema, tienen normativa ESPECIFICA al respecto por algo es, no se suelen hacer estas normativas por amor al arte.

Si la interpretación de la un-85 es tan clara, porque por parte de telecomunicaciones no hay ningun documento al respecto, y cada vez que se les ha apretado un poco con el tema han dejado de contestar? eso es que ni ellos lo saben, o no se mojan con un documento oficial.

A mi no me preocupa el uso del 2,4 en si, mientras no se superen los 100mw no pasa nada, a mi me preocupa el seguro en caso de percance, que esos si que tosen a su manera. Y si por casualidad INTERPRETAN la un-85 como a ellos les parezca, estamos jodidos.

Que quede claro que no estoy en contra del 2,4. Lo que yo quiero es un documento oficial donde se especifique que el 2,4 es una frecuencia AUTORIZADA para aeromodelismo, no una normativa QUE NOS ENGLOBA de manera dudosa. Y como he dicho, si fuera un router wifi lo que tenemos en casa traido de yankilandia, pues mira, pase. Pero estamos hablando de aeromodelos, con sus motores, con sus helices, su potencial para hacer daño, etc.

Y tiene que ser telecomunicaciones la que diga algo al respecto, no la rfae. La federación tiene que hacer de intermediaria para que telecomunicaciones PUBLIQUE las actualizaciones oportunas en las UN, no anunciar a bombo y platillo que podemos usar 2,4 sin aportar la DOCUMENTACION OFICIAL al respecto.

OJALA hubiera algun aeromoelista en telecomunicaciones, que otro gallo cantaria. En este pais o tiras de contactos o te comes los mocos.

Y ESPERO Y DESEO que la rfae tenga ese documento oficial autorizandonos el uso del 2,4.

Saludotes.

Y ESPERO Y DESEO que la rfae tenga ese documento oficial autorizandonos el uso del 2,4.

Saludotes.[/quote]


Esperemos, es de sentido comun.

Saludos
Norbert

Ahora ya puedo descansar porque estoy básicamente de acuerdo con los dos, que no estaría mal un documento adicional.

No se puede anunciar algo así por la Federación sin exhibir el documento al que supuestamente se refieren, aunque realmente dicen algo así como que tuvieron "intercambio de pareceres con la autoridad competente" y por eso, de una parte, ya aposté una caja de sidra a que no existe el documento.

De otra, no es estrictamente necesario, ........ .

Aunque a mí también me gustaría un documento, a medida, adecuado e inteligible.

MarcDaimon escribió:
Si la interpretación de la un-85 es tan clara, porque por parte de telecomunicaciones no hay ningún documento al respecto, y cada vez que se les ha apretado un poco con el tema han dejado de contestar? eso es que ni ellos lo saben, o no se mojan con un documento oficial.

Saludotes.

De verdad sin acritud hay que leerse los enlaces que se ponen cuando se habla de los temas, entonces en base a eso replicar y opinar sino esto no sirve para nada y volvemos una y otra vez al mismo punto.

En este enlace de la cueva nasgul http://nasgul.blogspot.com/2010/05/24-l ... torno.html que hay unos post por encima se puede ver un documento en jpg, que es la contestación de Telecomunicaciones a la Federación Valenciana. Voy a poner los jpg (Cefexky, en caso de que no estés de acuerdo en que estén aquí me lo dices y lo quito).
¿Es o no es una contestación suficientemente clara acerca del tema?

En lo que refiere al documento incial del post, si pusiese que se ha reunido la CTNA de la RFAE y graciosamente ha decidido que nos dejan volar en 2,4GHz.. entendería las dudas, pero el documento está redactado de una manera muy diferente y dice textualmente...

RFAE escribió:Realizadas las consultas oportunas, a la Autoridad con competencias sobre las mencionadas (UN).
Se pueden utilizar las frecuencias mencionadas en las notas UN-10, UN-11 y UN-85, del CNAF, teniendo en cuenta las condiciones técnicas en TODOS los casos ya que son diferentes.... etc

La referencia es esta : http://www.aeromodelclub.com/forum/download.php?id=881

Así que supongo yo, y ante la vista del anterior documento de la Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones de Valencia nada me hace sospechar lo contrario que tendrán un documento de la misma guisa ¿No?, porque de lo contrario la RFAE no emitiría un comunicado sellado y firmado, con las consecuencias en las que pudiera incurrir en caso ser falso.

MarcDaimon escribió: Pues mira, mi opinion es muy sencilla, he leido la UN-10, 11 y 85, y mientras no se supere la potencia de emisión de 100mw puedes usar cualquier wifi que te apetezca, es mas, si las emisoras no cumplieran la normativa europea no podrian ser vendidas, pero... tambien tengo claro, que un aeromodelo de 5kg no es un movil, o un router wifi de los de casita, y sino va porque hay interferencias pues no pasa nada. Un aeromodelo de 5kg descontrolado es algo muy peligroso. Por eso me extraña que no exista normativa al respecto AUN y lo dejen en el aire (nunca mejor dicho).

Lo de los 100mW no lo voy a comentar de nuevo.. si queréis lo leéis y si no pues no.

Ahora mira estos enlaces y me comentas..
http://www.youtube.com/watch?v=VWH8KkXh ... re=channel

Como veras las emisoras que utilizan 2,4 GHz son muy resistentes al ruido (NO SON INFALIBLES) Pero si infinitamente más resistentes a las interferencias que una de 35MHz. Interferir una emisora en 35 está chupao y en 2,4GHz es un poco más difícil, en ambos casos tenemos un riesgo, lo mejor para anularlo.. el simulador.
No existe ni existirá una normativa al respecto porqué somos 4 gatos, y no van a perder tiempo y dinero en legislar algo que no le interesa al 99,9999% de la población, puede ser triste, nos puede molestar pero es así, los radio aficionados son más y se apañan con lo que tienen, el espectro es limitado y hay lo que hay y no se trata de llevar un aeromodelo con un router de 20€ sino con una emisora de radiocontrol que cuesta muchos € y está diseñada para ello, la concepción el diseño y todo son radicalmente diferentes en un router y en una emisora de RC.
Además en base a la seguridad a lo mejor prohibían volar en 35