Bootstrap Framework 3.3.6

Pues hoy ha sido el segundo día con el Micro Flash y el segundo vuelo ha sido breve.

Me estaba dando la impresión de que el motor no aceleraba de golpe sino que tardaba en reaccionar, pero no era eso, era que al dar motor hacía interferencias y entraba el fail safe, lo que pasa es que era muy breve y no he caido hasta que en una trepada, cuando ya casi no lo veía, he perdido el mando Así me quedé

Lo recuperaba por breves instantes, lo justo para poder darle la vuelta "a golpes de alerón", según me dejaba el fail safe. La verdad que ha habido un momento que, entre lo lejos que estaba que casi no lo veía, y que se estaba alejando, pensaba que me iba a quedar viendo como se hacía un puntito en el cielo hasta perderlo de vista.

Pero es que si no hubiese tenido PCM se a ciencia cierta que habría sido mucho peor, y lo sé por lo que ya he comentado en este post que le pasó a un amigo que tiene otro igual, con todo igual, pero receptor FM, que tuvo el mismo problema que yo solo que en vez de quedarse sin mando se le volvió loco y no pudo recuperarlo.

En resumen, que seguirá habiendo debate de si PCM sí o PCM no, pero a mí no me convence ni la comunidad aeromodelística mundial al completo de que PCM no merece la pena, porque a mí ya me ha ahorrado unas 7-8 veces lo que cuesta un receptor PCM, y eso que son caros.

Saludos

PD: hay que diferenciar entre que un receptor PCM te salve el avión y que tú te enteres de que te ha salvado el avión, porque el día del estreno seguro que también me lo salvo, pero como iba muy tranquilo y suave sin casi tocar los mandos ni me enteré.

Hombre, no es que te quiera convencer sobre las ventajas o desventajas del PCM pero te garantizo que hay gente que no le gusta y tienen sus razones que son tan válidas como las tuyas. Te pongo un ejemplo: Suponte que estás volando un avión super rápido y que te actúa el Fail-Safe en un espacio de tiempo tan largo como el que te ha ocurrido a ti.
Te aseguro que las probabilidades de castaña son del 99,99 % y te lo digo por experiencia.
Aun así y solo por motivos de ganar un poco de seguridad (aunque sea un 0,01%) yo sigo poniendo receptores PCM y mejor si son Dual Conversion. Pero repito no son infalibles y en algunos casos te pueden salvar el avión y en otros rompértelo.

Ya se que no es infalible, siempre habrá posibilidades de romper, pero en un caso como el que dices no sería que el PCM te rompe el avión como planteas, sino que con semejantes interferencias ni el PCM te lo salva.

Porque imagínate ese avión super rápido que dices sin PCM, se pondría a dar vueltas o subir y bajar descontrolado durante ese largo espacio de tiempo... mejor ni pensarlo. Por lo menos el PCM habría cortado motor (si lo habías programado asi ), que ya es mucho.


¿o no?

Está claro que si la interferencia es grande (estamos hablando de duración) no te salva nadie de la castaña. Hasta ahí de acuerdo. El problema es que en pequeñas o medianas interferencias en FM se traducen en pequeños guiños o tics de los mandos del avión y en PCM se puede activar el Fail-Safe. Y el tiempo entre que se activa el Fail-Safe y vuelves a tener el control total de avión puede no bastarte para salvarlo. Dependerá del tipo de avión y en la posición en que esté volando en ese momento.
A veces en tres o cuatro segundos puedes tener el avión en el suelo. No da tiempo ni de que el Fail Safe apague o ralentice el motor. Suponte que estás saliendo de un looping.
Te propongo que hagas una prueba si puedes. Provócate una interferencia en un receptor PCM con fail-safe programado (con otra radio de la misma frecuencia, por ejemplo) y cronometra el tiempo desde que has provocado la interferencia hasta que vuelves a tener el control total de la emisora. Ese es el problema real del PCM, el tiempo que transcurre entre que ha finalizado la interferencia hasta que vuelves a tener el control total de la radio. En PPM es inmediato acaba la interferencia y vuelves a tener el control a la décima de segundo.

Yo me apunto al FM, he visto mas de un susto con el Fail Safe, un avion de un amigo entro en Fail Safe, lo hizo muy bien, pero no salio de el, estuvo volando en circulos hasta que se destrozo un par de Kms fuera del campo de vuelo.

Con lo cerca que tenemos cada dia los campos de vuelo de zonas habitadas yo prefiero que se me parta cerca a que me quede mirandolo volar a su antojo.

Lo que dice Jose Miguel es verdad, las pequeñas guiñadas que tienes en FM si tienes interferencias no me asustan, perder el control durante 3 segundos si que me horroriza, tu prueba lo que tarda en responder en el tuyo, si tines la suerte de que vas volando recto y con altura no hay problema, pero si te entra el fail safe en cualquier otra situacion no siempre se queda volando, puede ser que se quede directamente hacia el suelo.

En fin, que pa gustos los colores y que yo prefiero pequeños sustos a uno mu gordo.

Hola.
El fail safe no es cosa de los PCM, al principio si lo era porque practicamente eran los unicos digitales (incluian microprocesador), pero los PPM como por ejemplo los IPD de multiplex si lo tienen, en realidad tienen esactamente las mismas opciones, el receptor de 7ch de mpx sintetizado PPM que he comprado hasta tiene escaner de frecuencia y memoria para almacenar los errores en vuelo y poder leerlos despues, y solo cuesta 80€ y su lo quieres dual conversion 120€, que sigue estando muy por debajo de los PCM.
Los PPM tambien incluyen correccion de datos que tambien es algo que antes era exclusivo de los PCM.
El receptor que comento tiene ademas la posibilidad de dejarlo como receptor PPM normal sin control de errores ni fail safe ni na de na, por si algo no te interesa .

A mi forma de verlo los PCM solo les queda una ventaja con respecto a los PPM y esque la transmision de datos por el aire es digital, es decir que se transmiten bytes y no simplemente pulsos como en PPM y eso da mas fiabilidad a la transmision, la garantia es en cuento a interferencias aereas y no del tipo roce metalico.

Yo personalmente usaré PCM (aun no tengo) con motores de gasofa, y seguire usando PPM con microprocesador (IPD, MPD o como quiera llamarlo el fabricante) en modelos glow o electricos que tambien los hay con microprocesador.
Por supuesto esto lo digo pensando siempre en la economia pues si esto no fuera un problema siempre pondria PCM.

Un saludo.

El I.P.D. lo introdujo Multiplex cuando decidió abandonar la fabricación de emisoras y receptores PCM, lo curioso es que Multiplex fue uno de los fabricantes pioneros en implantar el PCM en aeromodelismo. Supongo que fue una estrategia comercial. (En Alemania hay gente que no quiere ver el PCM ni en pintura)
Se teoricamente como funcionan pero de la teoría a la práctica hay mucho trecho. Si los receptores IPD tardan tanto tiempo como los PCM en devolver el control después de una interferencia para mi que han dado un paso hacia atras. ¿Alguien ha hecho la prueba?
Receptores sintetizados existen desde que Futaba sacó la ZAPS, que ya ha llovido. Por lo que he leido y vas escuchando hay gente que le va bien y a otras que no quieren verlos en pintura. Estoy "viéndolas venir" porque me parece que hay movimientos en las mesas de diseño de los fabricantes de radios según dicen los foros americanos.

Estoy totalmente de acuerdo con Mr Flower.

Andrés, si lo que te ha salvado el avión ha sido el Fail-Safe, eso no tiene nada que ver con PCM, también lo tienes en los receptores Multiplex y en los Schulze, ambos en FM "clásico" (o PPM).

De hecho, los receptores Multiplex tienen una opción muy interesante (mucho más que la Fail-Safe, a mi modo de ver) que es la función "hold", que consiste en que, cuando se reciba una interferencia, no se modifique la posición de ningún servo hasta que vuelva a recibirse una señal buena. Me parece mucho más práctico.

Sin entrar a discutir si el Fail-Safe o el Hold son útiles, simplemente quería decir que son tecnologías implantadas tanto en PCM como en PPM.

Un saludo,


Álvaro.

Álvaro. Solo un inciso. La función "Hold" la tienen todos los receptores PCM por defecto, es decir, que mientras no programes lo contrario los receptores conmutan automáticamente a la posición Hold si tienes una interferencia.
En Gran Bretaña a raiz de un accidente muy grave ocurrido con un avión tipo F3A te recomiendan suprimirla.
Los receptores Schulze, que yo sepa, no tienen Fail-Safe sino un discriminador (por decirlo de alguna manera) de interferencias.

Hola.
Palmer, almenos en mpx hold no es ninguna posicion en concreto, sino la ultma señal buena recivida.

Insisto, si el dinero no es problema PCM es lo que elejiria yo. Pero gracias a dios si lo es y slecciono.

Un saludo

MrFlower escribió:Hola.
Palmer, almenos en mpx hold no es ninguna posicion en concreto, sino la ultma señal buena recivida.

Insisto, si el dinero no es problema PCM es lo que elejiria yo. Pero gracias a dios si lo es y slecciono.

Un saludo

Muchas gracias por la aclaración Mr Flower pero ya lo sabía. Además por si acaso no hubiera estado enterado, si lees bien el mensaje de Alvaro el mismo lo dice. En Inglés Hold significa sotener, aguantar. Pero no deja de ser una posición u opción del Fail-Safe. En 25 años de radio control algo habré aprendido ¿no?
Me alegro que te guste el PCM.

Jose Miguel Palmer escribió: El problema es que en pequeñas o medianas interferencias en FM se traducen en pequeños guiños o tics de los mandos del avión y en PCM se puede activar el Fail-Safe. Y el tiempo entre que se activa el Fail-Safe y vuelves a tener el control total de avión puede no bastarte para salvarlo.

Ahora sí que te entiendo y estoy de acuerdo, en pequeñas interferencias puede ser peor si el tiempo de reacción del PCM es lento

Pero en grandes interferencias sigue siendo un seguro

Bueno pues a ver que receptor me compro, las dudas van por el 148DP de Futaba o el 8.35 de Schulze, éste último más barato y lo tienen en VR pero tampoco es la panacea por lo que leo.