Bootstrap Framework 3.3.6

Bueno, x alusiones y ya q nos ponemos en plan tecnico...

----> ¿Quien nos ha tenido engañados?

No te des por aludido compañero, por ti no iba jeje... sencillamente todos aquellos que dan como respuesta al interrogante del origen de la sustentacion una "explicacion popular" basada en Bernoulli muy lejana de la realidad.

----> Mirate cualquier programa de cálculo de perfiles, y cuentame como por el principio de acción-reacción se crean las distribuciones de presiones del extrados de un perfil.

Parece q en vez de no entenderme no m quieres entender jjj.. A ver, en ningun momento he comentado eso, si dije q la sustentacion es la reaccion producida por el ala y que la distribucion de los distintos gradientes de presion del perfil son producto de una rotacion-circulacion de la masa de aire. La misma da como resultado modelos de estudio matematicos de compleja manipulacion y entendimiento, asi q bueno..logicamente no voy a entrar en detalles, estaria fuera de lugar.

----> No es incorrecta, es inexacta, no tiene en cuenta la viscosidad del aire, supone ademas que no hay variación en la densidad del aire y no existe transferencia de calor (Creo que ha esto se le llama transformaciones adiabaticas e isentropicas).

No me refiero al teorema en si, si no a la aplicacion del mismo para describir el origen de la sustentacion, diferenciemos entre lo q es un teorema y la correcta aplicacion del mismo ante un fenomeno aerodinamico, es un matiz interesante . La explicacion popular da fe de que la distribucion de presion diferencial (sustentacion) se debe al extrados, q es un % mas largo q el intrados y al "principio de transito en tiempo equivalente" (demostrado incorrecto via empirica). Basandose en ello podemos afirmar q hay un incremento de energia cinetica en el extrados, derivando a su vez en una disminucion de presion->distribucion diferencial de presiones->sustentacion.. Esta tesis seria correcta si se cumpliese el principio de transito en tiempo equivalente, pero como esto no es asi (insisto) la explicacion popular basada en Bernoulli cae por su propio peso, esa misma distribucion de presiones (q si existe realmente) se debe grosso modo a un sistema circulatorio deflector de la masa de aire hacia abajo (accion-reaccion). Es mas, de otro modo no se podria explicar el vuelo invertido, uso de perfiles simetricos, la potencia, el efecto suelo, relacion de sustentacion Vs angulo de ataque, el motivo? pq la explicacion popular se centra unicamente en la geometria del perfil y en un principio incorrecto, sin mas.. Son ya muchos factores en contra...

(*) Principio de transito en tiempo equivalente: Supone q el flujo q circula por el intrados-extrados se encuentran en el borde de fuga al mismo tiempo.

---->...no tiene en cuenta la viscosidad del aire, supone ademas que no hay variación en la densidad del aire y no existe transferencia de calor (Creo que ha esto se le llama transformaciones adiabaticas e isentropicas).
¿Pero recuerdas porque a salido esto? Pues de un avión de deprón. Y como estas teorias son válidas si mas o menos la velocidad es inferior a 500km/h, supuse que eran suficientes, infeliz de mi, ¿Quizas el avión al que se refiere gilpiedra al inicio del post supere esa velocidad? Si es así siento haber liado el tema.

Como bien dices atiende a fluidos carentes de viscosidad y en un entorno subsonico, pero vamos, estate tranquilo, esos argumentos q m das para rebatir mi exposicion (arriba t exponia los mios) son lo de menos, los podemos pasar por alto de todas formas, si quieres rizar el rizo te haces con la ecuacion de Bernoulli para fluidos compresibles (ecuacion de Saint Venant) y listo, problema solucionao, ya puedes volar a pocos nudos y a 0,8 de Mach.

PacoSoto!! q razon tienes con el perfil que has dibujao jeje, como anecdota curiosa lei hace tiempo que una Cessna 182 con un extrados 1,5-2,5% mas largo q el intrados tendria que volar a 400 nudos (740km/h) para levantar el vuelo , claro, si fuese gracias a esas diferencias.

Un saludo a todos.

jo machos, cuanto sabeis, y que complejo me dais.
y por cierto que tema tan interesante ha salido
gracias a todos, he aprendido muchas cosas con este tema

Hola chicos,

Esto no deja de degenerar.

A mi entender se están dando vueltas a muchas cosas que ya tienen poco que ver con la pregunta inicial, nos estamos metiendo en el kit de la cuestión que es por que vuelan los aviones.

Algunos comentan que se han leido los apuntes de la cátedra de aerodinámica de la escuela de aeronauticos, la verdad, yo me los he tenido que estudiar para presentarme a los exámenes y sinceramente la única conclusión que he sacado es que los aviones vuelan porque el mundo es como és y lo único que hace la aerodinámica es intentar buscar modelos para calcular los parámetros que interesan para predecir las fuezas que se generan.

Para mi todas esas teorias sólo dicen en que condiciones vuelan los aviones, no porqué vuelan, eso es como preguntar porqué el mar es azul, porqué preferimos el jamón a las acelgas o porqué el universo se expande.

Saludos
David

Yo prefiero las acelgas al jamón!!! pero es que soy vegetariano. No se trata de entrar en filosofia. Se trata solo de entender como funcionan algunas pequeñas partes del mundo que nos rodea. Si nos ponemos asi, ¿por que existimos? no somos en absoluto necesarios, ni para el universo ni para nada, es más ¿por que existe el universo?, es mas ¿por que existe el tiempo? .... bueno mientras me respondeis a estas sencillas cuestiones me voy a volar mi "pollo" que tiene el perfil plano y por lo que se ve parece que puede volar

Hola colegas,

Antes de que me arrojen a los leones, dejarme puntualizar mi anterior mensaje.

Entiendo que a todos nos interesan estos temas aunque son complejos y difíciles de comprender sin un conocimiento profundo de mecánica de fluidos, aerodinámica, matemáticas, física, etc.

Como siempre que algo es complejo, el conocimiento global pormenorizado es algo que casi nadie puede abarcar, ni tan solo los muy expertos.

Os digo por experiencia que si preguntáis a un ingeniero aeronáutico muy brillante y que su trabajo diario gira alrededor de flujos, rotacionales, capas límites, etc. qué tienes que hacer para que tu aeromodelo vuele mejor a cuchillo, la cara que pone es como la que pondríamos todos cuando hacienda nos notifica que le debemos un millón de euros.

Es decir, se pone rojo, los ojos se le salen de las órbitas y empieza a salirle humo de los oidos.

El motivo es que ante la simple pregunta, esa persona empieza a visualizar problemas del tipo, cuerda mayor que la envergadura = en las ecuaciones ya no se pueden despreciar nosecuantos términos porque no se puede considerar envergadura infinita, nº de reynolds muy bajo = no se pueden despreciar términos de viscosidad, corriente incidente incalculable por el efecto de la hélice, etc.

Con lo que se le cuelga el procesador cuando intenta plantear el sistema de ecuaciones diferenciales de 15 incognitas relacionadas entre ellas, y no hablemos de resolverlo.

Otra cosa es si le preguntamos a alguien que lleva cinco años estudiando ese problema en concreto, con lo que ya ha evaluado, en general de forma empírica, el efecto de la variación de cada parámetro en el vuelo a cuchillo de un avión.

Lo que a nosotros nos gusta es poder saber que tenemos que hacer para que nuestro avión haga tal o haga cual, lo que por lo que he comentado antes, no parece factible conocer de forma profunda, pero en mi opinión sí es posible si nos basamos únicamente en conceptos básicos.

Es como si nos gusta la fotografía digital por ejemplo, entiendo que lo que nos gusta saber es que si guardamos las fotos en jpeg el archivo se comprime y si las guardamos en bmp, no. Saber como el programa comprime esos datos, como son los algoritmos para la compresión del archivo, etc. nos requeriría mucho tiempo de estudio (tal vez años) ya que sólo para entender que narices significan las cosas primero necesitariamos estudiar códigos binarios, y rollos de esos, sin que para el fin que buscamos eso aportara nada.

A lo que voy es que para mí la respuesta adecuada a la pregunta inicial era:

La placa plana o el perfil simétrico sustentan cuando se enfrentan a la corriente con un cierto ángulo de ataque.

Las ideas que debemos tener son del tipo:

Más ángulo de ataque más sustentación hasta un cierto límite en el que se entra en pérdida (válido para todos los perfiles incluso los planos).

Más alargamiento, menos resistencia inducida.

Más superficie, más sustentación.

Más velocidad, más sustentación.

Más curvatura, más sustentación y entrada en pérdida a menor ángulo de ataque.

etc.

Si nos metemos en temas más profundos lo normal es que entremos en alguna incorrección. Además explicaciones más teóricas, en mi opinión lian a la gente en lugar de aclar.

Ojo, veo que algunos de los que contestan se dedican a estudiar más profundamente el tema, eso me parece muy correcto, lo que no comparto es que se den explicaciones basadas en teorias complicadas resumidas chapuceramente (ya que no se pueden resumir de otra forma, no porque el que las resume no sea bueno) a gente que no está metida en estos temas ya que lo único que se consigue es que se lien más.

Con mi mejor intención.

Saludos
David

Hola! muy buenas a todos, he estado leyendo con interes tus post´s Dvives, tratare de darte mi punto de vista "via" citas, m resulta mas comodo.
---> A mi entender se están dando vueltas a muchas cosas que ya tienen poco que ver con la pregunta inicial, nos estamos metiendo en el kit de la cuestión que es por que vuelan los aviones.

Bueno, partiendo de la pregunta inicial : "...como es posible que un ala de perfil plano como la de los aviones de depron pueda generar sustentación? y toda la teoria de la diferencia entre el extrados y el intrados?..." (bajo mi punto de vista) creo q la mejor forma de dar respuesta a esta pregunta es remontandose AL POR QUE vuelan los aviones, establecer un punto de partida para poder abarcar planteamientos q se salen de la generalidad, mas complejos vaya...

---> Entiendo que a todos nos interesan estos temas aunque son complejos y difíciles de comprender sin un onocimiento profundo de mecánica de fluidos, aerodinámica, matemáticas, física, etc.
Como siempre que algo es complejo, el conocimiento global pormenorizado es algo que casi nadie puede abarcar, ni tan solo los muy expertos.

Totalmente de acuerdo contigo compañero, pero.. seria interesante pensar que este foro es un lugar de encuentro para aprender "unas veces yo de ti y otras tu de mi" del modo q sea, no de establecer una catedra o plasmar una tesis doctoral sobre un tema en concreto. Esta claro que para dar respuesta a un interrogante con rigor cientifico, por poder, se podrian colapsar unos cuantos servidores a base de literatura y deducciones matematicas, pero vamos, hay ocasiones en la vida en las q procede dar una explicacion breve y concisa con tal de abrir los ojos a alguien, orientarle un poco, sopena de dejar cabos sueltos que pudiesen escandalizar a mas de un purista en el tema. Puede ser un atrevimiento para algunos, mas aun (si cabe) cuando a dia de hoy y por desgracia, el alejamiento entre la teoria y la realidad es aun elevado. Hay un dicho muy bueno q dice algo asi: "Los aviones vuelan porque Dios es bueno y los helicopteros porque Dios es INFINITAMENTE bueno".

---> Además explicaciones más teóricas, en mi opinión lian a la gente en lugar de aclarar.

Quizas si, quizas no, como bien dices a veces hay q sentar unas bases teoricas para comprender algo. Hay explicaciones q pueden perder a una persona y a otra aclararle por completo, quedan ahi para quien quiera sacar algun provecho, dicen q el saber no ocupa lugar jeje..

---> Ojo, veo que algunos de los que contestan se dedican a estudiar más profundamente el tema, eso me parece muy correcto, lo que no comparto es que se den explicaciones basadas en teorias complicadas resumidas chapuceramente (ya que no se pueden resumir de otra forma, no porque el que las resume no sea bueno).

Respecto a la chapuza, entiendo que se ha dicho algo q no es correcto, q esta mal, no se si por mi parte o si t refieres a algun comentario de otro forero. Si fuera por mi te agradeceria q me corrijas, no esta mal aprender de los errores de uno mismo. Te leere atentamente, saludos a todos.

Hola Mario,

Yo también leo con interes tus mensajes. La verdad, no me atrevo a decir que hayas hecho alguna afirmación incorrecta ya que me da que sabes más que yo.

Se me plantea una duda sobre tus comentarios, sobre la explicación Newtoniana del vuelo. Si mal no recuerdo habitualmente se menciona que la explicación de Newton sobre la variación de cantidad de movimiento en base a la cual D. Isaac afirmaba que el hombre no podría volar era falsa.

Me refiero a la que según parece Newton afirmaba que la acción era el impacto de las partículas de aire sobre la superfície inferior del ala y tal, que imagino ya conoces.

Por tus comentarios entiendo que en realidad te refieres a que a pesar de que las cuentas no le salían a Newton ya que no consideraba una serie de términos derivados de la viscosidad, etc. realmente la tercera ley se cumple, es decir, la misma acción que realiza el aire sobre el ala, realiza el ala (o mejor dicho todo el avión) sobre el aire, cosa de la cual no me queda ninguna duda.

Si puedes pasarme las fuentes a las que te referías en tus anteriores mensajes te lo agradecería.

A lo que me refiero en mis mensajes es que en cada caso intervienen muchos parámetros y no se puede generalizar. Estoy convencido de que si le das a alguien sólo una parte de la teoria, sacará conclusiones erróneas. Y dar toda la teoría no es menester en un foro ya que, como estoy seguro que sabes, entendérlo lleva muchos años de desgaste de codos.

Saludos
David

Visto lo que se comenta en el foro, y recordando lo que estudié en COU en la asignatura de filosofía me pregunto: ¿Realmente vuelan los aviones o nos estan engañando los sentidos? Alguien debería de hacer una prueba que demuestre cientificamente este hecho.

Con respecto acerca de lo que se puede explicar o no en un foro, estoy de acuerdo con los que defienden que la complejidad del tema en cuestión hace muy complicada su difusión a personas no iniciadas.

Como anecdota comentaré que un compañero de carrera que trabajó durante un tiempo en Gamesa estuvo 1 AÑO para rediseñar los flaps de una avioneta (era de la marca Bombardier, no recuerdo el modelo). Y para eso 5 años de carrera. Como para resumirlo en un folio.

No obstante, estoy interesado en la afirmación de Mario22 acerca de la demostración empirica del error que supone considerar Bernouilli como explicación de "parte" del efecto de sustentación (y digo parte, no todo), ya que si dos particulas que parten del mismo punto antes del ala, una por encima y otra por debajo, y no se cumple que la capa de aire superior circule a mayor velocidad que la inferior se produce un desfase entre partículas acumulativo conforme avanza el avión. ¿Me podrías indicar tus fuentes?

Por otro lado, visto que hay gente muy puesta en el tema, ¿Que efectos tiene sobre la sustentación el hecho de que se situe la hélice delante (en el morro), bajo o tras las alas (reactores en la cola)? Siempre desde el punto de vista de las turbulencias generadas. En este aspecto ¿Que es más recomendable delante, bajo o tras? ¿y con respecto al número? ¿Mejor muchos propulsores pequeños o pocos grandes? (Esto último también exclusivamente a efectos de sustentación, sin tener en cuenta el rendimiento mayor de un motor grande frente a uno pequeño).

Por último mis felicitaciones a Mario22 por el dicho. No lo había oido nunca y todavía me estoy riendo.

Un saludo a todos los del foro. Disfrutad vosotros que podéis que yo tengo un avión roto y el otro sin motor... que no termina llegar.

Quemestrellooooooooooooooo.

Bueno, no voy a contestar a todos porque menudo lio. Al menos veo que todo el mundo opina de una manera muy razonable y por lo menos podemos sacar algo en claro, así seguro que todos aprendemos, ¡Yo el primero!

Yo tambien intentaré hacerlo con citas porque es mas comodo.

Mario22
No te des por aludido compañero, por ti no iba jeje... sencillamente todos aquellos que dan como respuesta al interrogante del origen de la sustentacion una "explicacion popular" basada en Bernoulli muy lejana de la realidad.

¡No pasa nada! Desde luego yo no he deducido nada ¡Ojala!, yo soy un mero aprendiz, estudié una ingeniería técnica. ¡Pero lo que me gustan son los aviones joer!, de hecho estando ya trabajando me matricule en Aeronauticos.... pero ya con mas de 30, currando, etc.... me quedaba ya grande , en fin que me gusta el tema y estudio lo que puedo, sencillamente por saber mas,es un placer leer el foro y ver que hay otros "chalados" que les gusta esto tanto como yo y ademas saben mas que yo.

Bueno al grano.
He citado los libros, no por nada, sino para remarcar que no me invento lo que pongo sino que está escrito y estudiado por gente que se dedica a la aeronautica

Mario22
Parece q en vez de no entenderme no m quieres entender jjj.. A .

De verdad que no, sino no te entiendo es porque no lo veo, yo soy una persona que me gusta poder, dentro de lo que sea posible, visualizar las cosas que me pregunto como funcionan, no me gusta dar por sentado nada ¡Un poco... Si no lo veo no lo creo, o mejor dicho no lo entiendo!.
Cuando he visto imagenes de perfiles en tuneles de viento con humo, se puede observar perfectamente como el aire incendente se separa antes de llegar al perfil y se separa en dos digamos mitades para circular una por el extrados y otra por el intrados, el aire circula limpiamente sin "digamos" golpear al perfil, de hecho, y corregirme si me equivoco, la velocidad de las particulas de aire que estan pegadas al perfil es 0.
Lo siento pero no veo la circulación a lo largo del perfil, de verdad que creo que es una arbucia matemática para meterle mano al tema desde el punto de vista analitico, ¡Pero no es real!.

En matematicas es normal hablar de n dimensiones ¿Pero son reales?, no, sencillamente sirven para solucionar problemas eso no quiere decir que existan o que al menos puedan ser visualizables, pero si nos sirven..... creo que es una herramienta, al igual que la circulación, nos soluciona un problema y la usamos, eso no quiere decir que las cosas funcionen así. ¡Ver figura!

Mario22
La explicacion popular da fe de que la distribucion de presion diferencial (sustentacion) se debe al extrados, q es un % mas largo q el intrados y al "principio de transito en tiempo equivalente" (demostrado incorrecto via empirica).

Ya te digo que en los tuneles de viento se ve perfectamente el fenomeno, de hecho cuando se aumenta el ángulo de ataque pasa lo que dices, ya no llegan a la vez y el aire de la parte superior se retrasa y se desprende la capa límite (Entrada en pérdida), y se generan los torbellinos, perfectamente apreciables. Pero hasta ese momento las dos capas se vuelven a "Juntar" de una manera relativamente ordenada (Flujo laminar).

Dvives
Algunos comentan que se han leido los apuntes de la cátedra de aerodinámica de la escuela de aeronauticos, la verdad, yo me los he tenido que estudiar para presentarme a los exámenes y sinceramente la única conclusión que he sacado es que los aviones vuelan porque el mundo es como és

Ya he comentado arriba porque lo he puesto, no creo que tenga mas importancia.
La verdad es una putada que te tengas que aprender eso, porque,.... joder son indigestos, y eso que me gusta el tema. Yo de cachondeo le decia a la gente ¡Si si, creo que en aeronauticos se enteran de que los aviones tienen alas entre cuarto y quinto......!

Dvives
Para mi todas esas teorias sólo dicen en que condiciones vuelan los aviones, no porqué vuelan

Efectivamente, sirven para calcular pero no sirven para visualizar nada del fenomeno físico en si.

Dvives
Ojo, veo que algunos de los que contestan se dedican a estudiar más profundamente el tema, eso me parece muy correcto, lo que no comparto es que se den explicaciones basadas en teorias complicadas resumidas chapuceramente (ya que no se pueden resumir de otra forma, no porque el que las resume no sea bueno) a gente que no está metida en estos temas ya que lo único que se consigue es que se lien más.

Las explicaciones son solo para Visulizar "COMO FUNCIONA" y sin utilizar practicamente nada ningún aparato matemático, lógicamente saldrán chapuceras a la vista de un purista pero si alguien lego en el tema puede al menos apreciar algo del funcionamiento ¡Pues fenomenal!. Se trata de sacar un poco la esencia y ya.
Por experiencia, despues de impartir durante tres años clases de álgebra, te digo que intentaba que la gente tuviese o visualizase un poco lo que trataba de explicar.

Preferia decir....
¿Sabes lo que es una esfera?, ¿Y un elipsoide?...... bueno pues la definición de los puntos de la superficie es una aplicación bilineal y los autovectores tal cosa, los autovalores tal otra.. etc ¡Si la gente lo visualiza.... inmediatamente lo comprende! o al menos le resulta mucho mas fácil y llevadero.
Si directamente entras con el aparato matematico.... la gente no ve nada y se atora ( me atoro), prefiero primero entender y visualizar y luego meterle el lápiz. Es cierto que hay cosas que no se pueden visulizar, pero donde se puede yo lo uso. Yo de la esencia me acuerdo, pero las fórmulas..... sinceramente no, para eso estan los libros. ¡Si no las usas se olvidan!

Dvives
A lo que me refiero en mis mensajes es que en cada caso intervienen muchos parámetros y no se puede generalizar. Estoy convencido de que si le das a alguien sólo una parte de la teoria, sacará conclusiones erróneas. Y dar toda la teoría no es menester en un foro ya que, como estoy seguro que sabes, entendérlo lleva muchos años de desgaste de codos.

Bueno es repetirme, pero se trata de sacar "un poquito en claro cada vez" al fin y al cabo nosotros no nos vamos a ganar la vida con esto, Bueno tu si ¡Que envidia!. Creo que es cierto lo que comentas " intervienen muchos parámetros y no se puede generalizar" pero eso precisamente es la P.ta mania en la ingenierias ¡Siempre empiezan por el caso general que engloba todo y sinceramente no sirve para nada!, luego para manejarte en la vida real usaras formulas "digamos que pachangeras" con las que te será suficiente, salvo para casos de investigación o cosas así. ¡Ni integrales, ni rotacionales, ni operadores nabla, Las ecuaciones diferenciales entran en el campo de la ciencia ficción ....nada de nada, o casi nada, depende de los casos ¡Ya estoy generalizando!

Por último me gustaría añadir alguna cosa mas a las conclusiones que ha puesto Dvives:

Dvives.
Más ángulo de ataque más sustentación hasta un cierto límite en el que se entra en pérdida (válido para todos los perfiles incluso los planos).

Más alargamiento, menos resistencia inducida.

Más superficie, más sustentación.

Más velocidad, más sustentación.

Más curvatura, más sustentación y entrada en pérdida a menor ángulo de ataque.

Los perfiles simétricos necesitan ángulos de ataque positivos para generar sustentación.

Un perfil plano genera menos sustentación que un perfil " convencional" y mucha mas resistencia al avance y entra en perdida practicamente con cualquier ángulo de ataque.

Los perfiles finos entran en perdida antes que los gruesos (Dentro de un orden), los de 6% entran en perdida antes que los de 12% (Dentro del mismo tipo de perfil). Y generan menos sustentación.

Un buen perfil aerodinámico genera la misma resistencia al avance que uno con sección circular de un área 150 veces inferior a la del perfil.

¡Seguro que faltan mas cosas!

PD.
Es un placer leeros a todos, cada día se aprende algo nuevo. ¡Perdonar por el Hipermegarollo!

Por cierto, ¿Pensais que hace falta un foro de Técnica?, que contemple desde estos temas de areodinamica, resistencia de materiales, soldadura mecánica etc, o está bien así.

Buenas de nuevo..

--->La verdad, no me atrevo a decir que hayas hecho alguna afirmación incorrecta ya que me da que sabes más que yo.

Mas q tu? jejej.. ni mucho menos, nada mas lejos de la realidad. Yo en su dia me forme para operar aviones, salir de un pto A, llevar a cabo un cometido y por ultimo tomar en un pto B sin comprometer la seguridad del pasaje, tripulacion, y como no, la del mismo avion. Con esto quiero decirte que son dos especialidades/mundos totalmente distintos. En este caso soy yo el que trata de aprender de vosotros los ingenieros, los responsables del diseño de una herramienta q permite llevar a cabo "el milagro" de volar. Vamos, que de principios de vuelo, dinamica de fluidos y sistemas debeis saber un poco vaya.

---> Si puedes pasarme las fuentes a las que te referías en tus anteriores mensajes te lo agradecería.

---> No obstante, estoy interesado en la afirmación de Mario22 acerca de la demostración empirica del error que supone considerar Bernouilli como explicación de "parte" del efecto de sustentación (y digo parte, no todo), ya que si dos particulas que parten del mismo punto antes del ala, una por encima y otra por debajo, y no se cumple que la capa de aire superior circule a mayor velocidad que la inferior se produce un desfase entre partículas acumulativo conforme avanza el avión. ¿Me podrías indicar tus fuentes?

Os dejo unos apuntes q quizas sean de vuestro interes (los q os puedo dejar, colgados en la red) a mi me sirvieron de mucho en su dia y me han ayudado a exponer alguna q otra idea en este hilo. Llegados aqui y con la gran participacion en este post creo q ya uno puede sacar sus propias conclusiones, mucha informacion, y muy concreta al respecto. Yo hubiera pagado por ello hace tiempo jeje..

http://www.aa.washington.edu/faculty/eb ... VIONES.PDF ---> Lo bueno si es breve y de sencillo entendimiento, dos veces bueno (aunque no sea lo mejor).

http://ticat.ua.es/curie/curiedigital/2 ... elSuay.pdf ---> Le doy un 10 al trabajo de este señor... va por ti Sixto, abarca con detalle el tema de la circulacion. Para tirar de impresora, sentarse con calma, regla en mano, portaminas y leerselo un par de veces.

Miscelanea:

http://100cia.com/opinion/foros/archive ... -1506.html

http://www.av8n.com/how/#contents ---> Otro gran trabajo. Aun estando en english merece la pena el esfuerzo, una forma distinta de ver los fundamentos del vuelo a nivel operativo.

---> Por cierto, ¿Pensais que hace falta un foro de Técnica?, que contemple desde estos temas de areodinamica, resistencia de materiales, soldadura mecánica etc, o está bien así.

Estaria muy bien sin duda, aerodinamica, motores, materiales compuestos, etc... pero claro, al segmentar tanto lo mismo hay poco movimiento en cada uno de los subforos, eso si, para buscar facilitaria mucho la cosa.

Saludos a todos y nada, ya me contareis a la vuelta de vacas.

Hola chicos.

Muchas gracias Mario, por las fuentes, sólo he leido una (el artículo de discovery) pero ha sido muy satisfactorio para mí.

La cuestión es que yo hice la misma pregunta a mis profesores, ¿por que el aire de arriba debe llegar al mismo tiempo que el de abajo? y su respuesta fue muy frustrante: eso es simple teoría cinética de gases

Me quedé pensando, que narices significa eso?

Creo que el se quedó tan convencido de su respuesta como yo.

Seguiré leyendo el resto de links que nos has pasado y ya os comentaré que me parecen.

De todas formas hay que andar con ojo, la verdad es que los modelos que se utilizan para predecir el comportamiento de las alas basados en bernouilli dan resultados aceptablemente correctos y se me hace difícil pensar, dese mi ignorancia, cómo podría traducirse a ecuadiones "tratables" la teoría explicada en el artículo.

Lo que es evidente es que desde el punto de vista intuitivo funciona mucho mejor que la explicación clásica, lo cual me encanta ya que así puedo estampar en los morros de mis sabios profesores su frase faborita: La intuición no sirve en aerodinámica.

En fin, todo esto está resultando muy interesante.

Saludos a todos.

Por cierto, antes de que saquemos conclusiones erróneas, no soy ingeniero, al menos hasta que no termine las asignaturas que me quedan y si lo logro en algún momento sólo seré ingeniero tecnico aeronáutico, no superior, que piques a parte hay que reconocer que estudian más en profundidad estos temas (aunque por lo que he visto, a la mayoría les pasa como al del artículo, que cuando han aprobado las asignaturas con buenas notas siguen sin tener las ideas claras).

Uno que es inutil
quise enviar una respuesta y envie un tema nuevo...
Repito:
Que nadie se pique , pero:
CHAPUZA:
Realización de un trabajo sin disponer de los llamados "medios adecuados". La chapuza, bien hecha, es muy valiosa (las asistencias de rallys lo saben muy bien) y una chapuza es intentar explicar una fórmula matemática, una composición musical o cualquier inefable, con palabras, faltan los medios adecuados, esto es, el lenguaje matemático, musical o de otro tipo,sin las que no tienen sentido por mucho que nos esforcemos.
De todas formas, el trabajo de exposición que habeis hecho es IM-PRESIONANTE

Fantastico.
Aunque el tema es complicado, y la explicación dificil yo creo que esto es como todo, ni blanco ni negro sino todo lo contrario .

Como dice Mario22 el enlace http://ticat.ua.es/curie/curiedigital/2 ... elSuay.pdf es de 10 Muchas gracias. Lectura absolutamente recomenda (Podeis omitir la matematica y seguir leyendo, merece la pena) ¡Si te interesa el tema claro!

Ahora veo todo claro, yo creia que defendias una cosa y tu que yo defendia otra jajajaja ¡Hablando se entiende la gente ...... pero lleva su tiempo!

Tu creias que defendia la teoria de sustentación por la simple aplicación de bernulli debida a la diferencia de longitudes.

Y yo creí que tu defendias lo que en el enlace que tu pones define perfectamente como "Teoria del Impacto".

¡Si nos fijamos los dos en lo que decia en el primer post que puse.

En general la sustentación se genera de una forma parecida a como se genera en un perfil, salvo que el rendimiento es muy malo, practicamente desde el borde de ataque el régimen es turbulento y se genera poca sustentación debida a la circulación por la parte del extrados, en cambio en la parte inferior se genera una sustentación debida a la presión dinámica

El problema de todo esto creo que se genera por la dichosa palabra "Circulación".
La circulación no es intuitiva matematicamente pero... si lo es conceptualmente.
Parece cuando se habla de circulación, es una corriente de aire que rodea al perfil de alguna manera y nada mas lejos de la realidad.

Cuando en los libros, apuntes etc se habla de circulación, se refiere a un concepto Matematico.

Corto que me tengo que ir, me ha quedado a medias sorry.

Buenas vacaciones.