Bootstrap Framework 3.3.6

Yo he consultado esto del tema de la altura que podrias alcanzar con un velero de unos 3-4 metros y me han asegurado que un kilometro de ni de coña.
De hecho me han dicho que se han hecho pruebas con variometros, o altimetros o lo que leches sea y un velero de tres metros y pico, y la altura maxima que se alcanzo con una visibilidad minima fue por debajo de 500 metros, de hecho parece ser que a esas alturas ya hay problemas de polaridad por la densidad del aire o no se que, que te impiden ver ni minimamente de forma decente el avion y hay que usar unas gafas especiales ...............no se, yo digo lo que me han contado, pero si que he medido sobre el terreno distancias para unas pruebas de alcance de un modelo y para ver la distancia a la que teniamos una instalacion en el club subceptible de producirnos interferencias, y yo creo que si alguien ve un avion de 2 metros a 500-600 metros sabiendo ni minimamente en que posicion esta, realmente posee una vista fuera de lo comun, vamos que es que no sabe ni si va ni si viene.

Solo una puntualizacion, en mi club compramos un variometro para el remolcador de veleros, para probarlo se lo pusimos a un Limbo Dancer, es un avion Fun Fly con un .46 glow (un avion pequeñito, vamos) y lo subimos en vertical hasta 650mts sin perder en ningun momento la vision ni el control sobre el avion, podiamos ver en todo momento la postura que tenia y no usamos ningun tipo de gafas ni nada por el estilo.

Un velero de 4 o mas metros se puede llevar muy muy lejos.

Los 3m en f3b salen del torno cercano a los 300 metros de altura tranquilamente y se ven con total claridad, conque doblar esa altura o triplicarla no lo vería tan descabellado. Eso sí, yo a esas distancias ya me comienzo a asustar

S2

Tomad referencias reales sobre el terreno y luego con un mapa o un GPS mirad de que distancias estamos hablando, os llevareis una sorpresa.
Os puedo asegurar que yo lo he hecho, y 500 metros son una jarta.
En nuestro club veiamos muy lejanamente que habia gente que volaba aviones, eran aviones sobre 1.70, imposible distinguir de que modelos se trataba y a durisimas penas se veia su actitud en vuelo, pues bueno, comprobamos con un GPS a que distancia estaban y rondaban los 400 metros, y estais hablando de distancias muy por encima del doble.
Hombre, en casos muy concretos de veleros grandes, pero grandes, y en dias con una visibilidad optima, a lo mejor se pueden rondar los 700 metros, pero vamos, el 95% de los aeromodelistas dudo ni que se acerquen minimamente a esas distancias, y de hecho a las distancias que volamos normalmente los "domingeros", ya es facil tener problemas de visibilidad con la calima, y la propia contaminacion ambiental, pero vamos, que yo os envidio si podeis ver un avion a 900 metros, y eso que yo con gafas tengo una vision del 120%

Utilizando el SigPac he medido la distancia que hay entre nuestra pista y la ladera que solemos utilizar. Son 860 m. Y os puedo asegurar que desde la pista ves los veleros, pero no tienes ni idea de si van o vienen. Y generalmente se los ve cuando el sol les da y pillas el reflejo, si no es bastante difícil. Desde la ladera tres cuartos de lo mismo, claro que al volar más alto, ves los aparatos por contraste con el cielo, pero aún así no distingues la posición, aunque al ver claramente la trayectoria te la imaginas más o menos.

a ver si un dia aprendo a citar.
para poniente:
que en CW no hay ancho de banda
mira lo que un profesor mio me grabo a fuego y me dejo muy claro (ese dia estaba despierto) es que sin ancho de banda no hay fujo de informacion y punto
cuanquier sistema por el que quiera mandar una informacion necesita un ancho de banda proporcional a la velocidad de la informacion que quieras mandar.y te lo voy a demostrar
a ver la velocidad media de CW hoy en dia es de 22 palabras por minuto (es facil que muchos vayan incluso a mas de 35) eso equivale a 1 caracter cada medio segundo (es un valor muy facil para un telegrafista)el punto y el espacio tienen las misma duracion (dentro de una misma palabra) y una raya dura 3 puntos.
supongamos que quiero tramitir el numero 5 (.....)tengo que mandar 5 puntos con sus espacios por lo que tengo que tengo que mandar puntos a 10 Hz por segundo (dos 5 por segundo).
luego una trasmision de CW que mandara siempre 5 ocuparia 20 Hz de anchura de banda (a 22 palabras) y esa anchura de banda aumentaria conforme subieramos la velocidad.
evidentemente 20 Hz es una cantidad de anchura irisoria pero lo importante no es eso sino que en el lado del receptor es todavia peor.
un recptor es mas sensible cuanto mas estrecha es su anchura de banda, pero claro mas conpejo y caro es un filtro (un flitro de cristal de 8 polos vale una pasta).
lo normal en el mercado hay filtros muy buenos y caros de 250 hz o los de 500 HZ (mas baratos) cuanto mas angosto sea un filtro mas relacion señal ruido tendras y mas "sensible" sea tu equipo.
ahora con los pc la telegrafia a resurgido ya que permite con un DSP hacer verdaderas virquerias y por un coste muy bajo.
una cosa que olvidas de la bandas de OC , no se si tu has trabajado con ellas, yo si es lo caprichosas que son a mi me apasado con 10W no poder contactar con un amigo a escasos 500 metros de casa y poder trabajar con un colega italiano y el tener "que hacer de puente" entre los dos.
28 Mhz ni lo ciclos de manchas solares.
yo pienso que muchos "extranos" acidentes inexplicables que aveces suceden y que no coresponden a nada "local" pudieran ser devidos a otros compañeros que a cientos de kilometros estubieran volando sus modelos .
se que es muy raro pero puede ocurir gracias a una gran actividad en la inosfera sobre todo en epocas de gran activida solar.
es facil en 28 poder trabajar todo el mundo con muy poca potencia y en la epocas de poca actividad solar solo vale para local.
en cuanto a los telfonos moviles me referia a que en 35 no habria capacidad de canales y que se necesita un alcance muy limitado y predecible que las bandas bajas no pueden dar.

Hola,

sólo para volver a la pregunta inicial...

En el anuncio de Robbe pone textualmente:

Alcance estándar (aprox. 900m)

Es decir, que comunican que el sistema FASST 2,4GHz tiene un alcance estándar, que es de más o menos de 900m. Yo particularmente, lo del "alcance estándar" lo interpreto como el alcance normal de lo que hemos venido usando hasta ahora. Si nuestros equipos de 35 ó 40 MHz realmente se quedan en 900m de alcance, ahi ya no me meto...

Saludos desde Burgos

Thomas

Yo sinceramente creo que si pensais volar veleros en los que podais volar a semejantes distancias, que yo sigo pensando que no es lo normal y mucho menos lo habitual, deberias plantearos no solo el uso de esta emisora, sino el de muchas otras, como la ff7, que hay gente que la usa en veleros y tiene una potencia para mi mas que cuestionable, o por lo menos comparada con la FF9, y he tenido las dos (entre otras) y el que diga que lo de las interferencias y problemas de alcance es una milonga de los malos pilotos, le puedo asegurar que no, eso, o al cambiar de emisora te dan unas manos nuevas y todo lo que adolecia de falta de alcance empieza a funcionar por arte de magia.
De todas formas si en las intrucciones se anuncian 900 metros, seguro que es un dato conservador, no el que se podria obtener en el mejor de los casos como insinuais algunos, y esto pasa con todo tipo de equipos, motores y demas, si son de calidad, el dato que dan es el mas conservador para no pillarse los dedos.
Es mi opinion personal, pero sinceramente creo que estais haciendo una montaña de un grano de arena .

El concepto de "alcance de una emisora" no está definido técnicamente. Cada fabricante anuncia "su" alcance, bajo su criterio y casi nunca dicen en qué condiciones se produce. Ni siquiera si es conservador o no.

Hay que tener en cuenta que las condiciones atmosféricas, topografía o humedad del terreno modifican ese alcance. Así que si dicen que 900 metros, puede ser que después de una llovizna, sea muy inferior.

Lo que sí parece lógico es que un mismo fabricante mantenga los mismos criterios. Así que si Futaba dice que 900 metros, y en otra banda (35 Mhz) dice que 1200 metros, parece evidente que ésta tendría más fiabilidad en el link.

Hola,buenos dias,lei todo lo anterior y que decir,no tengo ni idea de todo lo que comentais,mi intencion es comprar la emisora futaba 12 FG,la utilizaria con helis,ahora mi pregunta¿mejor la 12 FG ,o la 12 FG EN 2,4Ghz para volar helis a las distancias que vienen siendo las normales?,ya que un heli a 200 metros de distancia me parece dificil pilotarlo,haber si me aconsejais y me compro la emisora que mejor se adapte a mis necesidades,gracias y saludos.

Muy buenas, interesante este post

Si os vais a la web de euromodell, que vende el mitico f3b ellipse 2, te dicen que su limite de visibilidad es de 400 metros, es un avion de 2.80 mt de envergadura. El nyx furio creo que sigué teniendo el record de altura al salir del torno en 320 metros si no recuerdo mal...

En una ocasion subimos un easyglider con un altimetro, lo subimos altísmo en la ladera, cuando el piloto se acongojó al convertirse en un minusculo milimetro bajó (llevaba una FF7)...el altímetro marcó....180 metros!!

Por hacernos una idea de la utilidad de un alcance de 900 metros..

hola buenas, me complace observar que hay mas personas que comparten mi opinion, el límite esta en la vista y no en la propagación de la señal, aunque hemos aprendido algo mas sobre ondas radioelectricas
saludos

guille escribió:Muy buenas, interesante este post

Si os vais a la web de euromodell, que vende el mitico f3b ellipse 2, te dicen que su limite de visibilidad es de 400 metros, es un avion de 2.80 mt de envergadura. El nyx furio creo que sigué teniendo el record de altura al salir del torno en 320 metros si no recuerdo mal...

En una ocasion subimos un easyglider con un altimetro, lo subimos altísmo en la ladera, cuando el piloto se acongojó al convertirse en un minusculo milimetro bajó (llevaba una FF7)...el altímetro marcó....180 metros!!

Por hacernos una idea de la utilidad de un alcance de 900 metros..

Yo estoy de acuerdo, nuestras emisoras llegan más lejos que nuestra vista.

Pero la diferencia podría estar en la calidad de la señal. Si es capaz de llegar más lejos, es mejor para "capear" interferencias a distancias cortas.

Cuando hablamos de alcance siempre pensamos en condiciones ideales, pero en la práctica hay otras circunstancias que alteran la calidad de la señal. Con unos receptores que uso, y que registran la RSSI (Indicador de la calidad de señal), me quedé sorprendido cuando, en tierra, era del 100%, cuando volaba era de un 40 % y cuando hacía maniobras acrobáticas bajaba al 10% o incluso al 0%.

En resumen, a mí me importa poco que llegue a 900 metros, porque yo no veo el modelo, lo que me importa es que si la señal es más potente, es menos sensible a interferencias.

Javier Garcia escribió:... Con unos receptores que uso, y que registran la RSSI (Indicador de la calidad de señal), me quedé sorprendido cuando, en tierra, era del 100%, cuando volaba era de un 40 % y cuando hacía maniobras acrobáticas bajaba al 10% o incluso al 0%.

Javier, ¿ te refieres al módulo que tiene Spektrum para el AR9000 ?

buenas tardes, javier si tienes razón si, pero hablo de llegar en condiciones, tambien nuestra vista llega a esos 900 mts. pero ¿ como?
está claro tanto un límite como el otro debe de ser en condiciones suficientes
un saludete

manuel66 escribió:

Javier Garcia escribió:... Con unos receptores que uso, y que registran la RSSI (Indicador de la calidad de señal), me quedé sorprendido cuando, en tierra, era del 100%, cuando volaba era de un 40 % y cuando hacía maniobras acrobáticas bajaba al 10% o incluso al 0%.

Javier, ¿ te refieres al módulo que tiene Spektrum para el AR9000 ?

No es ese.
Yo uso los receptores de ACT Europe, en concreto los DDS8-PCM y los DDS10-PPM. Me parece un sistema más fiable, y con prestaciones muy por delante de los demás, y en 35 Mhz.

yo con ver hasta los 500 me conformo mas lejos no voy que me estrello.

Vaya hombre, sólo 900 metros.
Una vez exhibidas las orlas ¿Alguien cree que ha pilotado el avión siquiera a 300 metros de esa distancia? Yo sería incapaz.

Hola,pensando en el vuelo FPV,no se si lo escribi bien,la cosa es que hacen vuelos de distancias que superan los 900metros,por lo que creo que todos estos aficionados no veran una ventaja en 2,4GHz por ahora,ya que en el vuelo virtual superan con creces estas distancias,saludos.

josete escribió:Hola,pensando en el vuelo FPV,no se si lo escribi bien,la cosa es que hacen vuelos de distancias que superan los 900metros,por lo que creo que todos estos aficionados no veran una ventaja en 2,4GHz por ahora,ya que en el vuelo virtual superan con creces estas distancias,saludos.

Josete es correcto, pero el q vuele FPV no eligira una emisora r/c de 2.4 ghz ya q interfiere con el sistema de video, esta mas q probado eso. Asi q el piloto FPV deberia pasarse a 900 mhz o 1,3 Ghz, todo un rollo.

LAs radios de 35 Mhz FUtaba desde la Skysport 4 hasta la ff9 rondan los 2/ 3kms en el aire ( con el equipo bien montado claro ), si le duplicas el largo de la antena del rx llega a los 4. Personalmente vole a 3,4 kms en 35 Mhz sin modificar ningun componente.

Concluyendo, una radio de 2.4 Ghz q llegue a 900 Mts esta bien y sobra para el aeromodelismo clasico pero no pa otra cosa segun mi pto de ( el avion hasta 2 mts normalmente se vierde de vista a los 500 mts ).

En cuanto a lo de la visibilidad, estoy de acuerdo con lo arriba mencionado. En nuestro club tenemos un concurso de permancencia. Los modelos tienen 1.800mm de envergadura y para permanecer el máximo tiempo posible en el aire, poco antes de vaciar el depósito nos vamos hasta donde los ángeles se hielan las alas. Vamos, asi nos parece porque la posición de vuelo del avión más bien se intuye que distinguirse. En uno de los vuelos monté el Unilog para ver realmente la altura que alcancé. Abajo veis el resultado: No llegué a alcanzar los 600 metros de altura. Lo más interesante es que llegando a una altura unos 560 metros, la trepada deja de ser una trepada y pasa a ser una montaña rusa (circulo rojo), porque simplemente ya no pude distinguir bien si el modelo (que no es muy autoestable) subía o bajaba.

Asi que para volver al tema del hilo, yo personalmente no tendría problema con 900 metros de alcance...

Saludos desde Burgos

Thomas

Muy buen grafico thomas, eso me hace acordar algo mas...

HABLANDO DE DISTANCIA MAXIMA EN ALTURA

Cuando uno vuela muy alto ( he volado a 1248 mts de altura de pista con un easystar ) la densidad del aire cambia y por ende la sustentacion,, arriba de los 700 mts de altura le cuesta horrores al avion trepar comparado con el planeo en tierra, por ende, es muy dificil, por decir casi imposible que un avion trepe a mas de 700 e altura en el aeromodelismo clasico ( a menos q se tenga un velero de 3 o 4 mts )
Unos datos que avalan lo que les digo tomado en invierno:
PLaneo debajo de los 200 mts de altura de mi avion: 0,50 m de caida/s
PLaneo entre los 200 mts de altura y los 500 mts: 1 m de caida/s
PLaneo arriba entre los 500 mts de altura y los 800: 2m de caida/s
PLaneo arriba de los 800 mts de altura: 3 m de caida / segundo ( un ladrillo )
Todo medido con un altimetro con memoria del vuelo.

Es un ejemplo de como es muy dificil superar los 900 mts de altura y ni que decir si hay que pilotar el avion a simple vista.
900 mTs sobran para el aeromodelismo clasico, es mi opinion

De lo comentado, tendriamos que puntualizar una cosa:
Siempre se están comparando el 2.4 con el mejor receptor PCM 1024 doble conversión.Por experiencia propia, cuando se usan receptores mas económicos la cosa cambia drasticamente.Las interferencias aumentan escandalosamente y el alcance merma como un pantalón despues de comilona.Si usas electricos riete por no llorar.Saluti

charlie55 escribió:.Si usas electricos riete por no llorar.Saluti

Los datos que pase para las futaba son en PPM y en electricos muy bien montados ( cables trenzados y cortos rx bien alejado, etc ). Lo de los 1248 mts ahi si es pa PCM.
Es interesante intercambiar opiniones y experiencias sobre esto ya que muchas veces aparecen cosas en el mercado anunciadas como novedades ( como esta emisora ) que en la practica no aportan nada direrente no?

Os he leido y acabo de perderme del todo. Por encima de 700 metros decis que es dificil la sustentación. Entonces en Madrid o en ciudades que superan esa cota, no podemos volar?? Y no voy de coña aunque lo parezca. Saludos

De toda la vida se han tenido en cuenta datos como la altitud de un aeropuerto para operar en el en aviación real, mas altura, mas carrera de despegue para el mismo peso, por ejemplo, o diferente rendimiento de los motores. Claro que puedes volar, pero las prestaciones de un mismo aparato cambian con la densidad del aire. A nivel del mar tendrias mas densidad de aire, pero también cuando este está frio, mas denso, que cuando hace calor.
En el 1er encuentro FPV celebrado en murcia, un UAV profesional de demostración diferenciaba parámetros como la altura respecto al suelo o la del nivel del mar.
Las alas de los U2de espionaje norteamericanos les daban una extraordinaria sustentación a gran altitud, tanta que cuando bajaban les costaba horrores aterrizar.

Por cierto y ya que he nombrado lo de Murcia, extrordinario expectáculo, que demostraba con la tecnología que no paran de desarrollar, las diferencias que podrías observar, aplicandola a aviones del mismo rendimiento aerodinámico.
Habría mucho que decir pero creo que eso daría por si, para otro hilo.

uresbe escribió:. Por encima de 700 metros decis que es dificil la sustentación. Entonces en Madrid o en ciudades que superan esa cota, no podemos volar?? Y no voy de coña aunque lo parezca. Saludos

Esta pregunta que haces ( q no es del hilo ) , TAE te la explico bien, por si quedan dudas apunto algo mas, A mayor altura, menor densidad del aire ( hay menos aire por metro cubico). EL avion para sustentarse necesita aire bajos sus alas, por lo tanto, cuanto mas alto estemos menor sustentacion tendremos con respecto a altura inferiores.
QUedo claro que cuando hablo de volar a 700 mts de altura o mas me refiero a 700 metros de altura con respecto a la pista, no con respecto al mar. Si te vas a una playa, podras ganar altura ( CON RESPECTO A LA PISTA ) mas facilmente que si despegas desde los pirineos. Eso lo sabe cualquiera que vuele en las montañas y luego baje al mar, al igual que lo saben los pilotos de aviones helis que tengan que despegar de aeropuertos que esten en zonas montañosas ( ej, aeropuerto de La Paz en Bolivia ). Mira como cambia el altimetro en este post
http://www.miliamperios.com/forum/viewt ... e07f8f9eac
En esta foto tomada en un vuelo FPV a mas de 10 mil pies de altura, puedes ver como el avion cae como un ladrillo cuando el motor se para ( mira debajo las RPM, - 16 pies x segundo de caida!! )


Ya respondi,,,,,,,,,,,,,,,,, volviendo al tema,, repito,, x todo esto,,, dudo que algun aermodelista clasico logre volar a mas de 900 mts de la emisora ya sea distancia vertical, oblicua u horizontal y por lo tanto, no hay que porque alarmarse con emsisora nueva que sacaron.

Gracias por responderme. eso pensaba yo, y creo que puedo estar dentro del tema, porque al comentar experiencias personales de "ganar alturas", y no tener presente "el nivel de partida" es decir la situación de la pista, nos lleva a algunos aspectos de esta discusión, al olvidar una variable clave. No será fácil perder por altura, la visión de un avión en la sierra de Madrid, porque "el techo" está más próximo. Y es muy posible que en el Cantabrico volando en la playa, con la bruma típica, etc. alcanzar 500 metros de altura te pone en riesgo real de perder el avión. (Yo perdí un velero)
Salvo excepciones creo que un alcance de 500 metros, nos sobra a la mayoría, para aviones y barcos.
Saludos

Sergio, he respondido sin leerte, porque escribía. De acuerdo en todo.
Saludos