Bootstrap Framework 3.3.6

Pues eso, que al parecer el Viernes cayó un C-101 en Baeza. Por ahi he leido que el piloto tenía antecedentes de hacer vuelos rasantes por poblaciones y por lo que se ve, esta vez volaba demasiado bajo.

Os paso la info de elmundo del viernes:

JAÉN.- Una avioneta militar se ha estrellado contra un edificio de tres plantas en la localidad de Baeza (Jaén) por causas aún desconocidas. El ministro de Defensa, José Bono, ha confirmado que se ha recuperado el cuerpo sin vida del capitán José Franscisco Cabezas Torres.

El suceso se produjo sobre las 12.45 horas, cuando la aeronave militar se precipitó sobre un bloque de tres pisos ubicado en pleno centro de Baeza.

El ministro de Defensa, José Bono, ha precisado hoy en rueda de prensa que el avión que chocó contra una vivienda en Baeza (Jaén) era un C-101 de entrenamiento del Ejército y confirmó que en el siniestro falleció el piloto de la nave, el capitán José Franscisco Cabezas Torres. Bono ha comentado que el capitán estaba casado y tenía un hijo.

La vivienda, un bloque de tres plantas ubicado en la calle San Ildefonso de Baeza, ha sido desalojada, según confirman a elmundo.es fuentes del Ayuntamiento.

Un operativo integrado por efectivos de Guardia Civil, Policía Local, Bomberos y servicios de emergencias sanitarias se han desplazado hasta el lugar de los hechos para iniciar las tareas de extinción del fuego provocado en el edificio por el impacto de la avioneta que ha quedado literalmente empotrada en el edificio.


La caída de la aeronave ha ocasionado daños especialmente en la planta superior y en la parte trasera de la casa, y también ha afectado en menor medida a una vivienda anexa, señalaron fuentes municipales a EFE.


elmundo.es

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/0 ... 661685.htm

He visto por ahi alguna foto y parece que el C-101 iva pintado con el esquema de la Patrulla Águila...haber si encuentro algo más

Saludos

Vaya...al parecer JQA ya inició un hilo en Aviación Comercial el viernes...



Saludos

Lo inicié en comercial porque el titular original decía "avioneta civil". Algo que me dejó confundío

Lo que no se es porque dicen que fue una avioneta siendo un C-101, yo en cuanto vi la deriva del avion dije "y porque dicen que es una avioneta?"
En fin, no se como un piloto que en teoria debe estar en San Javier, se va a Baeza a hacer una pasadita a la familia.
Digo esto porque segun lo que he oido este tipo debia estar en Murcia y se habia pirao a Baeza con el avion, Y NO ERA LA PRIMERA VEZ.

¿Os habeis fijado que al día siguiente del accidente se emitió en "la 2" la película dedicada a esa Patrulla? (creo que se titula "Alas rotas").
A mi me estaba dando vergüenza ajena...

AntonioE escribió:Lo que no se es porque dicen que fue una avioneta siendo un C-101, yo en cuanto vi la deriva del avion dije "y porque dicen que es una avioneta?"
En fin, no se como un piloto que en teoria debe estar en San Javier, se va a Baeza a hacer una pasadita a la familia.
Digo esto porque segun lo que he oido este tipo debia estar en Murcia y se habia pirao a Baeza con el avion, Y NO ERA LA PRIMERA VEZ.

Os hago un "copia y pega" de un mensaje posteado en otro foro, por alguien "entendido" en el asunto, a ver si es que no siembra esto de "dudas razonables"... No sé, yo no soy dado a linchamientos y pienso que antes de colgar y quemar a ese hombre habrá que ver los resultados de la investigación...

Sobre el triste accidente del C-101 .....

- A lo mejor el plan de vuelo era simplemente visual, sin una ruta definida, pero con un sector opcional asignado dentro de "la romeo" de la AGA exclusivamente por si el piloto decidía hacer algo de acrobacía.
- A lo mejor existen rutas tácticas de baja cota para los aviones de la AGA fuera "su romeo", autorizadas y que no hace falta activar para poder ser utilizadas.
- A lo mejor una de esas rutas pasa muy cerca de Baeza.
- A lo mejor el Escuadrón 462 también tiene una ruta baja cota autorizada que pasaba por la comarca de Baeza.
- A lo mejor al cap. Cabezas le gustaba volar de vez en cuando esas rutas porque pasaban por su comarca y cerca de su ciudad natal.
- A lo mejor se le abrió un expediente simplemente por utilizar esa ruta del 462 hace siete años, ya que el F-1 que volaba entonces hace un ruido atronador a baja cota en las proximidades de la ruta y eso puede molestar mucho.
- A lo mejor el cap. Cabezas decidió volver a volar esa ruta el 2 de septiembre.
- A lo mejor el cap. Cabezas volaba sin salirse de la ruta y respetando escrupulosamente las alturas de vuelo establecidas.
- A lo mejor al pasar cerca de Baeza el C-101 tuvo un grave y súbito fallo de mandos de vuelo (un compensador de alabeo o profundidad que se vá a tope, el hidráulico del alabeo que se pierde, o un cable de los pedales que se rompe).
- A lo mejor ha habido con anterioridad otros accidentes de C-101 por alguna de esas mismas causas.
- A lo mejor el avión se vuelve incontrolable y comienza a hacer toneles, o encabritados y picados sucesivos.
- A lo mejor un observador desde el suelo interpreta que el avión está haciendo "filigranas" voluntariamente.
- A lo mejor el cap. Cabezas se dá cuenta del problema pero decide no saltar para intentar evitar que el avión caiga en el centro de la ciudad.
- A lo mejor el cap. Cabezas saltó cuando ya era tarde, pero consiguió desviar mínimamente la trayectoria de caída del avión.
- A lo mejor en esta Lista se ha tratado de villano a alguien que no lo merece.

Ni yo ni nadie, por ahora, podemos afirmar que en todo o en parte lo anterior fuera lo que ocurriera, pero tampoco lo contrario ni cualquier cosa distinta. Por lo tanto simplemente yo no opino en público, por respeto, por prudencia, por discreción, y por justicia. A buen entendedor ....

.............

¿Os parecen todas las anteriores "dudas razonables"?
¿O es un cab*on corporativista que nos quiere fastidiar las alegrias de un linchamiento?

A lo que yo añado: 1) el EA va a saber lo que ha pasado, y va a llegar al fondo de la cuestión. 2) Los incidentes o accidentes se toman extraordinariamente en serio, y se analizan con la lógica de establecer bien las causas, circunstancias y factores intervinientes; los aspectos de responsabilidad vienen en una segunda fase, tras las lecciones aprendidas. Es un tema fundamental para la organización. 3) los temas de seguridad de vuelo son materia "clasificada", para asegurarse su veracidad y proteger a las fuentes.

Y también añado: un piloto de caza y ataque tiene que tener gallardia y espiritu guerrero, o sea, no ser exactamente "don Prudencio". No como un combatiente de primera línea sinó como alguien que va a cruzar, en misiones a priori cruciales, las lineas enemigas. Otra cosa es la disciplina y cumplir las normativas de seguridad, que por lo demás son muy lógicas, y donde le va la vida. Es por tanto un tema de equilibrios y madurez, donde una cosa es el espíritu "warrior" y otra cogerle el gusto a hacer "el indio" (un profesional tal vez diria, hacer el gilipollas). Y, aunque sabido por muchos, añadir que desde hace bastante tiempo se le habia cogido el punto, bastante bien, a este "equilibrio" dentro del EA.

De momento el Ministro de Defensa ha dicho claramente en televisión que el piloto volaba fuera del sector que tenía asignado para el entrenamiento y que lamenta tener que decir que no cumplía las órdenes. Y también usó la expresión (poco afortunada creo) de "a pagado con su vida".
Eso parece descartar que el piloto tuviese la opción de volar sobre el pueblo.
Tal vez sean declaraciones interesadas....

Ya, si ya he oído lo que dijo, pero me parece que el ministro esta vez se ha colado, cosa extraña viendo la prudencia que suele tener en sus declaraciones.
Me extraña de él esas declaraciones cuando n siquiera habían sacado de la casa los restos del avión. Lo de "declaración interesada", yo lo veo más posible por parte del E.A. que por la parte del ministro. No sé, a ver por donde salta la liebre. Un suceso muy triste, sea cual sea la causa.

"A lo mejor la Ley de Navegación Aérea prohibe volar a menos de 300 metros (1000 pies) sobre ciudades, pueblos.......reuniones de personas o animales al aire libre........salvo para las maniobras de despegue o aterrizaje; a lo mejor está prohibido el vuelo acrobático salvo en aquellas zonas especialmente designadas para ello por la autoridad competente y en el momento que esta lo decida.................
A lo mejor si ese supuesto fallo de hidraúlico, mandos de vuelo........
te pilla a 5 km del pueblo y 300 metros más alto no estariamos hablando de lo que estamos hablando", pero vamos son solo "alomejores".

Antonio, la verdad es que los comentarios del ministro de defensa, por lo referente a sucesos anteriores, no tienen PARA MI, mucha credibilidad, y no es cuestion politica, sino logica. Me refiero al incidente con el COUGART. No puedo entender como es posible que un helicoptero que esta fabricado para volar a baja cota a velocidad X puede irse al suelo por el rebufo que una pequeña ladera hace en su trayectoria. Maxime cuando los expertos en pilotaje de este tipo de helicopteros estan diciendo que es practicamente imposible que una rafaga de aire tire por tierra un helicoptero como ese. Maxime cuando ese helicoptero se esta utilizando por salvamento maritimo para rescate en situaciones extremas de mar rizada y vientos fuertes. Pero no quiero cambiar de tema. La verdad es que yo he puesto el post anterior basandome en las noticias que he oido en la tele, pero no me he parado a pensar que la verdad es que todo se puede tergiversar, tanto por un lado como por el otro, lo malo es que desgraciadamente, SEGUN CREO, nunca llegaremos a saber lo que en relidad ha pasado en ninguno de los dos accidentes, POR DESGRACIA. Lo digo por lo siguiente. Imaginaos por un momento que lo que pone Juan en su post sea verdad o sea asi. Y no digo que lo sea, pero si lo es ¿Es justo juzgar a un hombre por lo que se supone que ha pasado? o por lo que dicen los medios que puede haber pasado? o por lo que dice el ministro que no descarta....

Personalemete me da igual si el culpable es el piloto, el avión, el servicio de mantenimiento o algún alto mando. También me dan igual las declaraciones públicas que haga el ministro de turno. Lo que no me da igual es que una criatura de 8 meses ha fallecido junto a su madre, sin comerlo ni beberlo, estando en la aparente seguridad de su hogar. Espero que al menos los responsables tomen medidas para que un incidente similar no vuelva a suceder.

Un saludo y felices vuelos!!!

Yo pienso que hoy en dia, con los medios que tenemos en aviacion, en un 99% de los casos se sabe a ciencia cierta que fue lo ocurrido, otra cosa es que lo sepan solo ciertas personas y al resto del mundo se le venda la historia que interese.

Si el ministro ha dicho eso, referente al C-101, pienso que es porque no hay forma de poder darle la vuelta al tema, referente al caso de los helicopteros creo que se ha vendido lo que se queria vender, los tripulantes del otro heli saben de sobra lo que paso y en el ejercito, policia, bomberos.... siempre se suele intentar vender la mejor de las historias, si te venden una muy mala es porque no hay otra mejor.

Que conste que es una opinion mas, tengo la misma informacion que los demas y no prejuzgo a nadie.

Si, Ruben, entiendo perfectamente lo que dices, pero creo que la cosa cambia mucho de ser un accidente a ser una imprudencia, aunque el resultado sea el mismo.
Sami, a eso es a lo que me refiero, nos venden lo que quieren y lo que mas interesa que creamos.

AntonioE escribió:¿Es justo juzgar a un hombre por lo que se supone que ha pasado? o por lo que dicen los medios que puede haber pasado? o por lo que dice el ministro que no descarta....

No. De ahí la presunción de inocencia.

Bueno, veo que el tema está caldeado, hay varias opiniones...

No se si os habréis fijado en el título del post, aqui os pongo una foto sacada de un foro de simulación virtual, haber que me decís:



Saludos

Pues si, la decoración que se ve en la cola creo que es de la patrulla Águila.

Buenas, la decoracion es de la P Aguila son aviones q tiene pintados de ese color reservas de los 7 principales que tiene la patrulla, como podeis ver en la cola no tiene ningun numero asignado..

Estos se usan igual que los de la P. Aguila para entrenamiento de los q seran futuros pilotos una vez pasado el curso Elemental en el tamiz, eso si es una avioneta..

Por otro lado, la ruta por la que volaba el piloto esta dentro de una de las marcadas como ruta d vuelo a baja cota y visual para entrenamiento, pero esta discurre por el valle que se encuentra a unos 8 km de la poblacion.. en vacaciones los he visto pasar por el valle de la sierra de cazorla y tiene que ser una ruta fijada..

Otra cosa es q dnde cayo seguramente esta fuera del plan de vuelo unos 8 km... xq desde el valle dnd los he visto pasar.. hasta la poblacion hay esos km...

Y si te sales de una ruta no la cages como la cago....

Saluds..