miliamperios.com

Bootstrap Framework 3.3.6

Más de una docena de componentes reutilizables construidos para proporcionar iconografía, menús desplegables, grupos de entrada, navegación, alertas, y mucho más ...

Un espacio parta hablar de nuestros hemanos mayores civiles. Creado el 23 de Noviembre de 2004.

Moderador: Moderadores

Avatar de Usuario
Por unomás
#1047002
Hola;
Parece que al final han encontrado la memoria de la caja negra. Primero encontraron la carcasa y ahora el contenido.
A ver si no está muy deteriorada y por fin se esclarece el fatídico accidente.
La localización y rescate de la caja ha sido posible gracias al gran despliegue técnico (y económico) de Francia.
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_8/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/0 ... 75350.html
Saludos.
#1048383
Vaya, que poca publicidad se le ha dado a esta noticia en los medios. No había oído nada al respecto.

Es una buena noticia. A ver ahora lo que sacan de las cajas, o lo q quieran sacar de ellas...

Puestos a hacer conjeturas locuelas..con esos pocos datos acerca de fallos eléctricos y cabina despresurizada..
Digo yo: es posible q con las medidas de protección q tienen estos aviones, sean derribados por un rayo?
Porque un misilazo es un poco difícil que ocurriera.
#1048408
Los aviones están preparados para el impacto de rayos.
Un rayo no suele causar ningún daño, aunque alguna vez ha podido dejar algún instrumento inoperativo, pero para tirar un avión... Me parece más fácil que sea algo de lo que se comentó del pitot, pero no se... veremos si nos desvelan algo con las cajas negras.

Un saludo
Avatar de Usuario
Por Dunkan
#1048455
Lo de la poca publicidad no me extraña ya que si no hay sangre de por medio es como que casi no le importa a los noticieros
Por lilo
#1054492
hola, no entiendo exactamente esto;
La maniobra de forzar al avión hacia arriba, hasta alcanzar los 38.000 pies (10.000 metros de altitud) desestabilizó, según estos expertos, el avión, que comenzó a cabecear hacia abajo.

se refiere a que el avion entro en perdida o ¿como se puede desestabilizar un avion a esa altura??
gracias por postear las noticias sobre este vuelo.
saludos
Por Jesús Cardín
#1054589
Tienes el informe preliminar completo original aquí (en inglés):

http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/1537.pdf

Si vas a la última página, en el apartado "New Findings", en el cuarto punto indica:

-El avión trepó hasta los 38.000 pies,
-Se activó la alarma de entrada en pérdida y el avión, entró en pérdida,
-Los mandos realizados por el piloto fueron, principalmente, morro arriba,
-El descenso duró 3 min 30 seg, durante los cuales el avión permaneció en pérdida. El ángulo de ataque aumentó y se mantuvo por encima de 35º,
-Los motores funcionaban y respondieron en todo momento a los mandos de la tripulación.


La última linea del informe indica:

Los últimos valores registrados fueron de una posición de 16,2º morro arriba, un alabeo de 5,3º a la izquierda y una velocidad vertical de -10.912 pies por minuto.

Lo que ahora tendrán que investigar es por qué el avión entró en pérdida y por qué los pilotos no supieron reconocer y corregir la situación a lo largo de un tiempo tan prolongado como 3 minutos y medio que duró el descenso.

Un saludo,

Jesús Cardín
#1067129
Yo Mas me inclino a pensar, que los Pilotos en esos 3-minutos o casi, de descenso NO PUDIERON HACERSE CON la "POTENCIA_ELECTRICA" en el avion, para tener Algo de MANDO, en los Computadores y poder controlar el avion.
Por eso no pudieron hacerse con el Parato (Sin la "A") Hay que recordar y no olvidarse, que se metieron en una
TORMENTA Electrica con muchos Rayos y que algunos circuitos (Se podian haber quemado) Esto hace que los Paneles
de Control de Barras y Proteccion de las Mismas, Impidan que las Barras del Sistema sean Alimentadas por sus 115V-400~Ciclos.
El Fallo que reporta el Sistema ACARDs, es de Corte de Alimentacion, como si estuviesen en Tierra, pero mientras estan
Volando, la subida (Fuera de su Nivel de Vuelo en Crucero) ya Presupone, que el Parato, Va sin el Control de Mandos, desde
los Pilotos en Cabina, Repito e Insisto, Recordar que el Control Principal es "Hidraulico con gobierno Electrico" desde los
Computadores de Vuelo (No lleva Cables-Mecanicos desde los Cuernos(Que no Tiene) para control Manual o Mecanico de los
Selenoides, para que actuen los Servos-Hidraulicos) como si los llevan los Boeing-757 y B-767 (Aunque parezcan un Elemento Decorativo, se dejaron en estos Aparatos, previniendo estas posibles Situaciones) de tal Forma que, con la Potencia de los
Motores-en marcha y sus Unidades de Bombas Hidraulicas-Funcionando, los Pilotos se pueden hacer con el Avion... Porque aun
tienen el Mando Mecanico sobre los Servos. como Ultimo-Recurso.
Se que sois Buenos Aeromodelistas y que incluso, alguno de mis lectores, puede estar Trabajando en Aviacion o ser Pilotos,
asi que sabeis tambien como lo se yo, que los Aviones (esos Aparatos) Con el Paso de los años. Han estado Perdiendo Sistemas,
mientras nos decian, que eran mas MODERNOS y Mejores (Mas MODERNOS ¿puede? pero mejores, lo dudo) de ahi el suprimir la "A" de Parato, Para que otros Aparatos, no se me den por Ofendidos y se averien, al hacer las Comparaciones en los Foros.
Saludos a mis Amigos y Hermanos de Aficion. Buenos vuelos para Todos.
Avatar de Usuario
Por HARENNA
#1155258
Pos tengo que entrar en este post, y no se.... espero que nadie se de por aludido, siempre se les hecha las culpa a los fallos humanos, y no a la mala calidad de los instrumentos del avion , si ya dice la noticia que se mejoraron esos sensores de velocidad , despues del accidente, no da que decir que mas bien fue fallo de instrumentacion?.

Pero en fin .... se que el hombre comete fallos, pero porque siempre cae la cabeza del piloto?. No sera por los intereses de la compañia? acordemonos de terrible accidente de SPANAIR, tambie fue fallos de los pilotos por no sacar los flaps o es que no funcionaban.? ME PONGO DE UNA MALA LECHE CUANDO SE SOBREPONEN LOS INTERESES DE UNA COMPAÑIA AEREA SOBRE LAS VICTIMAS DEL ACCIDENTE... :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Y si me lo permitis os contare una experiencia que tuve haya en septiembre del 2007 , un mes despues de que se estrellara un avion de la TAM en SAO PAULO, misma compañia que tuve que cojer para ir a PARAGUAY.(por motivos familiares).

Veniamos desde CIUDAD DEL ESTE a SAO PAULO en plena noche y atravesando las jodidas AMAZONAS, y en plena cena nocturna a esto que se enciende , en el avion ,un BOING de la tam unas luces como de emergencia , que percatandome del asunto las azafatas a toda pastillas se sentaron en su sillon y se abrocharon su cinturon, claro a todos nosotros se nos obligo antes hacerlo.
Ese dia creia que era mi fin y el de toda mi familia, una JODIDA pero JODIDA tormenta atravesamos y ya no te digo los saltos que pegabamos en ese BOING, dios mio que miedo pase .... parecia que el avion se iba a desmontar el solito asi por lo menos nos tiramos casi tres cuartos de hora , interminable pesadilla.
Pues bien llegamos sanos y salvos a SAO PAULO, y me entraron ganas de felicitar al piloto, Pero cuando vi en la cabina saliendo un chaval asi de unos veinte años no mas y eso os lo JURO,por mi hija, le pregunte a una de las azafatas , Si erea el piloto , y esta me respondio sorprendida que si. Yo me que de FLIPANDOLO EN ESTEREO , pero si es un CHAVAL, y solo le falta un mando de la PLAY, me cago en .... y el tan campante riendo y tonteando con sus azafatas. ......

Con esta experiencia que tuve quiero decir , que los pilotos estan muyyy preparados para salir de cualquier situacion critica en vuelo.

Y la moraleja de todo esto es MEJOR LA CULPA AL PILOTO QUE EL AVION PASO LAS PRUEBAS.

Perdonand si hay alguien que se ofenda por mi manera de decir las cosas, pero siempre estare con el piloto.

saludos.
#1155264
Harenna, permiteme que discrepe contigo léete aquí el resumen del informe y verás que no se culpa para nada a los pilotos, sino al hecho de que no fueron entrenados para hacer frente a este tipo de situación y se emiten 25 recomendaciones de seguridad, además de las 16 que ya se emitieron en el informe preliminar.
En esas recomendaciones las hay sobre el entrenamiento de los pilotos, el funcionamiento de los sistemas del avión, el proceso de certificación de nuevos aviones, etc.
Es un informe muy bien realizado y que se centra en los hechos, no exculpa a la empresa ni inculpa a los pilotos.
Sólo dice que los hechos fueron que, ante el fallo de los sistemas, los pilotos no supieron reaccionar adecuadamente por no haber sido entrenados en este tipo de situación.
En todo caso, esto último inculpa a la empresa por no haber entrenado a sus tripulaciones en este tipo de emergencias y a la entidad de certificación por no obligar al fabricante del avión a probar la entrada en pérdida a gran altura y velocidad durante el proceso de certificación y al fabricante del avión por no hacer que el director de vuelo se desactive en una situación así creando confusión en los pilotos, y más cosas que nada tienen que ver con culpa sino con evitar que se repita un accidente de este tipo.
#1155280
ROBERTO por lo menos has sacado para contrastar informacion en comparacion de lo expuesto en los enlaces mas arriba , segun he leido fallo humano achacan algunos medios de comunicacion.
En fin no quiero que me malinterpreteis pero siento rabia cuando sucede estas calamidades.
Pero si no hubo entrenamiento para esta clase de situacion , entiendase que debe haber algun responsable de todo esto .
Saludos
#1155306
El problema es que los periodistas, los familiares de las víctimas y mucha gente está buscando un responsable para que "pague el pato".
No hay un único responsable, hay muchos:
Si la sonda pitot no se hubiese bloqueado el accidente no habría sucedido.
Si los pilotos hubiesen sido entrenados en este tipo de emergencia, tal vez lo habrían recuperado.
Aún no habiendo sido entrenados, si hubiesen reaccionado distinto, tal vez habrían salido ilesos.
Si el avión no hubiese seguido indicando en su director de vuelo que debían subir para recuperar el nivel "objetivo", tal vez no lo hubiesen metido en pérdida.
Si las entidades de certificación (lease EASA y FAA) hubiesen obligado a Airbus a hacer una prueba de entrada en pérdida a gran altura y velocidad, tal vez hubiesen detectado todas las cosas anteriores en condiciones controladas de una prueba de certificación y las hubiesen corregido con antelación.
Si Airbus, aún sin la exigencia de las certificadoras, hubiese ensayado esa situación durante el proceso de desarrollo del avión, también lo habrían corregido.
Y todas estas causas juntas llevaron a que se produjese ese accidente:
¿Culpa del fabricante del tubo pitot? ¿Culpa de el responsable de entrenamiento de tripulaciones de la empresa? ¿Culpa de los pilotos? ¿Culpa de los responsables de Certificación de aeronaves? ¿Culpa del fabricante del avión?. ¿NINGUNA DE ELLAS? ¿TODAS ELLAS JUNTAS?
Lo importante ahora es que la BEA y sus técnicos han emitido esas 41 recomendaciones sobre todos estos temas para evitar que vuelva a suceder un accidente como ese.
#1155368
Y lo fácil que es poner una indicación de ángulo de ataque.
El avión sabe cual es pero no hay una indicación que lo muestre al piloto.
De esa manera sería más sencillo no meterlo en pérdida o salir de la pérdida aunque no tengas indicación de velocidad.
#1155381
Antonio torque escribió:Y lo fácil que es poner una indicación de ángulo de ataque.
El avión sabe cual es pero no hay una indicación que lo muestre al piloto.
De esa manera sería más sencillo no meterlo en pérdida o salir de la pérdida aunque no tengas indicación de velocidad.
Aunque no hay un indicador en el panel de instrumentos, hay una alarma de entrada en pérdida. El informe de la BEA indica que está comprobado que en situaciones de alto stress no escuchamos, por lo que las alarmas sonoras no son eficaces.
Aunque hubiesen tenido un indicador de AOA, el director de vuelo les indicaba "subir" y eso les generó confusión.
#1155399
Evidentemente es complicada la situación.

Un sistema sería lo que te comento del ángulo de ataque.
Podría quedar resaltado en el indicador una zona roja y otra verde, tipo TCAS y de esa manera solo se tiene que centrar en el indicador para bajar ese ángulo de ataque y salir de la pérdida.
Lo de que el FD esté activo en esta situación y no se oculte automáticamente también es algo que tendrían que cambiar. Ya que la inercia puede ser la de seguir la crucecita.
#1155510
Pues no lo entiendo ,si en el panael de instrumentacion no hay ningun indicador , para la percepcion de la entrada en perdida del avion, me da a entender que no se percataron de diseñar algun instrumento que lo comunicara visualmente. Cosa que a lo mejor los diseñadores de la cabina o el personal de ingieneria no lo viera importante , o sera por el coste de las piezas ? que malo soy... en fin .

Si se es capaz de fabricar un caza de combate con las ultimas prestaciones donde el piloto no vuela , mas bien es una maquina quien ordena y ejecuta para que el avion vuele, porque este si que entra en perdida , como no haya ordenador. No entiendo porque no hay tecnologia similar en los aviones de pasajeros.

saludos.
#1155633
HARENNA escribió:Si se es capaz de fabricar un caza de combate con las ultimas prestaciones donde el piloto no vuela , mas bien es una maquina quien ordena y ejecuta para que el avion vuele, porque este si que entra en perdida , como no haya ordenador. No entiendo porque no hay tecnologia similar en los aviones de pasajeros.
Los Airbus funcionan así, el ordenador analiza las señales de los sensores, y los imputs de las palancas de control de los pilotos y gobierna a las superficies de control en consecuencia y tiene tres modos de operación:
"Ley normal" en el cual el ordenador impide que el piloto meta en pérdida al avión (pero para eso necesita tener la información de velocidad de vuelo.
"Ley alternativa" que elimina algunas de las protecciones a la envolvente de vuelo (permite que el piloto lo haga entrar en pérdida, por ejemplo). En este caso, el avión cambió a esta ley alternativa debido a que la información que le llegaba del ADIRU (Air Data and Inertial Reference Unit) era inconsistente.
Por último tiene la "Ley directa" en la que los sticks de los pilotos funcionan como en nuestros aviones RC, todo movimiento del stick se corresponde con un movimiento proporcional de las superficies de control.
#1155688
Exacto es como dice Roberto.
Si el avión funciona "bien" no puede entrar en pérdida por las protecciones de los ordenadores, ni puedes hacer por ejemplo un viraje de 60º de alabeo porque no te deja.
Pero si no funcionan porque no tengan indicación de velocidad o alguna otra cosa pues ya van pasando a las siguientes leyes, alterna o directa donde se van perdiendo protecciones.

El porqué no poner el indicador de ángulo de ataque en Airbuss... pues no se...
Avatar de Usuario
Por HARENNA
#1155906
Antonio torque escribió:Exacto es como dice Roberto.
Si el avión funciona "bien" no puede entrar en pérdida por las protecciones de los ordenadores, ni puedes hacer por ejemplo un viraje de 60º de alabeo porque no te deja.
Pero si no funcionan porque no tengan indicación de velocidad o alguna otra cosa pues ya van pasando a las siguientes leyes, alterna o directa donde se van perdiendo protecciones.

El porqué no poner el indicador de ángulo de ataque en Airbuss... pues no se...
Ese es el quit de la cuestion , El porque no poner el indicador de angulo de ataque en Airbus..... y sin embargo sabemos que en un CAZA DE COMBATE, el piloto sabe constantemente el angulo de inclinacion del avion, en su HUD. grados arriba o grados abajo y encima te avisa acusticamente con el famoso STALL cuando entra en perdida .

Saludos.

¡Elija que Addons deben funcionar, utilice sólo lo que realmente necesita!