Bootstrap Framework 3.3.6

Hola a todos. Estoy retomando el hobby que tenia apartado desde hace unos años...
Estoy poniendo a punto mi viejo entrenador de ala alta, pero recuerdo desde ya cómo lo tenía más que aburrido al final. Toneles, loopings y todo lo que pude y a fondo....

En la epoca compré un tt46 y un supersportster40, pero en un traslado, el avión desapareció (el hijo de algún amigo lo tendrá a medio montar )

Ahora estoy mirando de encontrar un avión para mi 46. Había pensado en el Calmato Sport 40. Me gusta, es económico, es de balsa (se puede reparar)... pero por otro lado, soy un amante del vuelo realista y de las maquetas de la segunda guerra mundial...

El tema es... hay algún avión al que le quede bién mi tt46, que sea tipo spitfire o caza similar y no sea muy dificil de volar?
Lo digo por el tema de paso de ala alta a ala baja.

Hay alguna maqueta que me pueda servir, no sea muy cara y sea de madera? Gracias.

Hola delir66, aviones tipo warbirds tienes muchos para motores 46 pero en ese tamaño suelen ser algo nerviosos de volar.
Mi opinion personal es que primero escojas es que mas te guste pero ten en cuenta que carenas redondas y voluminosas hacen perder empuje a la helice, un ejemplo de ello el P47 thuderbolt, yo me inclinaría mas por modelos puntiagudos como el p-51, mig 3, spitfire, messersmith, etc. Tambien puede ser interesante que valores la forma del ala de cada avión, las de tipo f-4 corsair suelen ser algo mas complejas de volar y tienden a acusar la falta de sustentación con mas facilidad, mientras que las alas rectas y de forma rectangular como la del p-51 (similares a un entrenador) suelen ser mas dóciles y permisivas. Por ultimo si tienes varios aviones que te gustan puedes decantarte por el que menor carga alar especifique el fabricante, este punto ayudará en los aterrizajes.
Saludos

Hola Javi. Gracias por la respuesta.
Siempre pensé en la areodinámica del avión pero no de esa manera...

Entiendo por lo que me dices que los warbirds se sustentan menos en general, serán más pesados y por eso son más pequeños que los aviones de otro tipo que lleven esa potencia de motor (46).

Siendo así lo que me dices, creo que me voy a decantar por mi amado spit, un ki, mustang o 109 dependiendo de precios y tipos de construcción.

Muchas gracias por tu opinión javi. Ya comentaré por que me decido

He oído muy buenas referencias del Mig3 de VQ Modelo que tiene por ejemplo RCTECNIC. Precisamente en la linea de ser mas o menos volable como un Calmato. Yo no lo he probado. No se si alguien tiene opinión en contra.

Por otro lado, sin animo de polemizar con javi25, no entiendo demasiado la diferencia aerodinámica en docilidad entre un ala trapezoidal, que no rectangular, con marginales casi rectos como en el p51, con un ala aproximadamente rectangular con marginales redondos como la del Corsair. Es por la forma en gaviota? En lo referente a carga alar suscribo lo dicho, aunque el perfil siempre será en estos aparatos mas fino y rápido que un entrenador de ala baja. Y lo del fuselaje voluminoso lo veo mas problemático por el mal rendimiento del propulsor al "anular" buena parte de la hélice quer por las caracteristicas del vuelo en si. Si acaso, en los aterrizajes puede tender a pararse mas y desplomarse por ello.

Como dice carloscp, yo también tenía intención de recomendarte el mig 3 de vq models, no lo he volado ni visto volar pero físicamente me parece muy buen modelo, supongo que será similar a un p 51 pero menos visto. Me reservé esta opinión por no influir en los gustos de cada uno pero ya que carlos lo ha nombrado yo también apoyo su opinión.
Sobre el ala del corsair la verdad no me considero experto en aerodinámica, tuve la oportunidad de volar dos de ellos en distintos tamaños y marcas y ambos eran "divertidos" en giros cerrados, sospecho que es por la forma de gaviota que durante los giros hay una zona de ambas semi alas que no generan sustentación vertical, pero es algo que como digo no lo sé a ciencia cierta. Luego está la opinión de otros aeromodelistas que me comentaron cada uno que no es que vuele mal pero opinan que han tenido modelos mejores. Tal vez lo mas acertado seria haber dicho que necesita de un manejo peculiar.
Por cierto, opinar distinto de otra persona no lo considero polemizar, cada uno escribimos sobre lo que sabemos y hemos vivido o visto que puede ser mas o menos acertado si bien en los últimos años parece que a la gente le cuesta aceptar opiniones distintas.
Saludos

Bueno, a mi el Mig 3 me gusta porque tuve uno de Modelhob para vuelo circular que duró un vuelo.

Pero desde luego, para gustos. Yo pedí opinión a un (resulto ser feliz) piloto de tal modelo cuando supe que lo tenia porque me interesaba, pero entre que es de ala enteriza y que he dejado el glow por los amperios...

Me alegra que no consideres a mal mi opinion , javi25. Aclaraba mi intención por lo que dices, que últimamente veo mucha gente a la que opiniones distintas le molestan, y no quería causar tal efecto. Me alegro de que no sea tu caso.

Pero volviendo al tema técnico, efectivamente sospecho que es mas la forma de gaviota que la planta alar. O el tema que comentaba de una mayor tendencia a pararse demasiado por lo poco penetrante que se adivina el morro del "bicho". Estaría bien saber que piensan los propietarios de Junkers Ju87 stuka, también con ala en gaviota invertida pero aparentemente mejor penotracion de su fuselaje.

Hola. Gracias Carlos por la proposición del Mig3. La verdad es que es un avión que siempre me ha gustado.

Yo no entiendo mucho de aerodinámica, pero si que he utilizado varias veces el simulador Il-2 Sturmovik, y coincido en que uno de los primeros aviones que me permitía entrar en giros cerrados sin entrar en pérdida. Luego vinieron el Spitfire, el Ki-61... en ese orden.

Recuerdo haver probado el corsair en campañas del pacífico, y a pesar de ser un avión con más velocidad punta y más armamento, siempre que entraba en giros me iva al agüita...

Bueno, veo que tampoco es una animalada pasar del ala alta a un warfight dócil... muchas gracias a los dos por vuestras opiniones.

Hombre delir66, comparar un simulador con las actuaciones que tendría el avión real y éste avión real a su vez compararlo con las del modelo al que intenta asemejarse es cuanto menos difícil encontrarle parecido. En aviones reales hay mucha ingeniería aerodinámica que entra en juego (creo que por este foro leí que en el F-16 el diseño de su fuselaje cumple una función de sustentación tan importante como las alas), mientras, las actuaciones en nuestros modelos se limita a la forma y perfil del ala como la responsable del vuelo "peculiar" de cada uno. Pero bueno cualquier warplane es similar a un acrobático pero con un vuelo y aterrizaje ligeramente mas rápido debido a ese incremento de peso por parecerse al real que obliga a necesitar mas piezas en el montaje y que le penaliza a la hora de mantenerse a baja velocidad.
En tu caso no lo veo una animalada pasar de un ala alta a un warplane si tenemos en cuenta que según comentaste tenias muy dominado el anterior modelo con lo cual confío en que este tipo de aviones no te supondrá mayor problema mas que el de adaptarte a su velocidad, para otra persona que no domine tanto como tu el entrenador puede que si que sea un salto demasiado grande.
Saludos

Pues nada, muchas gracias por los consejos. Os iré informando...