Bootstrap Framework 3.3.6

Os paso un link muy interesante sobre distintas teorias sobre el ataque terrorista del 11s contra las torres gemelas

http://www.amics21.com/911/vuelo175/first.html

/pequeña transcripción del web/

..............Los aviones modernos son "bestias complicadas" que incorporan múltiples dispositivos de sofisticada tecnología. Entre ellos, ordenadores de vuelo que automáticamente anulan cualquier maniobra brusca o accidental; nadie quisiera ver vertido el Dom Perignon sobre los trajes inmaculados de los pasajeros de primera clase por un simple estornudo del piloto.

El viraje o maniobra de giro que se observa aquí, justo antes de que el vuelo 175 impacte contra la Torre Sur, debería haber sido prohibido por su ordenador de abordo. Así que alguien tuvo que haber manipulado el sistema de suplantación automatica de mandos de antemano............

Sinceramente,creo que en esa web dicen bastantes tonterías y cosas sin sentido.

Pues dí a que cosas te refieres y las podremos discutir

Pues yo estoy con Alex, me parece una página WEB estilo UFO.

Las cosas que se dicen en ella son la mar de peregrinas, la verdad, cuando ocurrio lo de las torres gemelas, lo primero que hice, y no creo que fuera el único, fue coger el Flight Simulator e intentar reproducir el vuelo, saliendo desde el mismo aeropuerto y con unas cartas de navegación viejas, solo con navegación utilizando los VOR, encontré la bahia donde está Manhattan a la primera. Ver unas torres de mas de 300 metros de altura y apuntar desde lejos, no creo que se pueda considerar, "Precisión militar", La verdad es que si dominas mínimamente el avión, el tema es bastante sencillo, sería bastante mas dificil controlarlo desde fuera.
Cualquiera que halla llevado un aeromodelo sabe que las referencias desde fuera son mucho mas complicadas, así que para darle a algo te tienes que poner literalmente encima del objeto o con una probabilidad enorme, pasaras de largo sin tocarlo.
Lo del avión equivocado, jejeje, cualquiera que sepa un poco de perspectiva cónica sabe que no se pueden tomar proporciones lineales de una foto. Ademas si no fue el 175, ¿Donde esta el verdadero 175? Y con cual le sacudierón, es absurdo solo pensarlo.
Lo de los bultos bajo las alas... solo los ve el que quiere verlos.

Yo sin saber nada de cartas de navegación, VOR, ni conocer el avión, cogí un 747 en el flight simulator y con los principios básicos de vuelo (tirar de palanca hace que el suelo se aleje y empujarla hace que se acerque) conseguí estrellarme en el Empire State Building a la primera (en mi version del FS ya no estaban las torres gemelas). Eso sí, me mosqueó bastante el tiempo que se quedó el ordenador bloqueado despues de la colisión.

Lo de los bultos en el avión es algo que realmente es raro, raro, raro, pero sólo falta que salga alguien diciendo que el vuelo 175 real aterrizó sin percances en la isla donde se esconden Hitler, Franco y Elvis.

Un saludo y felices vuelos!!!

¿Y el vídeo que aparece en la página www.aviationexplorer.com del ataque al Pentágono?
La imagen del avión es borrosa, pero por su tamaño no parece un B-757, sino algo más pequeño.
También hay unas fotografías en las que se ve entre los escombros del Pentágono una turbina axial pequeña y hay dudas de que pertenezca a un B-757.
No sé, no sé. Todo esto me huele tan mal como lo de Pearl Harbour.

Tonterías si que se dicen pero algunas no son mucho más creibles que la versión oficial del avión auto-derribado por los propios pasajeros el mismo día del ataque.

Jose Miguel Palmer escribió:Tonterías si que se dicen pero algunas no son mucho más creibles que la versión oficial del avión auto-derribado por los propios pasajeros el mismo día del ataque.

Ahí la has clavao...

Pues yo creo que lo más creible es lo que dicen de los ordenadores de abordo , además como se vé en la foto el avion esta haciendo practicamente un cuelo a cuchillo antes de estrellarse.


extracto de la web:
...............Eso sí, no manipulas los ordenadores de abordo simplemente con un interruptor o cortando los cables, ya que se perdería el control de los sistemas hidráulicos y caerías en picado. ¡Caramba! ¡no volamos en un cortador de césped!. Habría que recargar el software, que, según la documentación proporcionada por la misma Boeing, tarda unos buenos 90 minutos sólo para habilitar las cuatro pantallas de navegación (Integrated Display Units). El Vuelo 175 de United Airlines despegó de Boston a las 8:14 horas y se estrelló contra la Torre Sur a las 9:03 horas, o sea que el software necesario para volar a velocidades subsónicas tuvo que haber sido instalado ¡antes de despegar!.............

esto es raro raro raro

Hola

No conozco el 767 pero los sistemas de vuelo seguro (flight envelope protection) se pueden desconectar en vuelo y desde luego que se hace para situaciones en las que se requiera o símplemente para practicar en el entrenamiento real sin pasajeros.

Los comentarios que hace sobre este tema me parecen absurdos, y del resto de tonterias tales como:

"que el software necesario para volar a velocidades subsónicas tuvo que haber sido instalado ¡antes de despegar"

ni me molesto en decir nada.



Saludos
Juanjo

Si quereis ver algo serio y bien hecho sobre las mentiras del 11 s
consultar http://www.loosechange911.com/ se puede descargar un
documental de unos 90 minutos (Div x) en ingles con subtitulos en castellano.
No sé si todo lo que se cuenta aqui será cierto, pero lo que se ha contado, desde luego, no lo es ..............juzgad vosotros mismos

La verdad es que una vez oí hablar a un piloto de Iberia y decia que con los aviones Boeing, se podian hacer cosas que con los Airbus no, pues las computadoras no te dejaban bajo ningún concepto.
Si tenemos en cuenta que estrellaron aviones Boeing...
Que cada uno piense lo que quiera, pero ya empiezan a cansar tantas "conspiraciones", señores, que el mundo a veces es más simple de lo que parece

Hola,

He volado Boeing durante muchos a
ños y jamas he visto ningún sitema que prohiba ningún tipo de maniobra. Hay que recordar que a diferencia de los Airbus, los boeing no tienen fly by wire y por tanto cuando uno vuela "a mano", como decimos nosotros cuando volamos sin piloto automatico, no hay ningún sistema que limite tus maniobras. Solo con el piloto autoimatico se tien un limite de "banqueo". El airbus es otra cosa ya que aunque le tires de la palanquita hasta los topes nunca dejara que rebase los 60º de alabeo ni que entre en perdida el avión.

En las fotos no veo clarqamente ninguna foto donde se rebasen los 60º de todas formas. EL B767 200-300 son unos magnificos aviones que se comportan como una avioneta cuando lo vuelas sin automatismos. Es mas los despegues y aterrizages siempre los hacemos sin ningun tipo de automatisomos todos los días con lo que no hay que manipular nada.

A la gente le gusta ver cosas donde no las hay.

Otra cosa sería hablar del avión, que en mi ponion no es un avión, que impacto con el pentagono.

A ver si os pongo los links de los que he visto por ciertos sitios que me parece mas serio que lo de esta página.

cuando abres una hipotesis sobre algo erroneo, como que hay sistemas anti burros en los boeing, las conclusiones siempre van a ser erroneas.

Saludos.

A mi me parese can sío los traterrestres, que calo jezú lo ha exo enfadá y an empezao a etrellá vione contra los difisios grande.

Conspiraciones? Bultos bajo el fuselaje? A mí me parece una gran paja mental.

Es muy posible que el tío sam haya ocultado cosas del atentado, pero esto no lo convierte en una conspiración, señores .

Y por cierto...si se trata de una maquiavélica conspiración del señor Bush para que le voten...(??) le ha salido el tiro por la culata.

Saludos.

Meodromo,aqui esta lo del pentagono www.voltairenet.org/IMG/swf/es-pentagon_sp-2.swf.

tambien lo tenia yo, es este http://www.voltairenet.org/IMG/swf/es-pentagon_sp-2.swf

lo has puesto mal, no se te ve, da miedo y todo el video, por cierto el FBI tiene que saver que se estrelló porque 5 cámaras... gravando hacia el pentagono