ina escribió:Bueno veo que los argumentos para las maquetas volables a 1:1 podrían ser más válidos para un particular,como el ejemplo de la Bucker,que para un museo.
Otro caso sería un avión más costoso por grande y raro como sería el Stuka ,pero hacerlo volable podría suponer un precio de cinco o seis veces más. Ahora bien, con ese sobreprecio podrían fabricarse otras cinco maquetas 1:1 estáticas de otros aviones.¿valdría la pena?
Hola a ina y a tod@s:
Tal vez, no me haya explicado bien.
Como muy bien te señalan los compañeros de foro, el problema de que un ejemplar único (ya sea un cotoso original, ya sea una costosa réplica muy bien realizada) se mantenga en exhibición de vuelo es el peligro de que dicho ejemplar acabe mal.
Bien, aquí pueden entrar las declaraciones de principios o las políticas de cada asociación o museo al respecto. El gusto por verlos es vuelo es único, pero el riesgo está ahí (y mira que es muy difícil hacerle un "overhaul" a un avión histórico).
Ahora bien, si al avión histórico, ya sea un raro ejemplar conservado, ya sea una reconstrucción del mismo de excelente fidelidad, se le destina la función de exhibición estática, obviamente ciertos riesgos desaparecen, y el mantenimiento se reduce bastante (que nunca desaparece, pues aún en tierra, el material "sufre", aunque sea muchísimas veces menos que en el aire).
Supón, por un momento, que la política general fuese que todos los aviones de museo realizasen periódicas exhibiciones en vuelo. TODOS.
Murphy está ahí, y ya no son pocos los ejemplares realmente UNICOS, de los que solo se conserva la foto. Pero muy bien, tú irías a un "museo" con la relativa certeza de que, cada periodo de tiempo, porías gozar de ver a algún superviviente en vuelo.
Sería relativa la posibilidad, porque un fallo bien pudiese haber reducido a una bola de fuego en la exhibición anterior, el ejemplar que tanto anhelabas poder observar. No hace tanto que a un Bf-109, le pasó esto en Cataluña.
Por ejemplo, ¿Qué pasaría (Dios nunca lo quiera), si el Mosca de la FIO tuviese un desgraciado accidente y quedase más que destruido?.
Bien, tal vez, se pudiese obtener otro ... o seguramente sería algo verdaderamente complicado.
¿Y si mientras (o por muchísimo tiempo) crean una réplica realizada por artesanos, bien fiel al original, que tras su bautismo inicial en vuelo es "condenado" a la estática para el bien permanente de tus ojos?.
¿Sería un sacrilegio, o una muestra de sentido común?.
Si el amable lector, ya ha respondido a lo anterior, por favor que nos responda ahora a la siguiente pregunta: ¿Cuánto dinero o esfuerzo puso por su parte el lector, para disfrutar tanto del ejemplar condenado a la exhibición estática, como al arriesgado en vuelo?. Al exigir el vuelo, realmente, ¿No está "disparando con pólvora del rey" (o decidiendo sobre algo que le cuesta bien poco, pero que a otro le cuesta mucho, mucho)?.
Claro que yo soy partidario de que un avión es para volar,
Claro que, a veces, veo a algún ejemplar de museo en condiciones poco honrosas.
Pero también soy partidario de que en los museos hayan aviones. Ejemplares especiales esperando mi visita e ilusión por verlos, como la de otros tantos miles de visitantes.
¿Qué el "Van Gogh" no es realmente de mil nosecuántos, sino una reproducción realizada por un excelente especialista, con idéntico material, idénticas soluciones constructivas y acabados, realizada en el dos mil? Bueno, si realmente el artesano se lució, será un "Van Gogh" que no pintó Van Gogh, y solo un análisis muy, muy especial, sería capaz de distinguirlos. A un aficcionado de buen nivel, seguramente no le sería posible.
Llego todavía más lejos, ina. ¿Por cuantos de los ejemplares que has visto en exhibición, ya sea tanto estática como dinámica, pondrías la mano en el fuego, certificando su pedriguí de absolutamente auténtico.
Hazlo, y posiblemente, aunque solo sean pocos y más que ciertos, acabarás en la unidad de quemados del hospital.
Por ejemplo, ¿cuántos ejemplares del NASM (National Air & Space Museum) de Washington, son realmente ejemplares "rehechos" a partir de poco más que un esqueleto oxidado o carcomido?.
¿Cuantos de los ejemplares de Cosford o Hendon, son realmente un remix de piezas, cúantos están reconstruidos a partir de un accidente, y cúantos realmente no son de la fábrica original sino de un país que los fabricó bajo licencia con posterioridad?
¿El día que "rehagan" absolutamente lo que queda de la Go-229 V3 en la Paul Garber Facility, será un "original" o solo un engendro reamente nuevo, con algunos "restos" del ejemplar original (Y mira que tiene el contrachapado realmente en mal estado)?.
¿Cúanto de "Mosca" original, tiene el "nuevo" I-16 de la FIO?. ¿Realmente, no se tuvo que "reinventar con exactitud" ninguna pieza?.
Uno puede optar por ser estrictamente crítico con las cuestiones, y otorgar un status en función del origen de cada pieza de un ejemplar de museo.
Yo solo puedo aplaudir con todas mis ganas, en reconocimiento del extraordinario mérito del esfuerzo realizado y ... pedir más. En los museos, o donde pueda ser, y que se puedan admirar.
Salu2 y felices vuelos:
Saburo
Alucinante. Incluso están las fotos de la construcción. Me parece fascinante y es una pena que no lo hagan con más modelos legendarios.
, pero me hubiera impresionado mucho mas ver tan solo los Texan en vuelo que todo el 'estatico' del otro museo. No voy a entrar en el detalle si son aviones originales o no, pero no veo la diferencia de una replica bien construida segun las especificaciones originales y un avion 'original' aparte de su posible pasado.