Bootstrap Framework 3.3.6

dedalo1111, en el mismo hilo que pones de Rcgroups, en la pagina anterior, te indica Peter Wick lo que te comente sobre la flecha y el washout en sus perfiles...ese era el post al que hice referencia mas arriba.
Por eso mismo en el ala evozack se le cambio el perfil PW75 por un MH45.

No.....twist is my opinion not a very good option for a plank.....if you don`t have any special thougts with your plane. It will reduce top speed, especially if you don`t use the PW51 and will be very likely neg. for the induced drag of your plane. But if you want to use a very high taper ratio or a swept wing, twist are an option. But generally on planks: no!

yours Peter

Pues definitivamente, haremos las pruebas sin washout ... todo apunta en ese sentido.

Gracias!!

PD. ¿no fué al revés? ¿Evozak inicialmente era MH45??

Uhmmm, es un tema delicado lo de la flecha.... probando, probando... se mejora bastante la campana de sustentación con perfiles gruesos en raiz (PW75 modificado a >11%) y ajustando un pelín los grados de la flecha.

De todas formas, están ganando puntos los perfiles más gruesos que me sugería Jean Luc... me parece que son más tolerantes con el ángulo de pérdida.

Lo que si me parece ir confirmando que solo con la flecha negativa (que es muy poca) la pérdida empieza por el tramo central

(Angulo de vuelo cercano a entrar en pérdida)


Es muy borrador aún, pero ya empieza a tomar color

Salu2

Bueno, pues con los perfiles modificados esto ya va cogiendo forma

La sustentación se aproxima bastante a la elíptica en casi todo el rango de ángulos de vuelo



Lo más difícil de esto es saber los rangos de los valores y cuales son los principales, el Xflr5 da cientos de números... pero nada te dice si está bien o es una burrada ... es lo que tiene aprender autodidacta.

Salu2

Ya he estado haciendo algunas pruebas, con el perfil E-186, que es un viejo conocido y tiene un Cm>0 alto. Efectivamente el estabilizador tiene que llevar incidencia negativa, si es que no se puede corregir en el asiento del ala. Porque lo que al final cuenta es la diferencia entre la del ala y la del estabilizador.

El CG lo he tenido que adelantar también, para que me dé una estabilidad parecida a la del Astir CS de 4m que tengo proyectado.

La pena es que, por ahora, da un rendimiento sólo un poco superior al de un ION y está todavía lejos del rendimiento del Astir.

Me temo que es por el problema de las maquetas de gran alargamiento, que como tienen cuerdas pequeñas, trabajan nº Re bajos y eso es pérdida de rendimiento.

Este lunes estuve en Madrid en una charla sobre nuevas tendencias en el diseño de planeadores, al final de la charla estuve hablando con el ponente y me dijo que los veleros actuales llevan cuerdas tan pequeñas, que terminarán teniendo que usar perfiles de aeromodelismo Imaginaos qué perfiles tendremos que usar si eso lo hacemos a escala reducida. Por eso las maquetas de veleros de 2.65m que se comercializan rinden tan poco y sólo van bien en ladera y volando "rapidillo".

Jejejejejeje, no estaría mal un reto Genesis-2 vs Astir

Que se parezca a un Ion no me va mal , no pretendo un velero de permanencia, con un buen laderero estaría bien... ni siquiera ha de ser el mejor (con el mejor que yo pueda, no es poco lograrlo)

De lo que cuenta Manolo (que le costó hacerse amigo de él), lo que tu también me vienes indicando y los cálculos del Xflr5 todo indica que es un modelo con unos márgenes de ajuste pequeños... jejeje, eso forma parte del encanto, el reto

La criticidad de la elección del perfil me coincide mucho, tengo dos combinaciones "semifinalistas" y la que más me convence sigue siendo con perfil PW75 aumentado el grosor al 13% en la raiz (por construcción fundamentalmente, queda muy en sombra con el fuselaje) y transicionando a PW51 en las puntas... otras familias de autoestables que he probado no lo superan (lo que hace ganar puntos a la fé que le tengo al PW ).

Estos dos perfiles son autoestables con Cm casi idénticos (los finalistas), pero el comportamiento final cambia.



Me anoto lo del CG, el elevador lo había ya puesto a -1º para ajustar la incidencia de vuelo.

Gracias Eduardo!

PD. Voy a terminar un par de cosillas y corto unos porex para un prototipo... a ver como pinta

...........ya que estas con las pruebas abusare de ti, has probado el Hs130, el diseñador dice que se le puede adelgazar sin sufrir mucho el rendimiento y que rinde mucho mejor con ratio a partir de 8 si mal no recuerdo.

Para nada, al contrario... se prueban diferentes perfiles si pensáis que pueden mejorar. Los pongo en el modelado y a ver que tal pintan.

Salu2

En línea de lo que comenta Eduardo de los bajos Re de las maquetas... si tenéis un rato darle una lectura (pág. 30). Comparativa de 32 perfiles para ladera con Xfoil con una conclusión muy interesante (no os lo destripo ).

http://www.rcsoaringdigest.com/pdfs/RCS ... 011-09.pdf

A ver si puedo y te pongo mañana Homeocell los resultados con el HS130 (he movido el CG como sugiere Eduardo y mejora la estabilidad )

Salu2

...........pagina 39.
Estaría bien que ademas de los resultados nos dijeras que diferencias han dado porque no lo voy a ver ni aunque me lo reseñes con neones

Jejejjejeje, en la pagina 42. George R. hace una fórmula donde pondera resistencia y sustentación en un coeficiente y obtiene los coeficientes de 32 perfiles:

It appears that, so long as a sensible thickness and camber are chosen, it matters little what foil is chosen.
Needless to say, I do not expect this conclusion to be popular with professional aerodynamicists!

Que más o menos viene a decir: Parece que, mientras un espesor y camber son elegidos, poco importa que perfil es elegido.
Ni que decir tiene, no creo que esta conclusión sea popular entre los ingenieros aerodinámicos profesionales

Salu2

Estas son las polares con el HS130 (y el CG adelantado como bien sugiere Eduardo ), pero como indican en aerodesign el aspecto le supera (8-13 y tenemos 19.9) por lo que la distribución elíptica ajusta peor. He probado a reducirlo al 8% en los marginales, pero no mejora

De todas formas Las diferencias son muy pequeñas con los seleccionados y quedaría intermedio.


La ventaja puede ser constructiva, pues tanto el Br como el HS son más gruesos que el PW, que con un alargamiento tan grande puede ser una gran dificultad.


Por cierto ¿donde carajo se ve el porcentaje de estabilidad en XFLR5?? veo el cp y cg como coordenadas, ¿pero donde lo calcula?

Salu2

.........también me he reído con esa declaración
Hombre, a ver, si que es cierto que en la ladera cuando pruebas diferentes perfiles aunque sean de grosores y cámaras similares,notas diferentes reacciones......sobre todo cuando los llevas al "limite" en estáticos, perdidas, rotores, etc después también supongo que depende de que uno u otro perfil necesite unas geometrías, ratio, cargas etc...o que aguanten esas mismas mas unos que otros.
Yo con lo poco que llevo en esto y considerando que solo vuelo ladera sin motor, he comprobado que cada aparato que me he hecho ha volado de diferente manera incluso con una misma geometría de ala, solo cambiando el perfil, aunque se le asemeje en grosor y cámara...........con las mismas condiciones de tiempo y las mismas cargas alares etc...
No sé, creo que ahora mismo no hay nada que sea la panacea del diseño (si que son de gran ayuda para predecir el vuelo) sino la propia experiencia, gustos y necesidades de cada uno. Todo desde mi modesta y corta experiencia

Llevo dos dias intentando sacar el diseño en xflr5 junto con el manual del compañero Chileno, a ver si aprendo de una vez donde me equivoco para la no convergencia.

Mira el log de cálculo donde te sale el error y busca que rango de Re es el que no puede interpolar. Recalcula ese rango de polares con un incremento más pequeño.

Salu2

..........en eso estaba, voy solucionando. Le habia dado hasta 160000 y me daba error a 165000 empiezo a sacar las lineas

Pues, volviendo "al lio" , entiendo es simplificar mucho la fórmula de George R. Hay otros factores como la estabilidad o la carga alar que también influyen. El E186 que es un buen perfil en otras configuraciones, en esta se descuelga en las gráficas y se vé que "no es lo mismo" (con voz de Alejandro Sanz)



Salu2

¿Qué tal te sale la distribución de la sustentación?

Las del E186 ya las he quitado (le cuesta al Xflr con tantos datos), las que más se ciñen son el PW y el Br ... el HS un poco menos.



Salu2

Algunos avances... fuselaje modelado en 3D. A ver que tal me sale un pequeño master directamente del CNC



Salu2

Bufff ¡ qué maravilla!!!!
Ya nos contarás como lo haces y que programas utilizas.
Que no pare ese CNC
Saludos

!Fantástico!
Me sumo a la propuesta de térmico ¿programa de dibujo utilizado? y al ser posible breve explicación del proceso.
Un saludo,
Miguel.

Y diseño terminado... regrosado del borde de salida del karman (sino al mecanizar un espesor tan fino se lo come la herramienta), separado el timón de dirección, el rebaje para encajar la cabina y la salida de mandos al timón .



Y esto es lo que debe salir después de 6 horas de mecanizado... y mucho, mucho polvo


El proceso de modelar superficies, yo he aprendido con este vídeo-tutorial. Eso y unas cuantas horas peleando con las opciones hasta que conseguimos "entendernos"

Salu2

hola;
sigo el hilo con atención, ya que es un planeador atípico y por ello me gusta. Me ha hecho recordar una web posiblemente antigua y que supongo que ya la conocereís, en la que hace un estudio-reportaje-construcción d este aparato, y es la siguiente:
http://lesgpr.free.fr/construire/genesis/genesis.htm
Si ya la conocíais pues perdonar
Saludos
Christian

Gracias Christian, si la conocía pero se agradece igualmente toda ayuda

Salu2

Algunos avances, el prototipo de Genesis 2D ya se puede tocar

- Necesito una fresa de punta redonda más larga (en la zona de cabina ha chocado el cuello).
- Y una fresadora 5 ejes más grande y más rápida.... uhmmm FDC5?





Salu2

Poco a poco vamos cogiendo el truquillo a esto del 3D



Salu2

Eso es una birgueria.
ERES UNA ARTISTA.....
Lo que daria yo por saber hacer esas cosas..... Entonces en cuando iba a temblar el mercado asiatico ....
Enhorabuena dédalo. Me encanta el trabajo que estas haciendo.
Saludos

dedalo1111 escribió:

EX CE LEN TE !!!!!

Revisa http://www.rctecnic.com/tienda/9-avione ... ioneer-kit es un "burdo" EPO con buena pinta habría que verlo volar con el motor apagado.

ANIMO y PACIENCIA que ese proyecto vale la pena.

.........ese sale de otro post, alguien lo conocía antes??