Bootstrap Framework 3.3.6

estabilizador vertical, es posible aunqe sea de forma crítica

posible .... lo es, si lo preguntas por diseño, mira por ejemplo las alas volantes horten, se valen de la flecha del ala para tener ese efecto de estabilizacion en direccion de vuelo, si lo dices por un 'remoto caso de rotura en vuelo' de un estabilizador de direccion, si la superficie lateral del avion esta compensada ( mas superficie por detras del CG que delante de el) podria hasta ser 'cuasi controlable' para recuperarlo en vuelo
saludos

A ver sukoi, me olvide de matizar, pero no puede ser ala volante.

Es que he estado viendo un caso real de un accidente aereo, en el que un airbus partio el estabilizador vertical , y es que XQ resulta que no se podia forzar la estructura metiendole timonazos de dirección al avion.

El caso es que Airbus no advirtio a nadie, y el caso es que determinada escuela/organismo enseñaba a sus pilotos a evitar turbulencias provocadas por otros aviones a base de meterle bien al timón.

Bueno el caso es que se partio el estabilizador, los pilotos no pudieron controlar el avion, y la diñaron todos, mas los desgraciados que tuvieron la mala suerte de que les cayese el avion encima de sus cabezas.

Claro el CG se adelantaría, con el consiguiente picado, pero bueno eso tirando un poquito de prof. se arregabla................ o sacando un poquillo los flaps para ganar sustentación, y regulando con el gas.

Un saludo

Hola:

Tendrían que adelantar varios metros el CG y poner los alerones y flaps hacia arriba para convertir el perfil en autoestable. Pero como el avión no está diseñado para que se puedan hacer esos cambios y que los controles del elevador funcionen ahora como elevones, no hay nada que hacer. Tampoco creo que la toma fuera posible en semejantes condiciones.

Saludos

Esto es de película.

Hay que ser muy bruto e inconsciente para meter un avion de línea en el rebufo de otro esperando poder salvar las turbulencias a golpes de timón.

Sería bueno saber de que modelo de Airbus estamos hablando, de la altura a la que ocurrió el incidente, cuanto timón se perdió, si afectó a otros manfo de vuelo y a sistemas eléctricos e hidráulicose incluso si fuera posible verlo, pero yo creo que podría ser controlable.

La pérdida de peso puede compensarse enviando al pasaje hacia atrás y con el compensador horizontal. La dirección puede variarse con alerones y profundidad. No entiendo porque hablais de adelantar el cdg. Pienso que lo que seria necesario es justamente lo contrario. Si es por la fata del momento en cola por la falta de rozamiento del estabilizador vertical, lo compensaría sobradamente una pequeña compensación con el estabilizador horizontal. Además, en el eje de cabeceo es muy probable que los ajustes pudieran hacerse de forma automática.

¿No puedes poner una referencia a donde lo has visto?

salio en un reportaje de desastres aereos, no se si de la cadena dicovery o national geographic, mas bien de la primera.

un enlace al accidente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_587_ ... n_Airlines

saludos

Ese mismo.

Pero, no estoy de acuerdo con la redacción que hacen en wikipedia, es el primer peor accidente, no es el 2º, ya que los atentados del 11S fueron eso, unos atentados, y no un accidente. Un atentado no es accidente. Un atentado es premeditado, y un accidente, no.




Un saludo

Esto me recuerda un poco al caso de aquel 747 de Japan Air Lines que se quedo sin timon en Japon y acabo estrellandose contra la montaña. Lograron un poquito de control durante un tiempo muy corto, pero era a base de controlar los motores y poco mas. Tambien es que en ese incidente el aparato perdio toda potencia hidraulica a las demas superficies de control.

Ahora, que si es posible controlar un avion que pierde su estabilizador vertical? Pues este video os resultara interesante...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=eLLR3mH_pYk[/youtube]

Excelente aportación epitaph.

Pepepotamo12, aqui nadie ha hablado de timones de prof. , sólo tú.

un saludo

También eres tú el único que ha hablado de timones, pepepotamo, je je. La pregunta era sobre el estabilizador vertical, no sobre el timón.

el termino "estabilizador vertical" se establecio hace tiempo como la superficie que alberga el timon, pero realmente podria referirse a cualquiera de los dos, dependiendo del contexto. Es que podria ser "estabilizador vertical" en sentido de "el estabilizador que esta montado en el avion en posicion vertical", lo cual es el timon, o el sentido de "el estabilizador que controla los movimientos verticales del aparato", lo cual seria el elevador!!

AYYY CUANTA CONFUSION!!!

Realmente, que un avion pueda controlarse si pierde el estabilizador vertical no depende tanto del timon en si, sino mas bien por que otros daños son producidos cuando este se rompe, ya que si deja el avion sin sistema hidraulico, pues junto con la perdida de direccion, perderias todo lo demas!! Si solo se rompiese el estabilizador y nada mas, en teoria seria gobernable y manejable para aterrizar, tal como muestra el video del B52. Pero no nos olvidemos que el B52 tambien cuenta con 4 motores en cada lado para poder manejar temas de direccion si diese el caso.

Atinado ralph.

pepepotamo12 escribió:Volviendo a leer es posible que tengas razón. Ya desde la primera pregunta me llevó a error lo de "estabilizador vertical", término equívoco que me llevó a creer que se trataba del de profundidad, mas cuando decía: ...es posible aunqe sea de forma crítica...

Cuando sabemos por nuestra propia experiencia que el timón de dirección en nuestros modelos provistos de alerones tienen poca importancia .

Prometo no volver a contestar a nadie que no use los términos aeronáuticos adecuados ( y en español, aunque este no es el caso)

Tengo razón seguro.

Que no tiene importancia el timon de direccion, XD, que me dices, , y como aguantas el cuchillo; y como aterrizas a viento cruzado; y como compensas en un tonel; por no decir el precioso y efectivo viraje casi plano, metiendo mucha direccion, y compensando con los alerones al lado contrario;...........
XD nunca vuelo ni volaré nada que no tenga timon de dirección.

Efecivamente, no es el caso. Es mas, no se si el termino estabilizador vertical incluye la parte fija mas la movil (timon de dir.), o solo la fija, pero en este caso da igual, XQ si se arranca de cuajo la fija se lleva consigo la movil. Eso no hace falta ni decirlo.

Epitaph escribió:el termino "estabilizador vertical" se establecio hace tiempo como la superficie que alberga el timon, pero realmente podria referirse a cualquiera de los dos, dependiendo del contexto. Es que podria ser "estabilizador vertical" en sentido de "el estabilizador que esta montado en el avion en posicion vertical", lo cual es el timon, o el sentido de "el estabilizador que controla los movimientos verticales del aparato", lo cual seria el elevador!!

AYYY CUANTA CONFUSION!!!

Ahora si que la has liao

Me voy a beber un vaso de agua bien fria.