Bootstrap Framework 3.3.6

Aunque hoy por hoy los modelos han ido ganando en tamaño, yo no tengo más remedio que mantenerme con los pezqueñines.
Aprovecho así para presentaros mi última miniatura: un Vought OS2U kingfisher. Lo he construido a partir de los planos de Brian Taylor y mide 142 cm env. con un peso de 3 kg. El motor es un ASP 61 4T. Con las limitaciones del tamaño me he permitido detallarlo bastante. Vuela a 1/3 de gas y es muy fácil hacer aterrizajes a tres puntos.
La decoración de referencia es la que aparece en un avión existente en el Museo de la Revolución en la Habana, del cual tengo varias fotos.
La verdad es que es un buen modelo para iniciarse en las maquetas y el trabajo necesario para terminarlo no es excesivo.
Aunque las fotos no son muy buenas, espero que disfrutéis de ellas.
Saludos.
José Ignacio.

Una preciosidad en vuelo, un estupendo trabajo. Un avión raro de ver por los campos de vuelo.

Yo soy fan de los planos de Brian Taylor. Me encantan sus planos y lo bien que quedan, todo balsa y contrachapado.

Que lo disfrutes muchos años...

Un fuerte saludo.

Gracias.
De Brian Taylor he construido también la cessna 120 y el Valiant, y de ambos estoy igualmente encantado.
Ahora me he liado con el Typhoon y, ya veremos... es un auténtico reto.

Saludos.
José Ignacio.

Muy original, muy currado y muy bonito. Es cierto que cada vez se tiende a tener aviones más y más grandes pero los que no lo son tanto, aparte de otras ventajas tienen mucho encanto.

Un saludo

Una preciosidad de modelo y unos detalles muy logrados. Enhorabuena José Ignacio.

http://www.vought.com/gallery/historic/ ... S2U_01.htm

Un saludo

Yo voy a hacer el Me-163 komet, pero electrificado, sustituyendo el .25 glow por algún equivalente eléctrico. ¡ A ver qué sale !

Saludos.

Muy bonito el Kingfisher.

JIR, podría obtener una copia de los planos?

Perico, para el 163 calcula el motor equivalente a un 40 y refuerza los largueros del ala (balsa en el original) con fibra de carbono o cambialos por pino. El mío se abría como un melón en cada toma porque los largueros no aguantaban el "patinazo"

Saludos

greenbaron escribió:Muy bonito el Kingfisher.

JIR, podría obtener una copia de los planos?

Perico, para el 163 calcula el motor equivalente a un 40 y refuerza los largueros del ala (balsa en el original) con fibra de carbono o cambialos por pino. El mío se abría como un melón en cada toma porque los largueros no aguantaban el "patinazo"

Saludos

Gracias por el consejo, le pondré mechas de carbono y hilo de kevlar para evitar ese problema.

¿Queda corto con un .25?


Por cierto, respecto al Kingfisher, ¿no tienes fotos de la construcción?.

Saludos.

Enhorabuena, lo de pequeño o grande depende.Evidentemente los grandes vuelan mas estables pero tienen sus inconvenientes.Te ha quedado de perrrlas.

Buenas:
Sí tengo algunas fotos de la construcción. Pongo las más representativas de los cambios que hice sobre el diseño para mejorar la maqueta.
La estructura está muy aligerada y el acabado superficial es de fibra de 25 gr/dm2 y epoxi en todo el modelo excepto timones. Los tirantes delanteros y traseros del tren de aterrizaje son de carono tubular y están completamente articulados para permitir un sistema de suspensión por gomilla muy efectivo.
Los registros, etc. son de aluminio y cayeron casi mil remaches hechos con soldador eléctrico.....
Saludos.
José Ignacio.

JIR, si antes me gustaba mucho, después de ver los detalles aún más. Perdona por invadir el hilo con asuntos laterales..

Perico, mi 163 tenía trineo para despegar del campo-patatal y con un 25 estaba muy escaso. Las ruedas del trineo están muy juntas y salvo que el motor tire con alegría, acusa demasiado el bacheado y se balancea de un lado a otro, costándole mucho despegar. Con un 40 va mejor, aunque si no pones el trineo y lo lanzas a mano con el 25 puede servir. La rotura en el aterrizaje solía tener lugar en la parte de los largueros que van dentro del fuselaje, creo recordar que se encuentran en ángulo sobre una pieza de balsa de sección triangular. Ahí moría...

greenbaron escribió:JIR, si antes me gustaba mucho, después de ver los detalles aún más. Perdona por invadir el hilo con asuntos laterales..

Perico, mi 163 tenía trineo para despegar del campo-patatal y con un 25 estaba muy escaso. Las ruedas del trineo están muy juntas y salvo que el motor tire con alegría, acusa demasiado el bacheado y se balancea de un lado a otro, costándole mucho despegar. Con un 40 va mejor, aunque si no pones el trineo y lo lanzas a mano con el 25 puede servir. La rotura en el aterrizaje solía tener lugar en la parte de los largueros que van dentro del fuselaje, creo recordar que se encuentran en ángulo sobre una pieza de balsa de sección triangular. Ahí moría...

Gracias por el consejo.

La verdad es que está curradísimo el tren del Kingfisher, normalmente los aviones de Brian Taylor suelen adolecer de falta de resistencia en el tren de aterrizaje en sus agarres.

¿Es la tipica estructura en celosía con cuadernas verticales para darle forma?

Saludos.

Hola de nuevo:
La estructura es la que emplea BT en prácticamente todos sus diseños.
Añado tres fotos de este tipo de estructura. No son del Kingfisher sino del Valiant, pues de este tengo mejores fotos y creo que se aprecia mejor.

Saludos.
José Ignacio.

PS. Greenbaron: te envío un mensaje privado.

No te contesté en el correo privado, pero lo hago aui, tienes buen gusto al elegir avión, poco vistos y muy reales, parece mayor de lo que es, estoy deseando verlo de cerca.