Bootstrap Framework 3.3.6

ESTE ES EL PROYECTO DE BOEING PARA COMPETIR CON EL A380,UN AVION EN DELTA DE 1000 pasajeros.espero que no sea igual que el proyecto del sony cruiser,el cual reposa en una papelera.de todos modos se parece mucho a un bombardero ya existente ¿verdad?.no hay nada como robarle los planos a los nazis al finalizar la 2 guerra mundial para poder construir aviones como este o como el f111 invisible o como...TODOS LOS REACTORES QUE CONOCEMOS!por supuesto esto no es una alabanza al nazismo,pero al cesar lo que es del cesar.(¿se me nota mucho que trabajo en eads?) je,je,je.el link completo es este:

http://www.machtres.com/797.htm

Emm...estooo...creo que vas algo perdido . Esta ala volante ya la estuve viendo en un documental, pero creo que hoy en día el mercado no pide algo así, sino más bien aviones de talla media.

En lo de los nazis, tanto yankis como ruskis echaron mano de los planos alemanes, sobretodo de lo referente a alas en flecha y motores a reacción, aunque al acabar la guerra ambos países tenían sus propios reactores. De estos estudios y la colaboración de los científicos capturados salieron los primeros cazas Mig de alas en flecha, así como el F-86 Sabre.

Y, por sierto, lo de que los reactores son una herencia de alemania...los británicos tuvieron el primer reactor . Los alemanes fueron los primeros en poner uno en servicio (Me-262), pero no los primeros en tenerlo.

Saludos!

Por cierto, acabo de leer el artículo sobre este Boeing 797, y dice que puede marcar tendencia en la aeronáutica para 100 años. Bueno, es un consuelo saber que dentro de 100 años tendremos preciosas alas volantes comerciales a pedales, ya que no quedará ni una gota de petróleo .

Saludos!

bueno,aces: en todo caso andaran perdidos los ingenieros de boeing y el departamento comercial.el post no es una opinion mia: es un hecho de la empresa boeing,como habras leido en la pagina a la que hago referencia.en cuanto a lo de los ingleses ummmm.....¿por qué tiraron de oppenheimer y compañia los americanos cuando tenian la tecnologia con sus aliados y hermanos ingleses?no se,me da que los ingleses no estaban tan adelantados.las v1 y v2 las sufrieon en sus carnes y no tenian nada mas efectivo que un spitfire con su motor de pistones para combatirlas...

Bueno, tenían los Typhoon y Tempest de hélice, bastante rápidos para interceptar una V-1. Y no olvides su Gloster Meteor a reacción, y el De Havilland Vampire, que por poco no entró en la guerra.

Y no todo lo que sale en una web tiene por qué ser cierto (ni mucho menos). Mira lo que pasó con el Sonic Cruiser o el SST estadounidense.

Saludos!

¡La guerra la tienen ganada los "yankis"!, al menos la MEDIATICA.

En primer lugar, "Aces High" no te creas lo que cuenta la prensa escrita y televisiva que, aunque europea, está controlada por los dolares de la economia americana: ¿quién dice que el mercado no demanda aviones grandes sino medianos?, pues los americanos que, simplemente, no cuenta con tal aparato. ¡Ah!, me dirás que el Jumbo.....bueno, me temo que el 747 hace ya muchos años que está "fuera del mercado" y no lo quiere ni Dios, si no fíjate cómo ninguna compañía aérea de nueva creación -y mucho menos las de bajo coste- disponen de tal modelo, pero es que ni siquiera de la versiones más modernas remotorizadas con turbinas menos "tragonas".

Las aerolíneas se están viendo obligadas a emplear modelos de largo alcance pero de segundo orden para cubrir sus servicios de largo recorrido, lo que provoca que no logren los márgenes de beneficio que se consiguen con sus servicios punteros de corto y, mucho menos aún, con los de medio recorrido. Así que, la verdad, es que están locas por que esté disponible un avión de largo recorriddo que proporcione un costo por pasajero similar al de los otros aviones y eso, hoy por hoy, el único que tiene visos de garantizarlo a corto y medio plazo es el 380.

Boeing sabe perfectamente que ellos, a pesar de todos los problemas y retrasos que pueda sufrir el modelo de Airbus, no lograrían ofrecer algo similar hasta dentro de 10 o 12 años, plazo en el cual el 380 estaría más que asentado y reconocido en el mercado y ellos necesitarían, por tanto, algo no similar sino mucho mejor para poder desplazarlo, motivo idéntico al que ha hecho del Jumbo el "rey" de los vuelos de largo recorrido durante casi 40 años....¡aunque la jubilación ya se le viene encima!.

En cuanto al diseño en "ala volante", es verdad, me temo que los ingenieros europeos son "gili...ollas" y no han caído en el ahorro de peso y resistencia que tendría un ala volante.....aunque espera, ¿no te has preguntado nunca cómo es que ningún fabricante de veleros reales haya apostado nunca por tal diseño para la fabricación en grandes series?. Pues el motivo es que aunque, efectivamente, se logra un gran ahorro de peso con esta configuración no es así en resistencia, más bien lo contrario; los perfiles y configuraciones aerodinámicas que hay que emplear en las alas volantes para dotarlas de estabilidad longitudinal y de mando de profundidad acarrean tales resistencias aerodinámicas que, hoy por hoy, no compensan la adopción de tal diseño, así que lo primero que tendría que hacer Boeing es investigar y diseñar el primer perfil (realmente familia de perfiles) para ala volante que aporten estabilidad y, al menos, igualen la resistencia de todo el ala a la de un avión clásico ya que, eso sí, la tecnología moderna y las computadoras permiten el control incluso en configuraciones supercríticas que serán, con seguridad, a las que se llegarán si se consiguen los perfiles autoestables de baja resistencia (hoy por hoy, insisto, no descubiertos).

Para terminar, por favor, que nadie recurra a los bombarderos B-2 ni F-117, pues el segundo no es un ala volante pura y no destaca, precisamente, por su autonomía ni prestaciones y el segundo, verdadera ala volante, debe su configuración (igual que el F-117) únicamente a motivos de invisibilidad al radar y no a consideraciones aerodinámicas.

Así que al final, y después del ladrillo, quizás los ingenieros aeronáuticos europeos no sean tan torpes ni la guerra, realmente, la tengan tan ganada los "yankies" como quizás se nos quiera hacer ver...¡vaya, vaya!.

Un saludo,

Jesús Cardín

y pensar que el avion mas grande lo tenian los rusos ,y hasta creo que lo sigue siendo

respecto a la herencia de la guerra,tambien estarian los cohetes espaciales,y algunas cosillas mas

¿Que envergadura tendría ese bicharraco? Porque me da la impresión que las reformas que se necesitan para que un A380 opere desde un aeropuerto son casi nulas con lo que puede suponer ese 797. Y eso sin pensar en las terminales, con los fingers y demás.

Por otra parte, aces, los british fabricaron el primer motor a reacción, aunque no fuese viable como propulsor, pero los alemanes fueron los primeros en volar un avión a reacción, el He-178 el 27 de agosto de 1939. El primer avión a reacción británico, el Gloster E.28/39, no levantó el vuelo hasta el 15 de mayo de 1941.

casi mejor que diferencieis si hablais de turbinas o d simplemente de aviones a reaccion,ya que nos vamos a liar

en esencia lo mismo da decir turbina que avion a reaccion.lo segundo es generico y engloba a todos los propulsore que se sirven de una entrada masiva de aire y una pulverizacion del combustible. bajo este parecer,los alemanes siguen siendo los pioneros con sus aviones de motor de pulsos o pulsoreactores(otra vez la reaccion...)y es que ese es el principio fisico que gobierna este tipo de motores: la accion y reaccion ,a diferencia de la helice.por otro lado,es verdad que los rusos siguen teniendo el avion mas grande(¿solo se construyo uno?)el antonov,pero no es de pasajeros,es carguero.aqui en el aeropuerto de san pablo en sevilla viene de vez en cuando.el mas grande de pasajeros es el a380.en cuanto a la resistencia del ala,es un tema ya resuelto con los nuevos materiales en fibra de carbono y aleaciones superplasticas de titanio.y desde luego, los ingenieros europeos son de lo mas cotizados.yo conozco a varios y son unos "cerebritos".curiosamente muchos trabajan en boeing.....

es que el problema viene de decidir cual fue el primer avion a reaccion,cuando se esta pensando en avion a turbina,que no pasa nada,pero empezamocs con bailes de fechas y todos tienen razon,pero no aclaramos nada.

de todas formas tambien hay a reaccion que no tienen entrada de aire,como los cohetes espaciales dentro de la atmosfera,que el aire no llega a entrar,y el transborador y otros en el espacio,que no llega a haber aire.

son pijotadas,pero si vamos a discutir fechas,son pijotadas necesarias.

el antonov 225,si no recuerdo mal,solo hay uno,y creo que es el unico.

kaos66 escribió:en esencia lo mismo da decir turbina que avion a reaccion.

Me parece que no. Antes de que se desarrollara el primer avión a reacción ya estaban operativas las turbinas, pero para uso industrial.

el antonov,pero no es de pasajeros,es carguero.aqui en el aeropuerto de san pablo en sevilla viene de vez en cuando

Has dicho aeropuerto de San Pablo de Sevilla?[/quote]

si,aeropuerto de san pablo.instalaciones de eads casa.¿que te parece raro?.si vieras como gira el tio nada mas que despega...parece increible.asi como el puente grua que tiene en el fuselaje(interior).

para uso industrial....el titanic llevaba turbinas,si,pero de vapor.no estamos hablando de lo mismo.no es el mismo principio ni el mismo funcionamiento.seguro que las turbinas de las que hablas no eran extrapolables a un avion.tambien existia la rueda y nadie invento el coche....

bueno kaos66,pero un avion puede ser a reaccion y no llevar turbina,y puede llevar turbina y no ser a reaccion,no da lo mismo decir avion a reaccion que turbina,ni mucho menos.

un turbohelice,lleva turbina,y no es a reaccion(al menos lo que todo el mundo entendemos por avion a reaccion)igualmente el komet,por ejemplo,es un avion a reaccion pero no lleva turbina.

de todas formas estoy de acuerdo en que lo de turbina,es muy ambiguo,pero si por un momento aceptamos que una turbina es el tipo de motor que equipa por ejemplo un 747 me parece recordar que los primeros en tener una turbina usable para aviones fueron los alemanes,los ingleses tenian los planos,y muy cerca de cuando los alemanes tuvieron la suya,fue cuando los ingleses construyeron su primer prototipo,pero el empuje era totalmente insuficiente para usarlo en un avion,digamos mas bien que funcionaba y listo.esto es un poco lo que me parece recordar,pero no lo aseguro¿eh?

quizas un poco como el flyer de los hermanos wright,¿realmente volaba?yo diria que no,¿en una ladera y con viento de frente,lo que conseguia mantenerse era realmente volar? os recuerdo que sin viento no volaba.
por no halar del motor que en cuestion de unas decenas de segundos se paraba por recalentamiento.

despues que si catapultas para una especie de planeo,que si esto,que si lo otro,para cuando consiguieron un aparato que desde parado,y sin ayuda ajena al propio avion,despegaba y volaba,ya en europa llevaba tiempo volando un aparato que hacia lo mismo.

conste que tienen muchisimo merito,y nadie se lo puede negar,pero yo opino que no fueron los primeros,simplemente eso

de acuerdo 99.99% contigo deepspace.sobre lo de volar....¿alguien puede decir realmente que es volar?recuerdo en mis años de estudio cuando un profesor de fisica nos pregunto porqué anda un coche."porque tiene motor"respuesta tipica."pero...¿y si colgamos de una cuerda el coche,con su motor...¿se moveria?.la respuesta era evidentemente,no.era el rozamiento,lo que mueve el coche,y es el rozamiento lo que mueve un avion.ya,ya se que direis que sin motor tampoco y que si esto o lo otro, pero tampoco volaria en el vacío.¿vuela un cohete en el vacio? ummmmm.... es para reflexionar sobre que es volar,o planear ....o turbina o reactor o....ah y sobre todo no quiero que esto sea una "pelea" ni mucho menos.me encanta dialogar(no discutir) sobre estos temas.cada uno ,seguro,tenemos nuestro poquito de razon

no,bueno,no me malinterpretes,a mi tambien me encanta,aunque en un momento dado me pueda encender,no me cabreo,simplemene GRITO MAS .

hombre,los ejemplos de los profesores de fisica,mejor los dejo pasar,por que algunos tienen delito.
recuerdo la ultima,que para explicar un tema de pesos,puso como ejemplo que:
si tiramos de una barca en la playa,nos costara mas moverla que si tiramos de ella en el agua,por que en el agua pesa menos.

eins?queee?locualo?

todavia no se que se fumo,pero yo tambien quiero de eso.la verdad es que esa profesora era la pera,con ella no te aburrias

je,je,je.buena profe.otro ejemplo mas de rozamiento...

kaos66 escribió:.¿vuela un cohete en el vacio?

Si vuela pues no necesita sustentación, solo se propulsa.

Volviendo al tema inicial del 797 de Boeing...hoy por hoy es imposible y no es porque no exista la tecnologia capaz de desarrollar tal avión, sino por las normas que rigen a estos.
Estas normas, las de la FAA, rigen los diseños de los aviones civiles y de los aeropuestos. Por eso los aviones son hoy por hoy como son y no de otra manera, porque están diseñados bajo las caracteristicas que rige las FAA. Entonces Boeing antes de diseñar ese aparato tendría que cambiar las normas de las FAA.

Personalmente pienso que es simple parafernalia publicitaria para perjudicar al A380 de Airbus.

Saludos

bueno: como algunos sabeis,parte de mi trabajo ha sido el 380,aunque ahora este de lleno con el motor del a400m.digo esto porque dankodog tiene toda la razon: han empezado a aumentar los pedidos del 380 despues de la debacle inicial(cuestiones politicas de airbus,es lo que ha provocado esto,no os creais lo del retraso en el cableado del avion)y es verdad que boeing ante la falta de futuro con el 747, que esta llegando al final,no ha sabido reaccionar a tiempo.de hecho,ningun jerifalte de boeing ha hablado sobre la crisis de "airbus",sabedores de que era pasajero....de ahi que intenten publicitarse con estos proyectos(a mi sinceramente,me gustan.tanto el cruiser como este)

por cierto:
¿la cola del A380 se sigue fabricando es España? bueno,el cono de la cola,la parte de fibra de carbono.

es que vaya cara se les quedo cuando intentaron montarla, ,suerte que con el sikaflex se soluciona todo.

la verdad es que por un simple modelo,se juegan la compañia,tanto unos como otros(o eso hacen ver)y hacen cualquier cosa con tal de que el proyecto siga adelante,y tienen que estar muy seguros de lo que hacen.

el cono de cola (mas concretamente la seccion 19 del avion, creo)se sigue fabricando en españa.los alemanes ya han intentado llevarsela a su faabrica o centro de excelencia de fibra de carbono.ppero de momento es españa quien la fabrica y creo que va a seguir siendo asi.de hecho, ya se esta negociando un paquete de mas del 15% del a 350 en composite para hacerlo aqui en nuestro pais.en cuanto a los problemas de la seccion 19,pues me gustaria que conocierais lo tremendamente complicada que es esa parte del avion para fabricarla.en el a320 fabricamos la seccion 18 y llevamos 20 años con problemas....es logico que nuestros "hermanos mayores"franceses y alemanes nos den esta parte a nosotros.

John Travolta ya ha probado el A380 y dice que es fantástico.

El Boeing Existe y está a punto de volar



























Aunque de momento creo que es un poco pequeño para competir con el 380

Por cierto, el Antonov que se pasea por Sevilla es el An-124 Condor, no el 225. Fue cuerioso, en un mismo día (iba desde madrid a Rota) vi dos de los bichos más gordos del cielo, el Antonov y despues unos cuantos Galaxy. Ya sólo me falta el Mirya para haber visto el trio de colosos del aire.

jeje,lo que tiene que ser tambien la pera es el heli este tambien ruso,lo siento pero no recuerdo el nombre,pero es una mole de cuidado,lleva mas palas que una ferreteria,y creo que tes turbinas,aunque esto ultimo no sea exclusivo de los helis gigantes.

no se como sera exactamente la comparacion de este con el ericsson,por que por lo que se los dos son los de mayor capacidad de carga,no se cual de los dos lo es de verdad.


el boeing este,lo que no me gusta es el morro,no se,se me hace una cosa rara

editado:ya se a que me recuerda,a una anaconda despues de comerse un burro

toma deepspace,creo que te refieres a esto.uno es el mas grande y el que remolcda al chinook es el mas grande por venir