Bootstrap Framework 3.3.6

Hola colegas,

Abro este tema que está relacionado con el "Las piedras también vuelan..."

La verdad, no me parece que esté tan mal el vuelo del CAP con el motor ese.

Creo que nos estamos acostumbrando demasiado a los "ultra ligeros", pero también tienen sus pegas.

Ahora estoy volando un Funtana 140, es una cometa.

Para ciertas maniobras es mejor, pero para otras no.

Lo del harrier, por ejemplo, se hace complicado ya que no hay manera de no subir cuando hay algo de viento de cara.

Los toneles rápidos son totalmenet falsos, etc...

No digo que no me guste, me encanta el cacharro, pero estoy seguro de que, aunque de otra forma, también disfrutaria mucho con el CAP ladrillote ese... ´

No hace tanto ese CAP habría sido un avión ligero...

Saludos
David

Yo estoy de acuerdo contigo.

Para según que cosas es mejor una baja carga alar, pero no se puede tampoco satanizar a los aviones que tienen un mayor peso (sin pasarse y bien motorizados).

Yo tengo, entre otros, un Funtana 90 y un Mega Xtreme, ambos con cargas alares del orden de 50-60 gr./dm2, y son muy divertidos, sin embargo tambien tengo un sukhoi-31 de 90 gr./dm2 de carga alar y, aunque es para otro tipo de vuelo, me encanta, el vuelo es más real.

Saludos;

Hola Miguel Ángel. Soy Antonio del Orión.
Me parece que eres socio del Orión, pero desde la última vez que llevaste el extrem no te he vuelto a ver.
Con que motor tienes el funtana 90, que pesa, con que pala lo tienes?

Yo lo tengo con un 91 y le voy a poner un 160.
Por cierto el próximo sábado tenemos la pista asfaltada.

Saludos: Antonio

Hola Antonio.

El Funtana lo llevo con un OS 120 4T, el escape es uno tipo pitts de Slimline, la helice es una 16x6, el avión pesa 4,3 kg. Con esa motorización se cuelga de la helice, pero un poco justo, no hay mucho margen, aunque la verdad es que tiene pocos vuelos, quizás le falte algo de rodaje.

La opción de un 160 creo que será muy acertada, ese motor no pesa mucho y tira como un demonio. Ese era el motor que le tenía puesto al principio al Mega Xtreme, lo colgaba de la helice y eso que el avión pesaba casi 6,5 Kg. Despues, como iba muy justo, se me ocurrió la brillante idea de ponerle un OS BGX de 35 cm3 y la cagé. Ahora pesa casi 7 Kg. y el motor no dá mucha más potencia que el 160.

He recibido el e-mail de Pau de que se va a asfaltar esta semana, asi que, si todo va bien, nos veremos el próximo fin de semana.

Saludos;

Hola!
He leido que tienes un Sukhoi 31 con una carga alar de 90 gr/dm2. El fabricante Kyosho, para el modelo de motor .40 - .46 2T declara un peso de 2.8 Kg Max y superficie de 36.2 dm2, lo que da una carga calculada de 77.3 g/dm2 . El fabricante declara menos ! Te agradecería me explicaras la diferencia. ¿Acaso debo entender que el peso del fabricante es sin motor?

Gracias y un saludo

Mike escribió:Hola!
He leido que tienes un Sukhoi 31 con una carga alar de 90 gr/dm2. El fabricante Kyosho, para el modelo de motor .40 - .46 2T declara un peso de 2.8 Kg Max y superficie de 36.2 dm2, lo que da una carga calculada de 77.3 g/dm2 . El fabricante declara menos ! Te agradecería me explicaras la diferencia. ¿Acaso debo entender que el peso del fabricante es sin motor?

Gracias y un saludo

Algunos fabricantes suman a la superfcie de las alas la de los estabilizadores horizontales por lo que la carga alar que dan siempre es menor. Argumentan que son superficies sustentadoras. Ahí hay tema como para llenar dos foros de comentarios.

Ahhhh!, pues ya esta claro. De ahí viene que algunos llamen al estabilizador horizontal "alitas", que siendo un diminutivo cariñoso, me recuerda mas a las alitas de pollo que a los aviones. Serán mamones.

Digo yo. Si le llaman carga alar, no sera la carga (en peso) que soporta el ALA en su superficie?. Si acaso me vale en modelos con balloneta, la medida de toda la envergadura, incluyendo el tramo de fuselaje.


Saludos.

PD. Ayer volé un extra de 1.850 de ala y 1600 de fuselaje, que pesa 6.200 aprox, con un 160 FX. METE EL ALA QUE ES UN PRIMOR.

Yo soy de la plataforma PIEDRAS NO GRACIAS.

Carlos Monge escribió: Yo soy de la plataforma PIEDRAS NO GRACIAS.

¿No te gustan los Jets?

A los extras, sean de la envergadura que sean y con el motor que sea tienden a meter siempre ala por su configuracion. No te digo que lo hagas... pero empieza a dar virajes con poca velocidad y aun poco menos de medio gas y veras como lo compruebas bastante bien....asi es como unicamente he tenido los accidentes con mis extras y algun otro susto en un Giles y un Sukoy. Estos aviones tienden a frenar en los virajes y no les gusta que le quiten gas. Este fin de semana he visto lo mismo con un precioso extra de 2,10 que metio el ala tan bien que el dueño creia que habia perdido radio. Y es que no avisan los puñeteros...

Sr. Palmer, me encantan los Jets. He estado en Mallorca en el 2002 y el 2004, pero de momento prefiero romper aviones por debajo de 1.200 €.

Jermcom. He tenido ya otros extras, en concreto tuve uno para motor 46 de 1500 de ala, de la casa Ilsan que volava de vicio, sobremotorizado con un Supertigre 90. El pobre murio en una barrena de la que no pude sacarlo.

Me gusta mucho el extra, pero disfruto mucho mas con un 3D a baja velocidad.

Saludos

Hola Mike,

El Sukhoi-31 que yo tengo es de Jamara, bueno...fabricado en China por quien sea y comercializado por Jamara, tiene 175 cm. de envergadura y lo llevo con un OS 160 FX. La carga alar que pongo es la resultante de dividir el peso real de mi avión por la superficie alar que declara el fabricante. el peso es muy superior al que figura en las instrucciones y la motorización tambien, pero es la suya, al principio lo tenía con un OS 108 BX1 y no, no tiraba bien, ahora con el 160 es una delicia, pero...siempre será un Sukhoi-31.

Saludos;