Bootstrap Framework 3.3.6

Los ARF por definición son semi-maquetas, no hay que meterlos en la misma categoría. Los acabados por norma general son patéticos y se parecen al original como un huevo a una castaña. Y las diferencias no son solo en el acabado, sino en la planta, el perfil, el frontal... Son aeromodelos con aire de maqueta, pensados (en teoría) para que vuelen (recuerdo todo lo que he leido por aquí de cierto P-40), no para reproducir un avión original. Así que el que compra un ARF no creo que espere tener una réplica buena, con un acabado a escala.

JQA escribió:Me da la impresión que no has participado en campeonatos de maquetas y visto como puntuan los jueces. Si la documentación dice mate, pues el aparato mate, y generallmente el aparato del concursante va mate. Aunque los aparatos que están en los museos pueden tener unos acabados sorprendentes, solo hace falta recordar el T-6 con los colores de los destacados en el Sáhara que ha habido en Cuatro Vientos. Con un brillo deslumbrante. Y eso significa que una maqueta de él deberá ser acabada en brillo.

Pues yo ahí no estoy de acuerdo. Si yo quisiera reproducir un T-6 el acabado vendrá condicionado por el contexto histórico en el que lo sitúes.
En el modelismo estático eso es algo fundamental. Si tú reproduces un Spit, por ejemplo:dependiendo de que sitúes ese avión en Europa, Africa,el Pacífico, Rusia o uno embarcado, el acbado poco tendrá que ver uno con el otro. Un ejemplo más extremo:un 109 o un Stuka con camuflaje invernal, el día que lo pintaban el avión relucía. En apenas un par de vuelos el tono blanco ya se había degradado y no tenía nada que ver con el color original todo ello provocado por las condiciones de vuelo, el mantenimiento, la calidad de la pintura...
¿Y si reproduces un avión japonés? la calidad de la pintura japonesa era pésima, en el vuelo de traslado a la unidad la pintura ya empezaba a irse a tomar por saco.
Si refieres la maqueta del Texan al ejemplar concreto que se expone en el museo, vale, en brillo. Si reproduces un T-6 operacional en el Sáhara, desde luego de brillo nada. A poco tiempo que pasaran al sol y sufriendo los vientos cargados de arena pues el posible brillo se va al carajo.
Aparte creo que este tipo de aviones están "megalimpios". Un Spit no salía de fábrica con ese acabado, ni de coña. El posible "brillo" que se aprecia en fotografías de la época es el propio de la chapa, el ambiente, en algunas zonas más que en otras debidos a los roces y manipulaciones de mecánicos y tripulaciones.
Este acabado debe reproducirse a escala a mi modo de ver. Si tú pintaras una maqueta, bien plástico o R/C con los colores originales del modelo en su día, quedaría de espanto, probablemente oscurísima, dependiendo siempre de la escala. Por ello los colores también hay que escalarlos, generalmente aclararlos y degradarlos. Lo mismo con los acabados. El T-6 del museo vale, es un avión de exposición. Fíjate en el Spit, la mancha del escape. ¿Ves como destaca el mate sobre sobre el brillo?. Eso en un avión de exhibición, en uno operacional estos matices serían muchísimos más.
Un avión sale de la cadena de montaje más o menos limpio, en pocos vuelos ese Spit aparecerá con la pintura ya degradada, las manchas de aceite, fluídos, humos crearán una gama de brillos/mates/satinados amplísima: La salida de los escapes será completamente mate en la zona más requemada girando a satinado en los bordes de las manchas, las manchas de aceite tendrán un acabado brillante, las zonas de maoseo de mecánicos, registros, etc también aparecerán brillantes y sucias a la vez. Después todo esto habría que llevarlo a la escala correspondiente, que es lo más difícil...

Buen, resumiendo, reproducir el T-6, o el Spit, brillante para mí sería muy bonito, pero irreal.

En lo de los ARF de acuerdo contigo totalmente, he visto algún 109 por ahí que me descojono....
Como excepción tengo por aquí una "maqueta" de un Fw-190 de FSK que le compré a un compañero del club que realmente está muy aproximada de dimensiones al real. Tiene unos colores muy buenos y bastante bien situados. Como excepción trae un depósito auxiliar y una SC500 un poco desproporcionados. Siguiendo al hilo de lo anterior lo primero será barnizarlo enterito. Cuando me vaya poniendo a ello cuelgo unos afotos, ya que voy a tomarme la molestia de mejorarle el aspecto un poquito más.

Pues yo ahí no estoy de acuerdo. Si yo quisiera reproducir un T-6 el acabado vendrá condicionado por el contexto histórico en el que lo sitúes.

El único contexto histórico son las fotografías que presentes a los jueces. Y como la mayoría de las veces son aparatos impolutos en museos, pues acabado impoluto de museo.

El siguiente texto es lo que dice el reglamento actualmente en vigor para F4C:

6A.1.10.4 Surface Texture and Realism
Realism is a question of how well the model captures the character and surface texture of the
full size aircraft. The judges should ask themselves if they are looking at the subject aircraft
in miniature, or just a model aeroplane?
The texture and appearance of the surface of the model should be a good reproduction of
that of the prototype. Fabric covered types should be covered in the correct material, and the
outline of stringers and wing ribs should be visible. Ply covered or wooden monocoque types
should be correctly simulated and any sag between the ribs and formers should be apparent
if this is present on the prototype. Metal stressed skin types should show simulation of
panels and rivets. In all instances, the appropriate gloss, or matt finish should be correctly
reproduced.
If the subject aircraft is an unblemished museum example then the model should be in similar
pristine condition. If the subject aircraft is an operational aircraft then a degree of weathering
and signs of regular use should be evident if appropriate to the full size machine.
The documentation should show these aspects and the judges should mark accordingly.

Que traducido para los que no leen el bárbaro idioma significa:
Si el avión reproducido es un inmaculado aparato de museo, entonces el modelo debe estar en condiciones prístinas similares. Si el avión reproducido es un aparato operativo entonces un grado de envejecimiento y muestras de uso regular deben ser evidentes se son apropiadas a la máquina de tamaño real.
La documentación debe mostrar estos aspectos los jueces por consiguiente deben puntuarlos.

Y como es obvio, la mayoría de los aparatos que reproducimos son ejemplares de museo, porque las fotos de los años 40 de un Mustang tomadas en la 2ªGM no son muy buenas que digamos para la documentación porque no aportan los suficientes detalles. Si es un aparato en manos de un particular, lo más seguro es que lo trate con mucha delicadeza y también lo deje en magníficas condiciones, así que esos envejecimientos extremos en competición no acaban teniendo mucho sentido porque aunque en el concepto histórico apropiado sean realistas a la hora de puntuar lo hacen en contra a no ser que esté perfectamente documentado.

Yo creo que sí que hay documentación suficiente para reproducir un avión en condiciones operativas. Y más en el caso de los aviones "famosos".
La publicaciones de hoy en día cubren todos estos aspectos. Del Mustang en concreto hay publicaciones que abarcan desde estudios específicos en la misma línea de montaje(debería buscar los títulos) hasta por supuesto estudios dedicados a cada modelo concreto, en cada teatro de operaciones y en por unidades específicas.
En el caso de la Luftwffe la cosa llega a extremos de estudios específicos de un sólo avión, no de un modelo, sino de un avión concreto que por sus características, bien constructivas, bien de camuflaje, lo hacen "especial".
Hoy día puedes construir una reproducción prácticamente exacta de un avión operativo, de un 109 un 190, Spit o casi cualquier caza "famoso una vez más" justificando gráficamente hasta el último tornillo y chorro de aceite. Todo esto creo que se lleva mucho más al extremo en el modelismo estático, creo insisto, ya que el F4C que yo conozco es lo que veo en publicaciones o en internet.
Eso sí, el trabajo de documentación te puede llevar, no tantas horas como la construcción de una maqueta RC, pero sí muchas más que una buena maqueta estática.
Para reproducir un 109 yo he hecho acopio de más de 20 libros sobre el avión, aparte de fotos obtenidas en la red y la inestimable ayuda de la "mulita"
No sé si hay un límite de documentación a presentar en F4C ya que no conozco la categoría, ni quiero conocerla porque si no "me divorcian"

Serían esos libros capaces de dar una secuencia de digamos unas veinte fotos desde distintos ángulos del modelo del mismo día. Pues va a ser que no. En cuanto a decoloraciones, un compañero de club, con un Avro 504 reproduciendo el del Museo de Cuatro vientos, con la prueba de color sellada por un responsable del museo, hubo un juez en el nacional que no le puso la máxima puntuación porque el color de la documentación era distinto al del modelo, Y ¿sabes cual era la diferencia entre los dos trozas de solartex pintados con el mismo bote de pintura? Pues que el avión de vez en cuando era llevado al campo a volar y le daba el sol, mientras que el trozo en la documentación estaba a cubierto en un album. Es decir, todo ese trabajo de envejecimiento, a parte de que es muy muy muy dificil de documentar adecuadamente, porque fotos como estas

dificilmente las vas a encontrar. Encontrarás vistas generales, pero muy difícil, casi imposible de detalles de este tipo que son los que se necesitan.
Por ejemplo, del Chirri de Morato esto es de lo poco que se encuentra, sin contar con que son B/N.

No se si ves a lo que me refiero y al nivel de detalle al que hay que llegar.

Voy por partes
1º A ese juez le diría que se dedicara a otra cosa,no sé, a juzgar bonsais por ejemplo.
2º Fotos con ese nivel de detalle de un avión las tienes a cientos en las publicaciones que existen hoy en día.
3º Sobre las fotos del avión de Morato y hablando del modelismo en general. Una de las cosas en las que se basa el modelismo es la interpretación de los datos que se tienen, especialmente cuando estos son pocos. Probablemente el avión de morato puedas reproducirlo con el mismo nivel de desgaste que otro avión de su unidad. Si tú coges dos aviones de una misma unidad operando en condiciones similares el nivel de desgaste va a ser igual. Si te fijas en fotos de varios aviones verás que las características del desgaste son las mismas. Todos los 109 tenían la parte inferior muy sucia, los DB eran motores que perdían mucho aceite y los chorretones llenaban la parte inferior y la trasera del fuselaje. Ahora que no venga un juez a tocarme a mí las narices con que si la mancha de aceite debe situarse 2 cm más a la derecha o a la izquierda, porque eso no es modelismo, eso es falta de juicio.
4º En cuanto a lo de tener varios cientos (porque según esa interpretación extrema deberían ser cientos) de fotos de un mismo ejemplar el mismo día me parece enfermizo y fuera de lugar. Esa interpretación del modelismo haría que todo el modelismo existente se fuera al garete.
¿Existen, por ejemplo, muestras de color reales del avión de Morato?, supongo que no. Existirán interpretaciones del color basadas en otros modelos o en comparaciones entre fotos en color de aviones similares y fotos en b/n. Ayer precisamente cayó en mis manos una novedad sobre el Fw-190, editado por Accion Press, la editorial de Euromodelismo. Es un libro exclusivamente de perfiles, en algunos casos concretos con los 2 perfiles y la vista superios e inferior. En el prólogo del libro explican cómo se llega a hacer un perfil partiendo de unas pocas fotos y la interpretación existente hoy día de los colores, obtenida a partir de las fotografías originales e incluso de negativos. Todo ello mezclado con el estudio de las características de las películas fotográficas de la época y con los "chips" de colores auténticos que se conservan.
Una cosa que me sorprendió en el libro es que trae la carta de colores utilizada operacionalmente por los Fw-190, eso no es ninguna novedad. La novedad es que trae las variaciones que sufre ese color cuando se ve en fotografías en color o en blanco y negro, pasando del más oscuro al más claro.

Ahora te propongo una situación maliciosa. Imagínate por un momento que en Cuatro vientos tienen el chirri de Morato pintado de color rosa. Tú vas a un concurso con un Chirri y otro participante también y con un nivel de construcción idéntico, lo que decidiría el resultado sería el nivel de acabado en la decoración del avión. El otro concursante presenta 300 fotografías del avión donde se aprecian todos los detalles constructivos del avión y un impoluto color rosa.
Tú presentas tus mismas 300 fotografías en las que basas la construcción de tu avión, pero tú lo has decorado con los colores del avión de Morato y lo justificas con esas 2 fotos, alguna más, algunos perfiles basados en la interpretación de algunos estudiosos y un pequeño estudio que tú te has hecho buscando tus propias fotografías e incluso hablando con testigos de la época. Con todo ello has hecho un "remix" y has decorado tu avión, presentando como justificación todo lo anterior.
¿Y bien? ¿qué Chirri está mejor representado? ¿el otro que incluso trae una muestra de pintura rosa Glasurit ? o el tuyo, que has basado todo en una interpretación? ¿cual es el más cercano a la realidad?:roll:

Y por último, el nivel de detallado al que hay que llegar lo entiendo perfectamente, tengo 35 años y llevo 30 construyendo maquetas.
En esta conversación estamos entrando en el eterno compromiso que se plantea en el modelismo entre exactitud, interpretación y estética.

Insisto en que lo de ese juez es incomprensible y fuera de lugar, aunque también he visto a algún juez de modelismo estático que Dios guarde...pero bueno, por algo les llaman jueces.

Y una cosa que se me ocurre, la muestra que le presentaron a ese juez ¿era una muestra del color del avión del Museo o del color auténtico que llevó el avión en su día?

El llevarlo del mismo día se debe a que un avión cambia a lo largo del tiempo y tú presentas el aparato que está situado en un momento concreto, Por ejemplo, de cuando saqué esas fotos a la actualidad ese aparato en cuestión ha cambiado, ya que se han puesto escarapelas españolas en el inferior de los planos. Si presento mi modelo digamos con esas escarapelas, pero con unos tornillos sin pintar que lleva en el fuselaje en el momento de estas fotos no estoy siendo fiel al modelo reproducido, porque estoy haciendo a la vez dos momentos distintos.

Y en un aparato con una documentación que se ajuste al mínimo exigido es mejor no hacer ningún ensuciado y decir que representas al aparato recién salido de la maestranza. Si te metes en detalles que no se valoran nada (ensuciados) hazlos exactos, porque si no sólo valen para quitarte puntos. Ese ensuciado correspondería al marcado o al esquema de color, y debe estar en su sitio, precisamente las desviaciones sobre las pruebas mostradas es lo que se busca para quitar puntos. Partes del máximo y los errores te van bajando. así funciona la cosa.

En cuanto a las fotos de detalle dudo mucho que las encuentres realizadas en el 43 o el 44, no tenían tiempo para dedicarse a fotografíar todo rótulo del avión. Y las que encuentras son de aparatos como este, cuidados como joyas por sus propietarios y en perfecto estado.

Las fotos deben ser las justas. Ni muy escasas ni tampoco centenares, porque cuantas más fotos más posibilidades hay de que te hayas dejado algo y te quiten puntos. Dedicarte horas a detallar un envejecido sin pruebas es directamente perder el tiempo.

La interpretación de perfiles a color de publicaciones (no internet) y organismos oficiales son perfectamente válidas pero pocas veces en esos dibujos de perfiles te aparecen aparatos envejecidos o usados. Te aparece el aparato mostrando la pintura en su sitio, no la porquería pegada a él. Y ahí es donde más estúpido es dedicarse a envejecer, ensuciar, etc. que quedará muy bonito, dará un aspecto más realista pero si no hay pruebas concretas o no puntua o lo hace de manera negativa. Hay un reglamento y hay que ceñirse a él y ese trabajo es innecesario.

En cuanto a esa hipotética situación los dos tienen la misma puntuación si siguen con exactitud su propia documentación.

En la práctica,con unas 30 fotos vas sobrado, 8 generales y el resto detalles. lo que se buscan son pruebas objetivas. En el caso de que tengas a mano una documentación así porque el aparato ya no existe Si tú presentas UNA foto de las que he puesto por ejemplo del Chirri, un esquema en el que se muestran los dos laterales, la planta superior y la inferior para mostrar el esquema en todos los lados y una prueba oficial de los colores empleados que te puede dar el Museo del Aire y no envejeces NADA, tendrás una puntuación máxima. Si lo ensucias para decir que está simulando un aparato en campaña te dirán Pruebas de que esa mancha, o ese raspón está ahí.

P.D. Respecto a los jueces gilis los hay en todos los lados, pero pueden decirte eso y no puedes reclamar porque tiene razón.

O sea que si yo lo entiendo bien mi mujer podría ser juez de F4C limitándose a comparar la documentación que tú le adjuntas con tu avión y estudiándose el reglamento.
Según eso también yo me voy a León y me harto a hacer fotos al F-4C que tienen allí y que a algún "genio" le ha dado por pintar en el gris de superioridad aérea que llevaron los últimos RF-4C. Después me construyo una maqueta, me voy a un concurso de F4C y mi avión puntuará igual o más que otro, aunque sea históricamente aberrante, sólo porque es fiel a unas fotografías.
No sé, sigue sin parecerme lógico, ni correcto.

El juez debe hacer los cursos impartidos por la federación. En cuanto a camuflajes aberrantes un australiano reprodujo el Chirri del museo, que lleva el nº de serie del aparato de morato, pero una matrícula incorrecta (3-52 en vez de 3-51) y el camuflaje propio de los HS-132, como fue reconstruido pero con marcas de la GCE. Es decir, una aberración histórica que participó en un mundial y fue portada en un RC Model.