- Jue, 25 Ago 2005 14:22
#98034
Carta abierta a D. Juan Moldón Rodríguez
Estimado Sr.
Después de haber leído atentamente la carta que Vd. envía al Sr. Aylagás, sobre una introducción escrita por mi en el Especial de maquetas de Aerotec, que salió al mercado este mes pasado, y como evidentemente no le ha gustado, me gustaría que leyera esta carta, escrita sin ánimo de polemizar.
Intentaré seguir, para mis aclaraciones, el mismo orden con el que Vd. escribe sus críticas.
Respecto al comentario que hace de mis palabras citadas entre comillas en el primer párrafo de su carta, creo que, posiblemente, y por error mío, no he conseguido que Vd. las entendiera, y posiblemente sacadas de contexto, son algo equivocas.
En cualquier caso, lo que quiero decir, y lo he hecho hace varios años, es que un aeromodelista “no novato” (se entiende que vuela suficiente, ha hecho varios aviones entrenadores y de acrobacia intermedia), que quiere introducirse en el mundo de las maquetas, y su competición, no debería empezar por echarle 2000 horas a un avión, que luego, por inexperiencia, no le dará buen resultado en concursos, ya que el F4C, como creo que conoce Vd. sobradamente, conlleva una serie de “puñetas”, que si no se conocen bien, antes, durante y después de la construcción de la maqueta, hacen que sus puntuaciones sean muy por debajo de las esperadas por el sufrido aeromodelista que empieza como maquetista de pro.
Siempre es mejor que empiece “en el mundo de las maquetas” con algo mas sencillo, que además de ahorrarle disgustos y tiempo, al volarlo no le sobrevendrá la responsabilidad enorme de romper dos años de trabajo.
Para ello, creo, y lo tengo escrito en la misma revista Aerotec hace algunos años, que, como Vd. dice, se debe empezar por abajo, no desde el tejado (claro, que para mi el tejado es crear de la nada una maqueta ganadora), y ese “abajo” hoy, es una semimaqueta ARF (o no) curiosa, a la que le recopilamos una documentación (a ser posible ajustada a las reglas), y con ella la modifiquemos, y detallemos.
De esa manera, por no mucho dinero, tenemos la posibilidad de ir aprendiendo el F4C, sin la responsabilidad de 2000 horas encima, y luego si vemos que la competición nos complace, podremos afrontar con garantías de éxito proyectos con más posibilidades.
Además me reconocerá Vd. que el realizar una maqueta “de plano y palitos” con posibilidades a nivel de competición, es algo poco frecuente, y sólo al alcance de unos pocos, y si no, le invito a que se pasee por los campos y las vea, bueno, o no las vea, por que los que las hacemos no las volamos, frecuentemente, por no romperlas.
Y personalmente me incluyo, ya que realizo maquetas, como un “Cornell”, a partir de un plano modificado por mi mismo, con piezas de un kit antiguo de PT-19, y me ha costado “volarla”, lo que hace que entienda totalmente a los “héroes” de las maquetas, aún a los que son algo “cobardicas” al principio, cual puede ser mi caso.
Aunque no lo crea, hice mi primera maqueta de RC en 1973, una Cessna 172 de Stirling, para un motor MacCoy de 6,5cc., y de ahí hasta un Stuka escala 1/6, a partir de unos planos de un libro de la editorial San Martín, que he de reconocer voló poco y mal, pasando por varios Spitfires, y un Convair Metropolitan que nunca conseguí terminar, quizás por eso, por intentar ir “demasiado deprisa”.
Pero, todo ello, no es óbice para que mantenga que una maqueta ARF (o no), es la manera mas barata, fácil y menos frustrante de empezar en el F4C. Eso es lo que quería decir, y pido disculpas si no he conseguido llegar con esa idea a los lectores. Claro que Vd. podrá no estar de acuerdo, lo cual me parece digno de todo respeto.
Después pasa Vd. ha recordarme que en el mundial de Polonia había 45 modelos todos ellos magníficos, en realidad había alguno más, y que 43 eran auténticas maquetas, pero que las del equipo español no lo eran.
Mire Vd., no creo que eso sea cierto.
Sí que eran 45 magníficas maquetas, algunas más, pero una buena parte de ellas eran fruto de un trabajo en equipo de varias personas, con soporte de firmas del ramo detrás, y hechas a partir de kits, que si bien no son usuales, si están en el mercado especializado, algunas otras de fibra de vidrio, tenían algo mas de prefabricación, pero todas ellas eran magníficas maquetas.
¿Por que sólo es una magnífica maqueta la hecha por un aeromodelista sólo, en su taller, partiendo de la nada?
Para realizar muchos de los subensamblajes de las grandes maquetas del circuito se han de utilizar maquinas, y técnicas que no están al alcance del aeromodelista medio, como sin ir mas lejos, la soldadura en aluminio, o la creación de los sistemas neumáticos de tren de aterrizaje, o los sistemas de corte numéricos.
La idea del aeromodelista que, partiendo de la nada llega a una maqueta del mundial es posible, desde luego, admirable, muy romántico, pero creo sinceramente que poco práctico.
Creo que el trabajar en grupo, con planificación previa, desde la elección de un modelo cercano, y con opciones, además de realizable con los medios disponibles, etc., el poder hacer dos aviones, uno para volarlo como “muleto”, etc., es lo más conveniente, y aunque a Vd. le parezca mentira, ya somos muchos los que, según Vd. “no maquetistas”, a partir de kits de Proctor, o Mike Reeves, o de K&W, nos ayudamos buscando datos, haciendo fotos del original por los museos, obteniendo motores con descuentos de hasta el 25%, ayudando a realizar las documentaciones, creando piezas de soldadura o de Fibra con moldes, etc, y hasta prestándonos los “muletos” para que otro entrene sus figuras sin arriesgar la maqueta.
Comprendo que esto puede ser algo nuevo en España, pero creo que en los países punteros (Suiza, Chequia, Etc…) ya actúan como equipo, y no poniéndose a caer de un burro, a la primera de cambio.
Por otra parte, Vd. asegura que K&W no realiza kits para montaje, sino sólo ARF, RNF y MQ., y que el Sr. Kalderén le escribió al respecto. No dudo de sus palabras, pero el Sr. Kalderén murió va a hacer dos años, y el negocio estaba mucho antes en manos del Sr. Welch, con el que hemos tenido una excelente relación.
Para los que puedan leer esto y desconozcan la marca, les comentaré que, aparte de un ARF (siglas por todos conocidas), un RNF (Ready Not to Fly) es un ARF no para volar, sino sólo de exposición (bares, escaparatismo, etc…), y un MQ, (Museum Quality), es un avión para exposición en un museo, que luego si le quisiera hacer volar, habría que desmontarlo y reforzarlo enormemente, ya que no está hecho para eso.
Sin embargo, si después de varios contactos y comprar varios kits, se les pide unos listos para entelar, y semiensamblados, para realizar cambios estructurales importantes, sí que los mandan, claro para ello ha de haber confianza entre las empresas, fundamentada en varios años de negocio leal.
Este fué el caso del Bristol F2B de Torres, que tiene el morro no “algo detallado”, como Vd. afirma, sino totalmente realizado por nosotros, ya que el Bristol de K&W calzaba un motor Rolls y el de el museo del Aire reproducido tiene un Hispano Suiza, lo que hace el avión totalmente distinto desde el buje hasta la cabina, entre otras variaciones, tal y como consta en la Documentación de Torres y en la página Web del equipo. Parecido el caso de Juan Moraga, con el motor Liberty. (ves las fotos de los cuatro aviones en nuestra página Web).
¿Por que no son unas magníficas maquetas?, si tienen cientos de horas, y no exagero, repetición de piezas por no guardar la escala, todos los detalles, entelado, pintado, documentación, dibujos, riostras, clevis a escala (realizados por una empresa de Albacete a nuestro encargo, y que comercializamos en Orion), escapes de motores a escala y funcionales, realizados por mi mismo en latón, tal y como hay fotos en la página y en la Documentación, las ruedas de radios, soldadas por Torres, etc…? Esa no es una excelente maqueta?. Igual digo de la de Moraga, o ¿cree que K&W la mandó tal y como Vd. la vio en Andalucía.?
No, amigo, ese avión, junto con el de Torres vino descuartizado, después de tener aquí un Bristol y un DH4, que aún poseemos, y muchos los han visto volar (creo que Vd. mismo), adquiridos de en 2003, junto con otros varios, tal y como los vendía la Fábrica.
Después de probarlos, comparándolos con dos originales que, al alimón poseía el Museo del aire, y viendo de sus posibilidades de adaptación, pedimos a la fábrica dos modelos listos para entelar, bien es verdad que algunas partes venían ya enteladas (se ve que por disponibilidad del stock), pero otras muchas llegaron no sólo sin montar, sino sin resolver en absoluto, cual es el caso, antes explicado, del morro del Bristol, totalmente diferente, o la cola del DH4, que hubo que desentelarla para modificar su forma, al igual que toda la cola del Bristol, hecha por Torres con aluminio y fibra de carbono. Todo ello además hubo que coserlo, pintarlo y detallarlo, cambiar trenes y ruedas, y otros trabajos innumerables, con un mínimo de 400 o 500 horas por avión inicialmente, y que realizamos entre 3 personas, en 5 meses, lo que casi nos cuesta a todos la salud y la familia.
Además, por no volarlas suficiente, (sólo hicimos los vuelos de ajuste), y tenerlas que desmontar totalmente para el transporte (victimas de nuestra propia inexperiencia), no quedamos especialmente bien en el Mundial, pero, tenga en cuenta que fue en vuelo donde la “pifiamos”, pues en estática ambos aviones se clasificaron en la mitad delantera de la tabla, quedando el DH4 de Moraga el 19 clasificado.
Desconozco si algún otro concursante español ha mejorado ese resultado de estática alguna vez en un mundial.
¿Por que nosotros no llevábamos unas magníficas maquetas?. Nadie nos dijo eso en el Mundial, ni concursantes ni el resto de asistentes. Más bien algunos directivos de la FAI (el Presidente del CIAM, Sr. Narvel) alabaron la documentación, el espíritu de equipo, y el que se intentase hacer modelos “españoles” (al menos en decoración española).
Acaso para llevar una “magnífica maqueta” desde su génesis, ha de seguirse un patrón como el siguiente…. buscar un plano, contratar una estupenda casa especializada en cortes, y a veces algo mas, como Vd. sabe “positivamente” que existen, o comprar a esas empresas kits copiados a otros fabricantes, en plan pirata, sin autorización de los mismos, lo que si es un flaco favor al sector, aparte de ilegal, después comprar un montón de accesorios (chapas, riostras, clevis, ruedas, etc…), a algún importador, dar a construir el avión a algún “entusiasta” jubilado, que necesite apañar algo de dinero, y este “disponible”, que también los hay, después perder un tiempo en hacer detalles, uno mismo, o implicando a amiguetes, y mandar el avión a pintar a “especialistas”, para al final tener una “estupenda maqueta”.
O mejor aún, el comprar, con documentación y todo, una maqueta del circuito, español o no, ya volada por otro, “en concursos de la misma temporada”, y presentarla como propia después, (¡y en un Mundial). ¿Estas también son “estupendas maquetas” voladas por “estupendos pilotos”, “los mejores de España”?.
Ah, pero nosotros no, las nuestras no son “estupendas maquetas”, vamos, ni siquiera “maquetas a secas”, aunque quede la 19 en estática en un Mundial, y como pilotos no somos “nadie”, aunque tengamos un palmarés en franca progresión. Claro es que, para Vd., hacemos trampas, y la sombra de los “Dalton” es alargada…
¿De verdad cree que las maquetas presentadas en el circuito son fruto de un “eremita” autosuficiente?. Yo creo que no, al menos no en su mayoría, y por eso no se les niega el pan ni la sal. ¿Quizá es que en este caso hay algo más, otro interés, algo personal o quizás pecuniario…?.
Resumiendo este punto, Vd. esta bastante equivocado en cuanto a los aviones de Moraga y Torres, o al menos no conoce bien la verdad como para aseverar lo que Vd, asegura.
Siguiendo con su carta, el tercer párrafo, que reproduce otra vez mis palabras, nada que decir, mantengo que es la mejor manera de empezar en “maquetas”, claro no desde cero, sin haber hecho o volado nunca un aeromodelo. Vuelvo a pedir disculpas si no fui capaz de transmitir este matiz.
Sobre su cuarto párrafo, de cómo empezar el aeromodelismo, nada que objetar, quizá no pienso lo mismo, ni la situación actual del hobby tampoco coincide con lo que Vd. asevera, pero no deja de ser una opinión respetable, romántica y posiblemente óptima.
Y, por último, que un concursante con una maqueta procedente de la modificación de un kit ARF no se pueda presentar, he de decirle que es algo, al menos discutible, siempre que, en la declaración que pide la organización se haga constar, y se asuma la penalización en estática.
No conozco nada que lo prohíba, claro me dirá que tampoco hay nada que lo acepte explícitamente, pero tácitamente si, ya que habla de secciones del avión prefabricadas, en el programa oficial de puntuación, en el apartado de penalizaciones de estática.
No tengo ninguna obligación de defender las maquetas de mis compañeros, pero puedo asegurar que cuando Vd. las descalifica, sin conocer su génesis, aunque haya visto una, sin conocer sus enormes diferencias con las que manda la fábrica, tampoco Vd. esta haciendo un “enorme” favor a la F4C de “este país”, siempre en mi opinión y con todo el respeto y consideración que Vd. y el tono de su carta se merece.
Aparte de su carta, he de indicarle que si que me gustaría que antes de descalificarnos, nos conociese bien, viese lo que hacemos, lo que pretendemos y los proyectos que nos animan, y no sólo por opiniones de terceros interesados. Larga sombra la de los Dalton….
En cuanto a mi, como Juez, junto con otros colegas, el trabajo de normalización que estamos haciendo es para que los Jueces no tengan el enorme grado de “subjetividad” que tenían en 1998, que en las competiciones no se parta con ventaja por “el nombre” del competidor, (claro a los del “nombre” no les beneficia nada de esto) al que la organización había de estar agradecida por avenirse a competir en su concurso, (si no, el concurso no existía, ni para las revistas, ni para nada) como era cuando nosotros empezamos. Esto, creo que si beneficia al mundo del “F4C”.
Posiblemente no lo estemos haciendo con acierto, pero al menos no destruimos, ni descalificamos, ni malmetemos en medios escritos, ni en concursos, ni en Festivales de “amigos”, ni siquiera ninguneamos, sino que nos mostramos agradecidos a los que antiguamente, cuando no éramos enemigos, nos dieron consejos, o ayuda. Y si alguna vez no me citado algo en algún artículo, o a alguien, espero que me disculpe, pues no lo hice con mala intención.
Y sobre todo, que el Circuito Nacional de F4C dependa de más gente, con más jueces, y mas concursantes, y todos ellos más preparados, y que nunca, nunca más, se pueda dar el caso que un “maquetista de toda la vida” con un teléfono, se cargue un Campeonato de España de la modalidad, tirando por la borda el trabajo de las personas organizadoras y de un club que quedó con todo montado y sin concursantes, dejando colgados a patrocinadores, Federación, Jueces, y por cierto, a nosotros tres, entre otros, que después de hacer un enorme esfuerzo para terminar tres aviones (posiblemente no hubiésemos ganado), a los 10 días del concurso, todo se fue al traste.
Y (lo siguiente es un juicio de intenciones, por lo cual puede estar equivocado) sólo se hizo por fastidiar al Organizador, con el que se había tenido un enfrentamiento anterior. Estará de acuerdo conmigo que el dejar cadáveres en el camino, no ayude a la F4C, ni resulte “altamente popular”. Larga sombra la de los Dalton….
Y además siento de veras el habernos cruzado en sus intereses, le puedo prometer que nunca tuvimos voluntad en ello. En cualquier caso le deseo el máximo éxito en sus futuras actuaciones, tanto como maquetista, como competidor, y como empresario del ramo.
En fin, espero no haberle aburrido, no haberle faltado al respeto en ningún momento (si es así, le pido disculpas), y le reitero que acepto totalmente su opinión, posiblemente acertada en ciertos puntos, pero alejada de la realidad en su mayoría, y me brindo a contrastar amigablemente nuestras opiniones personalmente, por el bien del F4C (si es que realmente pintamos algo en él, que tampoco debe ser para tanto, y que con seguridad nos sobrevivirá).
Un saludo
Luis G-Cornejo
.
.
.