Bootstrap Framework 3.3.6

Hola. Todavía estoy aprendiendo a volar aeromodelos, pero ya se me ha metido en la cabeza la idea de construir en balsa un velero de 2,5 m de envergadura para vuelo FPV. Pidiendo consejos a conocidos con experiencia en estas lides he solucionado (espero) casi todas mis dudas, pero me queda una, y no menor: ¿qué perfil de ala escoger? Lo que busco es un perfil que permita en principio un vuelo lo más parecido al de los veleros de tamaño real más frecuentes. A ver si alguien me puede aconsejar. Gracias.

Lo mejor seria ir pasito a paso, es decir, aprender a volar, luego volar veleros , FPV y luego construir uno propio.Paso a paso no implica que te eternices en cada paso, sino que estés preparado para disfrutar la próxima.
.Si sabes volar veleros o motoveleros, viendo de donde viene el viento y las caracteristicas locales puedes estar mas tiempo en el aire aprovechando del viento y no al contrario.Podrias hacerte de un motovelero de corcho de los que indican para iniciación a FPV, volarlo, luego cargarlo con el elquipo de FPV y posteriormente hacer el tuyo.
.Con respecto al diseño del motovelero, mejor copiar los datos principales de un que se adapte a lo que quieres y variar lo que te interese, así sabes que va a tener garantias de volar .Por ejemplo:
http://www.charlesriverrc.org/articles/ ... cer-3m.htm
y adaptarlo a lo que quieres, es decir, hacerlo con alerones y flaps, variando los diedros etc.., este tipo de perfiles es muy bueno, si quieres que sea mas flotón le puedes poner el E 205 o el Selig 3021, ya es cuestión de afinar.El programa profili , para perfiles es es gratis en su versión standard.
.Si quieres que no se vea la pala en el video ya seria meter el motor atrás, las palas grandes tienen más rendimiento, pero tendrias que hacer cola doble y deriva en V invertida ( la dirección no es tan precisa).
Hace tiempo empecé un proyecto, te lo pongo, viene a "lo basto", sin perfiles ángulos etc... solo planteamiento:
.-Fuse en fibra a molde perdido o balsa fina enfibrada (para los roces)
.-Doble cola de carbono (de caña de pesca)
.-Ala:Centro sin diedro y 2 º en la parte de los alerones, o 1.5 º central y 2º en alerones.Núcleo de foam enchapada en balsa,o en estructura
.La cola en V no la veo bien para FPV, quizás seria mejor esta:
http://www.hobbyking.com/hobbyking/stor ... _PNF_.html

Gracias Charlie. En cuanto a la cola, voy a ponerle una en T invertida; ya tengo hechas las plantillas. Mi idea es un avión lo más parecido posible a un planeador "de verdad", con la cámara dentro de la cabina.
Por cierto, buscando por internet he encontrado un perfil que tal vez pudiera encajar en lo que pretendo: HQ 2.5/11. ¿Qué opinas?

Lo he pasado al profili y lo veo mas para una maqueta pesada que para lo que quieres tú, 11% es bastante gordito, y con ese tipo de intradós es dificil de construir bien, además que va a ser xodido para los flaps.
los Helmut quabec (HQ) son perfiles mas antiguos .Los desarrollados por Mark Drela son bastante buenos, y hay variedad, copia uno que sepas que vaya bien, pásate por el foro de FPV que hay bastante gente que diseña.

Vale, así lo haré.

Aquí por lo que te tienes que guiar es por la carga alar que va a tener el modelo.

Si sabes mas o menos las dimensiones que vas a querer, el peso del equipo y mas o menos lo que puede pesar el modelo puedes calcularlo fácilmente.

Como vas a construir las Alas? si las vas a hacer de foam enchapadas el perfil te es indiferente, lo vas a poder construir sin problema si es con costillas igual te de algo mas de complicación pero nada insalvable.

Charlie te recomienda los perfiles de Mark Drela, yo te los desaconsejo para según que cargas alares, quizás con un HQW 2,8 consigas mejor rendimiento. El equipo de FPV pesa lo suyo y las baterías para volar un buen rato también, por lo tanto vas a necesitar un perfil algo mas flotón que los de Drela, que están diseñados para bajas cargas alares. Además la zona del alerón en los perfiles Drela suele tener un espesor bastante reducido, lo que te complicará la construcción para conseguir una rigidez adecuada.

Es mi consejo.

Pues yo creia que se usaban en veleros para FPV, seguramente me he equivocado con algún modelo de Roberto Montiel... ,lo siento.

buenas a tod@s..esta conversación me viene a mí al pelo.. aunque lo mío ya no tiene vuelta atrás porque ya lo tengo construido.. he construido un velerillo de 4m tipo f5j y elegí el perfil AG24... no sé si habré acertado o me habré estrellado antes de despegar.. mi intención era equiparlo con fpv, si no sirve pues haremos otra cosa con él...carreras de pilón si hace falta jejejejeje..

¿"Velerillo" de cuatro metros ?
.Con esa envergadura seguramente le puedes poner un equipo de FPV, cameraman, ayudante de dirección y Director .Hablando en serio, haz pruebas con el equipo grabando pero volando normalmente para ver como reacciona.¿Has volado antes FPV?, lo digo porque arriesgar un velero tan grande, da cosilla.
.¿Que superficie alar tiene?, así se sabe el ratio de la carga alar, y tendrás una idea.., supongo que le habrás puesto una buena viga central, ya que con cuatro metros y con algo de peso extra los esfuerzos son considerables.

buenas Charlie y cía.. no te puedo dar datos exactos porque además de mi mala memoria no le tengo aquí..la jefa en cuanto ve algo que le abulta un poco me lo hace llevar al pueblo al hangar..las costillas del tramo central son de 37cm, superficie alar más o menos 1,25m..no encuentro ninguna foto con el peso debajo de él pero bueno..mis estimaciones eran de que no llegase a los 3 kg con batería y motor..si pesa más habrá barbacoa con él..
he encontrado en el ordenador el plano en auto-bic ..con eso y poco más lo he construido..dejé una foto el otro día en el hilo de mis velas del tío juan..pero bueno..que no sabemos si vuela o no porque el fuselaje me salió un poco feucho y estoy desanimado con él..

Con el permiso del propietario del hilo, aqui dejo la foto del ala de Coyotefer, y no te desanimes Fernando , que a parte de grande, buena pinta parece que tiene.
Saludos...

Jorge Medina escribió:.... Charlie te recomienda los perfiles de Mark Drela, yo te los desaconsejo para según que cargas alares, quizás con un HQW 2,8 consigas mejor rendimiento.

Completamente de acuerdo con Jorge, las series HQ y HQW son más adecuadas para el trabajo de un FPV que las de Mark Drela, como lo indicó Jorge aparte del perfil una de las cosas más importante es el area del ala y eso significa afinar el lápiz en la geometría de esta para lograr el area requerida más aún si se quiere hacer un FPV que se asemeje lo más posible a un velero real. Por otro lado, el 90% de los perfiles que utilizamos tienen más de 30 años de haber sido diseñados (y algunos muchos más).

Fernando, el AG24 es un buen perfil para la envergadura/geometría de tu ala, El Ava Pro lo trae y es una pasada. Otra cosa es usarlo con FPV, vá a ser que no ......

Hola:

Supongo que conoces las restricciones legales que hoy para volar FPV: 120m de altura y dentro del rango visual.

Saludos

buena apreciación Eduardo! ese detalle tambien es interesante...

Coyote, a mí me dá aproximadamente116 dm2, si es de 3.000 Kg saldria por 25gr/dm2, carga muy bajita.Aunque efectivamente el perfil no sea adecuado, al tener carga baja podria valer, todo es cuestión de probar, y si no cumple con las espectativas volarlo sin equipo de FPV
.Las alas las veo casi sin refuerzos, no le pongas mucho peso porque no sé si lo aguantarian, prueba primero sin peso y viendo la rigidez, en estos veleros cuando le fuerzas un poco las alas torsionan un montón, enchapar el primer tercio del ala le dá una rigidez muy buena, el tuyo no lo está.En el último que he hecho, el buble dancer, me atreví a hacer loopings, y en el último salió haciendo flutter las orejuelas que a poco lo estrello.Nada, volar el plan abuelito y a disfrutar...
PD: El borde de salida que le falta, si es freno, va a ser de "ordago" , no frenará, levitará

muy buenas a tod@s..bueno..respondiendo un poco a pa22..acertaste con el ava pro..lo cierto es que este diseño es un poco plagio si se puede decir de muchos veleros que estudié y desde mi ignorancia copié un poco lo que creí mejor de cada uno..de unos la estética, de otros la construcción, de otros el perfil etc etc.. así que dentro de esta ensalada es muy probable que haya ingredientes que no combinan, pero bueno, así es esto de la aventura de construir y de intentar volar..la otra opción es coger el tlfn y esperar 48h en casita a que llegue el paquete, con lo cual casi garantizamos el éxito, pero no estoy mucho por la labor todavía..antes hay que enrredar un poco jejeje
Eduardo, conozco un poco las restricciones, tanto que casi me arruinan las muy hijas de puta cuando hice un gran desembolso de dinero para intentar sacarme un duro haciendo unas fotos o unos vídeos y las restricciones me dicen que o sueltas más pasta o no haces nada.. sí, más o menos sé lo básico dentro de lo que puede afectar a nivel aficionado dominguero, aunque vaya tochos que hay que leerse para llegar a enterarse.. te habrá parecido que con un cacharro tan grande querría dar la vuelta al cantábrico pero nooooo jejeje no da el presupuesto para tanto..una de las razones de que fuese de 4m es precisamente, que, al sobrevolar el valle.. "muy noble y muy leal valle de Liendo" que desde un alto lo tuviese dentro de mi rango visual puesto que mi equipo de fpv es aún un poco básico y mi experiencia aún más, el otro motivo es que al tener esta envergadura tendría menos carga alar, mayor rendimiento y planeo y por tanto mayor autonomía, lo que no significa mayor distancia recorrida si no más vueltas al pueblo jejeje...
Charlie, yo hice ese calculo una vez creo recordar que me dio algo como 30 grs -dm pero como se me da tan mal hacer los cálculos ahí lo dejé..pero te agradezco que me hayas hecho los deberes y es un dato más que guardo del bicho..todo lo que dices de las alas , su construcción y los refuerzos etc etc coincido plenamente contigo y soy consciente..sé que con enchaparlas o haberlas construido de foam o como bien dices haberles duplicado los refuerzos estarían más asalvo, pero aún sabiendo eso quise acercarme a línea roja jejeje..quise arriesgar y aligerarlo sacrificando una construcción más robusta..ahora veremos que pasa.. a mí también me da yuyu cuando lo cojo y lo veo pero es lo que hay.. si rompe ya sabré donde está el límite y a por el siguiente mejorado..mientras quede balsa en ecuador y cuchillas en España ya pondré yo la cuchilla sobre la madera jejejeje..
y al final de todo yo que ignorantemente elegí el ag24.. lo hice porque lo veía en veleros ligeros, que como os comentaba los tenía por grandes planeadores y termiqueadores etc etc vosotros que estáis más puestos que yo que pegas le véis a este perfil?? poco penetrante, o que va a perder sus facultades si se le sobrecarga o van los tiros por otro lado..para la próxima por lo menos ir un poco mejor encaminado..grgrgr..
ahh y os comento, hablando con gente que hace fpv long range me dicen que se ha impuesto la moda o será que les está dando buen resultado el hacer vuelos muy largos con bimotores..cosa que me sorprendió, y bimotores de no gran envergadura pero parece que dan buenos resultados..me imagino que a base de motores de poquísimas vueltas y bajos consumos..en fin..que se agradecen mucho los apuntes que me dáis, que nunca es tarde para mejorar..

Buenass,he estado viendo las polares del AG24 y un hq (creo el 3), a grandes rasgos, y sin ser ingeniero parece que el ag penetra mas, pero tiene menos sustentación máxima, aunque 1.4 es bastante.El AG-24 parece que tiene una perdida mas brusca.Recuerdo que en los 90 usabamos el famoso Selig 3021 ya que el Selig 3010 sustentaba y en teoria iba mejorpero era muy lentorro y te eternizabas para buscar una ascendencia.Por otra parte ,los HQ 2.8 etc.. , me recuerdan a los Ritz de las maquetas, que daban muy buen resultado.Otra cuestión es que Drela ha diseñado muchos perfiles dependiendo del modelo.
.Es el eterno dilema, perfil sustentador y lento o que sustente menos y vaya de una zona a otra para buscar ascendencias..., son dos perfiles diferentes.Roberto Montiel tuvo el record mundial con un velero que llevaba un perfil algo parecido al ag24 que es el mh-32
http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=ag24-il
.De todas formas una cosa es la teoria y otra la práctica, hasta que no lo vueles no sabrás , ya que en la realidad hay mas variables que en laboratorio.Con respecto a dos motores es un punto de vista diferente, es más tirar de amperios que de el viento.

totalmente de acuerdo..el mh 32 lo tuve sobre la mesa..Roberto Montiel no sé si batió un record con este modelo que te voy a comentar o no fue con él concretamente, pero sí sé que tenía un fascination de toop model..velero que me quita el sueño desde hace mucho tiempo.. tengo que mejorar la técnica de corte con hilo y todo se verá porque el fuselaje se vende suelto incluso en España.. por cierto ese velero de top model lleva el mh32..leí un post completito de Roberto y me suena hasta de ver su velero en un foro en venta posteriormente..

Charlie55 C.Aguado escribió:Buenass,he estado viendo las polares del AG24 y un hq (creo el 3), a grandes rasgos, y sin ser ingeniero parece que el ag penetra mas, pero tiene menos sustentación máxima, aunque 1.4 es bastante.El AG-24 parece que tiene una perdida mas brusca.

Hola Charlie, a que Rn estás haciendo los cálculos ?

Charlie55 C.Aguado escribió:Recuerdo que en los 90 usabamos el famoso Selig 3021 ya que el Selig 3010 sustentaba y en teoria iba mejorpero era muy lentorro y te eternizabas para buscar una ascendencia.

Actualmente yo sigo utilizando mucho el S3021 sobre todo en diseños de prueba de alas y los mal llamados "sniffers" u olfateadores que uso cuando voy a laderas desconocidas y los saco en avance antes de poner en el aire algo que valga la pena. El S3021 tiene una mézcla de sustentación, velocidad (cuando se requiere) y retención de energía que lo hacen muy amigable en entornos variados, lamentablemente su capacidad de carga cálculando el área al CUBO (estandar FAI) se observa que por mucha área que se tenga el perfil no dá en cuanto a carga. La gran mayoría de los perfiles de Selig o Selig/Donovan son "mejoras" de los Eppler, el S3021 es una mejora del E205, el SD6060 del E374, etc. El S3010 es un perfil de menor velocidad que el S3021 pero igual retención de energía, ahora, el S3010 aporta más capacidad de carga al área del ala, un avión en llano tiende a ser un poco perezoso con el S3010 pero en ladera no. En los nacionales AMA del 90 el Spirit de Great Planes ganó la competición en la clase estandar y es un velero que no veas lo bien que vá aún con lo vieja escuela que es, el Spirit Elite aún mantiene el S3010 aunque la geometría del ala ha variado.

Charlie55 C.Aguado escribió:Por otra parte ,los HQ 2.8 etc.. , me recuerdan a los Ritz de las maquetas, que daban muy buen resultado.Otra cuestión es que Drela ha diseñado muchos perfiles dependiendo del modelo.

Es importante recordar tanto en los HQ como en los Ritz hay que referir el espesor de la serie para saber con cual se está trabajando, en el caso de los HQ el 2.8, 2.5, etc. indica el % de camber y el siguiente número es el % del grosor máximo. En los Ritz el primer número es la serie, el segundo es el % de la cuerda en la que se localiza el grosor máximo y el tercero es el % de grosor máximo. Actualmente muchos fabricantes utilizan el HQ-2.5-9 o su variación HQ-2.5-9B.

Charlie55 C.Aguado escribió:.Es el eterno dilema, perfil sustentador y lento o que sustente menos y vaya de una zona a otra para buscar ascendencias..., son dos perfiles diferentes.Roberto Montiel tuvo el record mundial con un velero que llevaba un perfil algo parecido al ag24 que es el mh-32
http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=ag24-il

Del MH-32 no es mucho lo que que puedo agregar, es un gran perfil al igual que el MH-45, sin embargo yo no lo usaría para FPV.

Charlie55 C.Aguado escribió: .De todas formas una cosa es la teoria y otra la práctica, hasta que no lo vueles no sabrás , ya que en la realidad hay mas variables que en laboratorio.Con respecto a dos motores es un punto de vista diferente, es más tirar de amperios que de el viento.

y tanto que llevas razón, según profili el perfil de chancla francesa del AR-1 (también utilizado en otros modelos) no vuela .... igual pasa con los perfiles de Chriss Foss con los Phase ..... cuando se está en el aire muchas cosas misteriosas suceden

Fernando, de esas "ensaladas" han salido excelentes aviones, si en el momento de diseño no hay un poco de influencias al final es como el arte abstracto que de ahí si que no sale mucho

Bueno, visto la que he liado con mi pregunta, creo que será mejor que explique más en detalle lo que pretendo. Me gustaría construir un velero con posibilidades acrobáticas, aunque no busco capacidades extremas. No pretendo estar volando una hora seguida, sino que me basta con diez o quince minutos, así que puedo limitar bastante el peso de la batería. Pero quiero volarlo en FPV, es decir, como si estuviera dentro. La cosa es que estoy aprendiendo a volar planeadores "de verdad" y, como me fascina el asunto pero sólo puedo ir a volar un par de veces al año, ya que la posibilidad más cercana está a 500 Kms. de donde vivo, me he metido al aeromodelismo por ver de matar el gusanillo entre vuelo y vuelo.
Dicho esto, vuestros sabios consejos me hacen pensar lo siguiente:
Tal vez construir las alas en balsa sea demasiado arriesgado para alguien como yo, que no tiene más experiencia que haber construido unas pocas maquetas estáticas de barcos de vela. Pero podría hacerlas de espuma chapada en balsa con refuerzo de tubo de carbono aunque salieran un poco más pesadas. Según mis cálculos, unos 600 gramos. El perfil que proponía al principio, del que me decís que presenta dificultades de construcción en balsa, es el que lleva un Pilatus B4 de 3 metros. El fuselaje sí que me siento capaz de hacerlo en balsa sin problemas. En cuanto al peso del FPV, si no se pone telemetría no es tanto, creo. He visto una cámara con emisor de 600 milivatios y antena que pesa menos de 30 gramos, o eso anuncian al menos. Pienso que con eso bastaría para un alcance de entre uno y dos kms. Así que el avión en orden de vuelo debería andar por un kilo. ¿Qué me decís?

No has liado nada, parte de lo bueno de los foros en general es justamente el evaluar las opiniones o propuestas de los miembros que a bien intervienen y aportan, en la diversidad está el conocimiento. Charlie, Jorge, Fernando, Juan son algunos de los aeromodelistas que yo más aprecio áun sin conocerles personalmente, tienen muchos años en esto y es muchísimo lo aprendido por medio de ellos y es ahí donde está lo bonito de todo esto.

Sobre lo que propones, el Pilatus B4 es un buen avión y bastante polivalente tanto el real como en aeromodelo inclusive como entrenador de gran escala es excelente igual al verdadero que es muy utilizado en los clubes hasta para iniciarse en vuelo acrobático (me refiero al Pilatus y no a los japoneses que compraron los derechos y ahora van largando las alas ).

Graupner tiene uno en compuestos de 2,6mtrs. y RG14 pero creo que está por los 400€ o 500€, es buen avión con una velocidad buena pero un poco carente para acrobacias. Tambien podrías ponerte en un Blanik L13 que es otro avión que lo hace muy bien. Yo tengo los planos de un B4 de 3mtrs. pero habría que tocarle el perfil porque viene con E205 y los del L13 en 3,25mtrs (1:5) con HQ-2.5-9 que lo hace bastante bien en vuelo combinado, inclusive viene en el plano para hacerle la góndola como la del original si se quiere motorizar.

Ambos modelos te servirían para lo que indicas, vuelo combinado con acrobacia y FPV no dedicado

http://www.sagach.ch/Eng/b4_en.htm

Aqui tienes uno con perfil RG15.
Vuela lento,vuela rapido,muy buena sustentacion,poco consumo y todo en el mismo lote.
https://www.youtube.com/watch?v=NxowUaH ... e=youtu.be

Haciendo unos cálculos a lo burro, me sale que estariamos en torno a los 200.000.A ese nº de reynolds el ag-24 lo comparo con el hg 2,5 8%de espesor que seria equivalente? pregunto.¿Como lo veis?
Me sale que son perfiles parecidos, el hg un poco mas sustentación máxima, pero con un poco más de resistencia, con respecto al ángulo de ataque son muy parecidos.
.Al lio, veo que tusitalia va por otros derroteros y nos hemos enrollado ,el quiere hacer acrobacia con el velero.Creo que es mucho avanzar, quizás seria volar fpv con un modelo que te permita fallos, y una vez que domines te puedes poner a hacer acrobacia (es un poner),se de compañeros que se han mareado volando fpv aún sabiendo volar y llevando entrenadores, imagínate entrar directamente con un acrobático.
.Un velero acrobático tendrá un perfil casi simétrico, como el lunak, y de diez minutos ni flowers, alto y bajando a toda leche te tirarás 5 minutos, eso sí de infarto .En todo caso con motor que tire bastante porque suelen ser ladrillos, ya que tienen que estar reforzados.Definitivamente no son modelos para novele
.Seria una pena que hicieras un modelo sin plano, y de cabeza, te pegaras el curro y no volara, mejor probar algo que funcione bien, experimentos los justos.Efectivamente pa22 el ba4 es un candidato también muy bueno, pero habria que pensar porqué le pusieron el E205 que es muy noble.
.El RG14, no lo he usado, pero lo he visto chiflar en ladera, acrobático lo veo poco .El RG15 es algo acrobático si se le dá poco diedro, lo tengo en el sirén y picando va en invertido sin problema,aunque tiene que llevar su velocidad.

Charlie55 C.Aguado escribió:Haciendo unos cálculos a lo burro, me sale que estariamos en torno a los 200.000.A ese nº de reynolds el ag-24 lo comparo con el hg 2,5 8%de espesor que seria equivalente? pregunto.¿Como lo veis?

Me sale que son perfiles parecidos, el hg un poco mas sustentación máxima, pero con un poco más de resistencia, con respecto al ángulo de ataque son muy parecidos.

El HQ-2.5-8 vs. el AG24 a Rn 200000 tienen +/- el mismo rendimiento, ninguno de los dos perfiles operan bien a bajo Rn y el AG-24 tiene un Cm más amigable.

El rendimiento real sería el AG-24 vs. el HQ-2.5-9 (realmente es 8,9%) donde el HQ se maneja mejor en bajo Rn aportando mayor velocidad y retención de energía ..... pienso que son perfiles para trabajos diferentes y una comparativa teórica es válida pero no en la práctica, el HQ teniendo mejor retención de energía es más dado a la acrobacia ya que el tema velocidad se dá por descontado.

Charlie55 C.Aguado escribió: ..... Creo que es mucho avanzar, quizás seria volar fpv con un modelo que te permita fallos, y una vez que domines te puedes poner a hacer acrobacia (es un poner).

Pienso lo mismo sin embargo al pasar los años me he dado cuenta que muy poca gente sigue con estas sugerencias ya que el ánimo en una idea fija les puede más. Quizás yo soy algo purista en cuanto a como ir llevando las cosas aunque me tomen más tiempo de ahí que trato en lo posible de no hacer sugerencias en cuanto a la curva de aprendizaje, muchos se lo toman a mal porque piensan que uno les menosprecia sus capacidades al sugerirles que vayan paso a paso en lugar de salto en salto ..... me ha sucedido con mis dos hijos y como siempre he partido de la idea que los aviones son para romperlos pués les he dejado darse un par de buenas ostias planetarias y han aprendido que los buenos aviones se rompen por el exceso de confianza y la falta de preparación.

Charlie55 C.Aguado escribió:Efectivamente pa22 el ba4 es un candidato también muy bueno, pero habria que pensar porqué le pusieron el E205 que es muy noble.

En estos temas del diseño es muy relativo el porque alguien pone un perfil u otro, el B4 dada la geometría del ala es un avión muy amigable y se adapta a mucho. Mirando el plano y el uso del E205 pienso que debe ser para lo que querían usar el avión (en llano) y otro punto es que es un plano algo viejo, es el plano de Traplet, hay un hilo en algún foro (no recuerdo cual pero creo que es inglés) sobre la construcción de ese mismo avión pero con HQ-2.5-12 y hasta donde recuerdo el avión lo hizo muy bien, obviamente el cambio de perfil implica un curro que no veas en las dos cuadernas de soporte de las semi alas porque hay que bajar el ángulo del diedro.

Charlie55 C.Aguado escribió: .El RG14, no lo he usado, pero lo he visto chiflar en ladera, acrobático lo veo poco .El RG15 es algo acrobático si se le dá poco diedro, lo tengo en el sirén y picando va en invertido sin problema,aunque tiene que llevar su velocidad.

El RG14 es un perfil para velocidad y aporta mucha retención de energía, no es usado como el RG15 ya que no es tan polivalente. El RG15 es un excelente perfil que está dando mucho en DS por la retención de energía y la velocidad, en invertido yo no siento que sea muy cómodo y no es muy limpio en acrobacias, es como todo, un perfil que es tan polivalente nunca funcionará bien en un trabajo específico.

Volar acrobacia en veleros tanto reales como aeromodelos vá mucho más allá del perfil, inclusive, es muchísimo más fácil hacer acrobacias con aviones que con veleros. Recuerdo en el 88 haciendo el curso de acro N1 en Pompano con un pitts S2B en las primeras de cambio pensé "madre mía en que me he metido", en el 96 haciendo el curso de acro V1 con un Swift ya que contaba con casi 2000 horas de vuelo con veleros, pensé "esto está chupao" y cuando me bajé del avión re pensé "madre mía donde me he metido, el S2B está chupao pero esto no es de este planeta" ..... si fuése mi caso, yo iría a un paso más relajado pero lo dicho, en ese sentido yo soy un purista. Como lo indicastes, si el L3 o el B4 no convencen puede ir con un Lunak, un Swift o un Fox.

El B4 más bonito y con mejor rendimiento que he visto es el que fabrica Ulrich Hunschok pero pienso que es mucha pasta
http://www.hunschok-modellbau.de/html/pilatusb4.html

Royal Model tiene uno con HQ 2/12 de 3mtrs. que no está mal dado el tamaño y los materiales, lo tienen en Staufenbiel de Alemania por 349€
http://royal-model.sweb.cz/b4.htm

Ante todo, muchas gracias a todos por la información y las sugerencias. Tenéis razón en lo de que lo primero es alcanzar un nivel de pilotaje suficiente; pero no puedo dejar de pensar en qué avión sería el más adecuado para cuando lo alcance. En cualquier caso, cuando lo compre no pienso empezar con locuras, sino practicando vuelo tranquilo hasta hacerme idea de las posibilidades del avión. Por el momento, creo que voy a equipar mi Sonic 185 con una cámara y una emisora para ir practicando el vuelo FPV; eso puede hacerse con poco dinero.
Supongo que el otro asunto, el de la construcción, también conviene abordarlo de modo parecido. Me gusta construir con madera, y la balsa es muy fácil y agradable de trabajar, pero comprendo que lo que me proponía es demasiado difícil para empezar. ¿Con qué tipo de avión pensáis que podría iniciarme? ¿Tal vez un pequeño velero para vuelo en interior? Donde vivo son frecuentes las ventoleras, excepto, por alguna extraña maldición, cuando hay regatas, a las que también soy aficionado, y con frecuencia sólo se puede volar en pabellones. La gente vuela en ellos unas cosas feísimas pero muy maniobreras; a mí me gustaría poder volar un pequeño velero.

Tusitala escribió:Ante todo, muchas gracias a todos por la información y las sugerencias. Tenéis razón en lo de que lo primero es alcanzar un nivel de pilotaje suficiente; pero no puedo dejar de pensar en qué avión sería el más adecuado para cuando lo alcance. En cualquier caso, cuando lo compre no pienso empezar con locuras, sino practicando vuelo tranquilo hasta hacerme idea de las posibilidades del avión. Por el momento, creo que voy a equipar mi Sonic 185 con una cámara y una emisora para ir practicando el vuelo FPV; eso puede hacerse con poco dinero.

Teniendo el Sonic en muy poco tiempo puedes hacer experiencia suficiente, es una buena decisión.

Tusitala escribió:Supongo que el otro asunto, el de la construcción, también conviene abordarlo de modo parecido. Me gusta construir con madera, y la balsa es muy fácil y agradable de trabajar, pero comprendo que lo que me proponía es demasiado difícil para empezar. ¿Con qué tipo de avión pensáis que podría iniciarme? ¿Tal vez un pequeño velero para vuelo en interior? Donde vivo son frecuentes las ventoleras, excepto, por alguna extraña maldición, cuando hay regatas, a las que también soy aficionado, y con frecuencia sólo se puede volar en pabellones. La gente vuela en ellos unas cosas feísimas pero muy maniobreras; a mí me gustaría poder volar un pequeño velero.

Celebro que te llame la construcción, es algo que se ha ido perdiendo por multiples razones pero es parte de todo esto y aunque no parézca es una parte interesante y divertida. Un punto que debes tener claro es que quieres hacer ? volar en interior, ladera o llano. Volar ladera o llano tiene sus exigencias, el vuelo en interior también pero es mucho más controlable el escenario. Más allá del viento que refieres pienso que a la larga volarás FPV y acro en exterior, no ? pués ahí es donde debes prepararte, de nada te vale hacer experiencia de vuelo en interior porque difícilmente la aplicarás en exterior y construir un avión para interior es muy diferente a hacerlo para exterior. Con el Sonic puedes aprender a "jugar" con tus límites y los del avión, por ejemplo cuanto es el viento mínimo/máximo en el que te sientes cómodo volando (puedes usar la escala de Beaufort para hacerte una idea), si el área donde vuelas prevalece el viento igual habrán térmicas +/- fuertes en ciertos momentos del día. Ubicar una térmica y reconocerlo es importante sobre todo sino llevas apoyo de motorización. Aviones para iniciarte en la construcción con madera ? actualmente hay pocos kits de ese tipo y por lo general son aviones que no "entran" en tus espectativas de "parecidos a los reales", planos hay muchos en outerzone hay unos 700 planos (viejos y no tanto) http://outerzone.co.uk/advanced/search_ ... &Setting=2 Tambien puedes mirar en aerofred, hay menos planos pero igual consigues algo http://aerofred.com/search.php?search_k ... mit=Search

Trata de seleccionar aviones que no sean muy grandes, si ves alguno que te guste pero es grande recuerda que siempre al imprimirlo puedes escalarlo.

Animo, ilusión y paciencia

Gracias. Bueno, de momento he de decir que mi nivel de pilotaje mejora deprisa; vengo de volar en un lugar estupendo que he descubierto a 15 minutos de mi casa y ya controlo el avión incluso con un viento considerable. La semana entrante encargaré la cámara y demás trebejos y veré de instalarle el FPV. De momento sin telemetría, sólo para ir entrenándome.
Por lo demás, he estado pensando en los consejos que me habéis dado y creo que hay dos cosas distintas que pueden gustarme:
Una sería un velero térmico con FPV y telemetría para vuelos largos, la otra, la que ya he contado de un velero con posibilidades acrobáticas. Respecto del térmico, ¿qué modelos comerciales me recomendáis?

Tusitala escribió:..... de momento he de decir que mi nivel de pilotaje mejora deprisa; vengo de volar en un lugar estupendo que he descubierto a 15 minutos de mi casa y ya controlo el avión incluso con un viento considerable

EXCELENTE !!!

Tusitala escribió:Por lo demás, he estado pensando en los consejos que me habéis dado y creo que hay dos cosas distintas que pueden gustarme:
Una sería un velero térmico con FPV y telemetría para vuelos largos, la otra, la que ya he contado de un velero con posibilidades acrobáticas. Respecto del térmico, ¿qué modelos comerciales me recomendáis?

Veleros comerciales térmicos que se puedan adaptar para FPV ? los clásicos son el Escuela de Modelhob que es un tanque de guerra y ya ha demostrado que es una plataforma eficiente para FPV, otra opción es el Brisa de modelhob que es el mismo Escuela pero motorizado eléctrico. Ambos son TODO balsa, el kit del escuela no es fácil de conseguir pero el Brisa es más fácil y ambos son realmente baratos. Los planos de ambos aviones así como las instrucciones de montaje son fáciles de conseguir y no exigen mucha inversión en materiales. Un punto a favor del Escuela es que viene con la posibilidad de montarle motorización en una góndola central sobre las alas que incluyen los planos el como hacerla, originalmente está diseñada para glow pero adaptarla para eléctrico es bastante fácil con lo cual tienes la posibilidad de volar motorizado en llano o playas y si vuelas en ladera le quitas el motor. En el Brisa el motor vá en el morro lo que implica que debes llevarlo siempre. Muchos han comenzado FPV con estos aviones ya que la plataforma y su construcción son fáciles de adaptar y volar bajo FPV la única pega que les veo es que no tienen alerones pero es una cuestión personal y no es mal de morir, luego han ido a aviones más específicos para el trabajo. Otro buen avión para FPV es el Raptor, tiene fuselaje plástico muy amplio y alas de EPO, es un avión muy resistente y actualmente ha bajado mucho de precio aparte se le consiguen recambios en caso de romper alas, fuselaje, etc. Es un avión motorizado pero vá bien tanto en llano como en ladera. Existen muchas opciones, aquí en el foro puedes encontrar mejores sugerencias en el apartado para FPV o puedes consultar en aeromodelismovirtual.com donde hay varios hilos del Escuela en FPV.

yo ya tengo un lío que no lo tengo del todo claro..casi casi sería interesante hacer una especie de memoria de qué tipo de aparato querrías..por ejemplo poniendo una envergadura mínima, o diciendo que sacrificarías a cambio de que en ese avión..(estética x rendimiento) que prefieres que haga mejor, si fpv o volar como un velero al que poner alguna vez una cámara.. de qué materiales y que materiales no aceptarías etc etc.. más que nada para no dar palos de ciego pienso yo..porque igual lo solucionábamos con un solius de multiplex y se simplifica mucho todo..es que un avión que haga las dos cosas bien no es tan fácil ehh.. el escuela como te decía pa22 te serviría pero a la hora de hacer acrobacia como tú pedías al principio si no tiene alerones harás lo más básico..
por comentar.. yo estuve haciendo la prueba del naja de skiwalker que es la cosa más fea que se ha diseñado y es exclusivo para fpv, ese modelo con una lipo de 5000 ó 6000 miliamperios y un motor de unas 350kv de esos planos que utilizamos ahora en los multis aguantó con el gas abierto a un cuarto más o menos lo suficiente para mantener el modelo sin perder altura más de 2h de cronómetro, pero es a lo que vamos..hace bien su cometido pero no vale para lo demás..no sé si algo que se le parezca a un ion te encajaría..

Fernando, Tusitala tomó la decisión correcta basado en la sugerencia de Charlie, ir por un avión que le permita hacer dedos para acro con lo cual está en la tarea con un Sonic 185 que ya tiene. Ahora, dejando un poco acro, él quiere ir adelantando algo para FPV BASICO por eso le sugerí el Escuela o el Brisa ya que son veleros en madera y es algo en lo que también quiere prepararse (construcción), auque para darle opciones también le propuse el Raptor que no es más bonito que el Skywalker pero hay que reconocer que ambos aviones como plataforma FPV son excelentes aunque el nuevo Skywalker revolution pienso que le hace una gran injusticia al original, en mi caso prefiero el Raptor por el fuselaje plástico y el V2 trae una serie de mejoras que valen la pena y siendo un 2mtrs. tiene un mejor rendimiento. Al final es como todo, es cuestión de gustos y presupuesto aún se consigue el Skywalker original por 90€ pero no es fácil encontrar el Raptor original que estaba +/- en 120€ y el V2 cuesta 200€ .

Si nos ceñimos a costes/beneficio un Escuela en kit la última vez que lo ví eran 70€, hay que incluir pegamento, entelado y cualquier otra cosa necesaria quizás terminaría en unos +/- 120€ sino entra motorización o cualquier otra cosa en la adecuación del avión para FPV y para él la ventaja aquí es la construcción, con el Raptor y el Skywalker hay una experiencia de montaje e ir al aire más rápido con mayor seguridad ya que ambos aviones son para FPV sin embargo tiene que ir por motorización y electrónica lo cual pouede representar un pellízco más. Si opta por un Escuela desde planos le será algo más costoso, lamentablemente, parte que ya no se construya tanto es el precio de los materiales ..... un avión como el Escuela desde planos puede costar solo en materiales por lo menos 90€ .

Como punto aparte, creo que el UNICO que compró y vuela el Naja Skywalker eres tú, esa cosa es realmente fea aunque por el diseño de ala flotante es muy aerodinámico con una mejora del rendimiento brutal ......... pero una cosa tan fea como esa no tiene perdon de nadie ajajajajjaja