Bootstrap Framework 3.3.6

Hola.
Después de que Alioth y Obiwan me hicieran ver las desventajas de los cíclicos a 120º me pregunto por que no se usa ningún cíclico que tenga una disposición a 135º.
En el cíclico a 120º se observa que existe una descompensación de distancias al centro en el eje Y (elevador) y también otra del eje Y respecto del X (alabeo).
En el cíclico a 140º la distancia del eje Y es simétrica pero la descompensación se da en el eje Y respecto al X.
En el cíclico a 135º se observa que todas las distancias son iguales en los dos ejes, en teoría esta seria la mejor opción para mí.
Tanto en el de 120º como en el de 140º estas interacciones se pueden solucionar con mezclas libres o específicas pero en el de 135º no haría falta ninguna mezcla ya que esta solucionado geométricamente.
Esto es bajo mi punto de vista con lo cual se me puede pasar algo por alto que no haya tenido en cuenta.
Estoy estudiando la posibilidad de hacer una modificación en un Heli para utilizar este tipo de platos pero antes de echarle horas en el diseño quiero tenerlo claro.
Pienso que todo lo que quede solucionado mecánicamente es mejor que tener que utilizar mezclas.
Que opinión tenéis vosotros de este tema???
Aquí os dejo una imagen donde se ve con medidas reales.

Al de 140 de JR se le llama 140 por markenting pero en realidad son algo mas de 135 grados

Esto lo leí tambien hace tiempo en la web de Curtis porque no me salían a mi tampoco lo de los 140 grados.



Question # 948
dear Curtis , why its called 140 ccpm, i think its more geometrically correct to have 135 degrees ,am i missing something here? just curious.
ive read the manual for the 8103 and you get an option in the swash section to use exponential, but i can not figure out if i should use it
nor what it really does change
maybe you have some info. regarding this.
thanks a lot.
- martin nielsen
bergen, norway

Answer
The number 140 is fairly random. The idea is for the forward balls to be the same distance (front-back)from the main shaft as the rear balls. The exact angle would change depending on how wide the two front arms are apart. If you go wide enough it would be 120 degree again but that did not fit in a practical manner into the canopy.

When we made the 140 CCPM we just took the standard 120 and moved the front balls straight forward. We then measured the angle, like you said a little over 135 degrees. We decided to call it 140 CCPM just because it sounds better.

Answered on April 15, 2004

Hola Obiwan.
OK, lo que pasa es que fisicamente solo tengo uno de 120º y no he podido ver uno de 140º. Yo crei que si eran 140º realess.
Voy a usar un traductor a ver que comenta Curtis ya que no controlo mucho el ingles.
Si en el de 140º de Jr las medidas son iguales no que no me queda claro ahora es por que existe una mezcla especifica para 140º.
Sabia yo que algo se me pasaba.

Ya lo he leido.
Jod....r, si no lo sabes te puedes volver loco!!!!!!
Lo que me tiene mosca todavia es lo de la mezcla 140º

Porque en realidad no son 140 grados, ni siquiera la mezcla, es porque se ha tomado como estandar en el mercado el nombre de CCPM 140 grados, pero no se corresponde con la medida real.

Curtis dice textualmente que se seleccionó ese nombre porque "sonaba mejor"

Vamos, que es como si pones la de 120º a pelo, no??

No entiendo esto último.

Me refiero que aunque la radio dice 140 , asume que la medida real está próxima a los 135.

Me refiero a que si seleccionas 120º en la emisora con un plato de 135º en el heli ya estaria ok sin tener que utilizar mezclas libres como en 120º para corregir las interacciones.

No, tendrías que mezclar paso con elevador y aumentar el valor pitch en la función Swash.

Estudiare eso que me dices y ya os cuento.

Ya lo tengo claro Obiwan.
Gracias.