Bootstrap Framework 3.3.6

os envio correo recibido de peter german, con los cambios que quieren proponer para F2B, al parecer se quieren cargar los coeficientes...vamos que un despegue valga lo mismo que un 8 cuadrado
¿que opinais?

Date: September 20 2007

From: CIAM Subcommittee F2, F2B Work Group Coordinator

To: F2B Flyers, worldwide

F2B K Factors Status Report

On August 28 2007, the F2 Subcommittee has submitted, to the FAI Bureau in Lausanne/Switzerland, a formal proposal suggesting the implementation of a 2 years minimum trial period during which the current k factors for F2B shall be set to one (1). To be set in force by January 2009, the proposal will be incorporated into the Agenda of the upcoming CIAM Plenary Meeting from March 28/29 2008. Until then, the members of the F2 Subcommittee will decide whether to support or withdraw the proposal or whether to submit the issue for a vote at the CIAM Plenary Meeting.

At this point in time, the F2B Work Group invites the c/l stunt community to contribute to the opinion forming process of the F2 Subcommittee members. On Sept. 11, a related forum was established on the Internet:

http://www.rcmodely.sk/Controlline/index.php

Here is a recapitulation of the reasons for the establishing of the proposed trial:

 As defined by the 2007 rule, the complexity of manoeuvres is expressed by the number of manoeuvre elements to be judged separately (see current Rule and Judges Guide).

 More manoeuvre elements means more possible errors, leading to lower marks for complicated manoeuvres. As shown in the graph below, the application of k factors on top of this leads to a distortion of results by overcompensation:.




 The now available marks bandwidth, expanded from 1 - 20 to 1 - 100 in 2006, grants judges sufficient range to qualify all levels of competitors performing all manoeuvres and their elements.

 In an event where all competitors are obliged to fly the same manoeuvres in the same sequence and in all rounds, there is no need to assign different complexity weighting to each manoeuvre.

Dado mi pelea con los idiomas que no sean el castellano, hasta que algien me esplique bien este lio....me abstengo, pero esta es la opinion de Delabarde:

La suppression du facteur K (coefficient de difficulté des figures)

Mon intention était de démontré, ce qui est relativement facile, qu’un pilote moyen avec des notes moyennes, battrait un bon pilote qui « loupe » une figure grâce à l’absence de facteurs K alors qu’il n’en ait rien avec le maintien de ceux-ci. (voir tableau joint)
Ceci est d’autant plus vrai qu’on constate depuis plusieurs années une évolution du niveau général des pilotes et désormais bien des pilotes atteignent et dépassent les 900 points alors que les meilleurs ne passent que rarement les 1000 points. Il y a donc un tassement qui rend le travail du juge plus difficile.
Puis mon tableau a évolué et je me suis aperçu avec stupéfaction qu’en notant des pilotes différents, on obtenait exactement le même score en faisant abstraction des facteurs « K » alors qu’un classement est possible si ceux-ci sont maintenus.
En passant, comment peut-on attribuer 10 à quelqu’un qui appui sur un bouton (cas du moteur électrique) alors qu’il n’aura jamais pareille note dans une figure quelconque qui requiert de la maîtrise et du savoir faire ?
Il me semble donc que vouloir supprimé le facteur « K » est une erreur puisqu’il resserre le classement alors qu’il conviendrait, au contraire, de trouver le moyen d’augmenter les écarts entre pilotes afin d’établir un classement qui ne souffre pas la critique.
N’oublions pas que la majorité des pilotes ne sont pas dupes, ils connaissent très bien leur valeur et ne manquent pas de faire savoir quand un classement leur paraît trop tendancieux.

Là n’est pas le seul problème de l’acrobatie, et plutôt que de pratiquer des « réformettes » qui n’apportent rien, sinon des tracasseries supplémentaires (refaire les programmes, imprimer de nouvelles feuilles de vol, etc…) il conviendrait mieux, si l’on croit nécessaire d’apporter des changements, de trouver le moyen de rendre notre catégorie plus attractive pour les spectateurs tout en gardant son intérêt pour les pilotes.
Dans cette optique, on pourrait envisager un programme libre d’une durée courte de 3 mn par exemple car au-delà, ce serait rébarbatif. N’oublions pas que nous n’évoluons que dans 2 axes et qu’en supprimant les tours à plat, on a tôt fait le tour de nos possibilités.
Un plus serait d’évoluer sur une musique (à l’image des patineurs) mais cela nécessite du matériel et entraîne des frais en conséquence ; cependant l’idée n’est pas à enterrer.
Cette évolution particulière pourrait être le moyen de classer les pilotes après 2 vols de Fly-off.
Afin d’éviter que la note soit totalement subjective, elle pourrait répondre à plusieurs critères:
- L’aspect spectaculaire
- L’aspect artistique
- Les difficultés
- L’harmonie du vol
- La synchronisation (dans le cas d’un vol sur une musique)
- Etc

La possibilité également d’un programme libre-dirigé tirer au sort au début du concours pourrait également séduire.
Il suffirait pour cela de concocter 4 ou 5 programmes différents parmi lesquels on piocherait pour en choisir un qui serait le vol final. C’est ce qui se fait, je crois, en F3A.

Un changement intéressant serait l’affichage instantané des notes pendant le vol sur un tableau électronique avec le résultat qui tombe quelques secondes après l’arrêt du modèle.
Voilà une avancée significative et je souscrit pleinement à cette idée de Jean-Paul. Mais cela demande un investissement important et serait surtout justifié lors des championnats d’Europe ou du monde.
Autre chose qui ne se fait pas et qui doit, me semble t’il, être interdit, c’est de commenter les vols avec un speaker et un micro. Les spectateurs qui viennent voir nos compétitions nous font souvent le reproche de n’avoir aucune explication. Qu’attend on pour l’autoriser ?

Voilà les quelques idées qui me sont venus. En ce qui concerne le programme libre court et la nécessité d’intéresser les spectateurs, j’en avais fait part lors de la réunion du « F2B work group » qui a eu lieu à Belgrade et cela avait eu l’air de séduire l’assistance ; les responsables en ont ils pris bonne note ?

Cordialement.

Serge DELABARDE

Serge

Y adjunto la hoja excell.

Hola a todos.
Mi teoria es que no solo seguiran ganando los mismos, sino que las clasifiaciones serán calcadas.

Y esto en castellano del güeno, que los palabros esos raros sentienden a medias.

Saludos a todos desde la zona cero de los temporales en el Levante español.

Hola a todo el mundo.

Mirando a la hoja de calculo adjuntada, veo que el señor que la ha generado, estudiaba mal matematica - siempre se hacen antes multiplicaíón y división y solo despues se suman. Esto como un ejemplo: dos, mas dos, multiplicado por dos, si seguir calculando "como suena" resultado sera 8, pero si escribirlo 2+2x2 - sera 6! (Ha caido en mis hojos!)
Leendo la traducción de la carta, acordaba la impresión que tenia yo, mirando su vuelo (de Delabarge) - a mi me ha parecido extraño que el mantiene su modelo, durante todo el vuelo, en la altura no mas de 1 metro. En las reglas deportivas esta anotado - 1,5m (altura de los hojos, no de los huevos!). He entendido asi - si el va a volar en 1,5m, le faltara el espacio para realizar la maniovra de modo que se parecera a las figuras.
¿Que significa esto? Esto significa que el modelo es demasiado pesado o tiene CG muy desplazado adelante o las dos cosas juntos.
Y la pregunta mia es - ¿podria ser que los de Francia tienen que aprender a construir sus modelos mas ligeros - que coresponden a clase F2B y no cambiar las reglas deportivas segun sus necesidades?

¿Que opinais?