Bootstrap Framework 3.3.6

Hola a todos,

Bueno, os planteo una duda, que quizá los turbineros conozcan mejor que nadie. No he montado nunca un robostrut, ni tampoco se exactamente la fuerza necesaria a aplicar al amortiguador para llevarlo a su tope, pero me pregunto si podría ser mejor o no que una pata de acero tradicional en un tren retractil neumatico, considerando una pista que no es del todo lisa.

Tengo un Rare Bear y lo vuelo en un campo de hierba, como digo, con sus protuberancias. Dicho de otro modo, hay baches. Uso un tren neumatico Robart 605 y no se si en lugar de meter la típica pata de acero de 4.7 mm no sería mejor, en esas condiciones de pista, un Robostruct con muelle, de la serie 400 de Robart, por eso de que quizá amortigue mejor los baches.

El miedo que me da es que en las tomas haga tope enseguida (desconozco la carga de compresion del muelle necesaria) y entonces transmita todo el par al encaste y sea peor que una pata de acero tradicional, que siempre puede flexar y doblar, absorbiendo parte del impacto, cosa que no hace el Robostrut al ser un tubo rígido de 11 mm.

Si teneis opinión, será bienvenida.

Saludos, y buenos vuelos.

si,tengo una opinión pero no creo que te guste...

las patas de alambre para un avión como el rare bear te van a dar disgustos en forma de despegues y tomas erráticas,falta de seguridad en giros y al corregir el carreteo...
pero los robo struts van fatal unidos con varilla al tren,no sólo por la miseria de la medida,sino por que al ser un trocito de varilla muy corto entre el tren y la pata todas las tensiones se aplican en un punto y se dobla con facilidad,si al despegar se dobla un poco una pata en un giro y retraes el tren se puede quedar encajada la rueda en su pozo y luego no salir...

yo al final he taladrado el tren robart a 6mm para unir las patas y no va mal,pero la solución sin duda es que el strut salga directamente del tren,que éste tenga un agujero de los 12 ó 15 milímetros del strut.

la firmeza al carretear y al aterrizar en un avión de más de 5 kilos es mucho mejor.

yo la verdad es que estoy ahorrando para una fresadora para hacerme los trenes (entre otras cosas )

un saludo,gabriel.

Gabriel, muchas gracias.

Entiendo que lo que propones es que el Robo Strut vaya directamente al tren, sin varilla. En cualquier caso, entiendo también que a igualdad de toma en el aterrizaje, el amortiguador del Robo strut absorberá igual de bien los impactos que lo que lo puede hacer una pata de acero?

Esto es lo que no me queda claro y es lo que más me preocupa, ya que de no ser así, el Robo strut cargaría en el ala más de lo que haría una pata de alambre, que flexaría.

Prefiero una pata que flexe y doble que un Robo strut que no amortigue lo suficiente y repercuta todo el momento del impacto directamente sobre el encaste del ala.

hola,yo la experiencia que tengo es que en un avión de 2,5 kilos no van mal las varillas de acero de 5mm pero que en aviones de más porte,sobre los 5 kilos, las patas telescópicas firmes son un lujo y el avión rodando es otra cosa.

he visto el cero de world models con un 26 cc de gasolina y el tren que trae con cuerda de piano y es una lástima,el p38 de air loisirs con dos .46 y ni ser capaz el piloto de despegarlo por carreteo errático y mis aviones han acabado con patas telescópicas.

es sólo mi experiencia que no es mucha,pero no quiero cuerda de piano en un avión grande ni loco y cuando me haga con la fresadora espero ser capaz de hacerme unos trenes decentes.

los soportes arrancados del ala, que he arrancado unos cuantos, normalmente es por una construcción deficiente,fallos de encolado en rtf.

si un buen soporte bien hecho lo arrancas es por que la toma ha sido demasiado dura, el avión yo no he notado que haya roto y haber pensado que con varilla no hubiera pasado nada.

un saludo,gabriel.

p.d. a mi lo que me fastidia realmente es gastarme en el tren lo mismo que en el avión...