Bootstrap Framework 3.3.6

El otro día hecharon un reportaje en TV3 (C33) sobre el lanzamiento de satélites low cost:

http://blogs.tv3.cat/quequicom.php?itemid=42895

Por otro lado se está preparando el concurso del CANSAT 2012:

http://cansat.leem.es/

S2

Ranganok Schahzaman

curioso pero no se yo si los botes de coca cola:: aunque es muy buena idea le falta por pulir muchas cosas ,sobre todo el encendido de las pruebas de motor jajaja, una mecha y a correr, que bestias jajaja...

Valga por delante que yo de pirotécnia npi (lo mio es la electrónica), así que ¿qué sistema de encendido le pondrías? Lo digo porque les falló el sistema de encendido cuando fueron ha hacer la prueba.

Ten en cuenta que estará a 35km de altura con poca presión y sin oxígeno del aire...

S2

Ranganok Schahzaman

Ok está noche te Lo pasó pues desde él móvil es complicado y verás qué es mucho mal sencillo de Lo qué parece ya qué la idea es buenísima pero le falta pulir el sistema de encendido y de recuperación ,para tener el material intacto

Yo había pensado en el sistema de encendido usar un cable de secador de pelo o estufa (no se cómo se llaman) unido a una mecha corta.

De esta forma el cable se pone al rojo y se enciende la mecha. Lo malo es que necesitas un combustible que lleve su propio oxidante ya que a esa altura no hay casi oxigeno.

Tendría que investigar sobre el tema...

S2

Ranganok Schahzaman

¿Por qué no usais un Timer electrónico que encienda, por medio de un cable, un ignitor de cohete de los que se usan en los HPR?

Seria más sencillo que el lio de la mecha, etc.

Saludos
Rodrigo Borjabad

Hola.
El programa del video está muy bien y el proyecto es ambicioso e interesante. Pero dudo mucho que así pongan en órbita un CanSat. No obstante, si consiguen que el motor encianda a 30 km de altitud, será un éxito vaya para donde vaya el cohete.

Saludos.

eso sino mata a alguien cuando caiga a plomo ,otra cosa creo que pude ver en otro vídeo de esta gente que el motor solo tiene 90ns de potencia si lo logran encender que lo dudo, no creo que suba mas de 300 o 400 metros mas, bueno eso si han pensado en si es estable o inestable vamos que no creo que se hayan planteado ni el CG ni el CP del cohete yo como digo esto me huele a proyecto fraude concurso,

El problema es que a esas altitudes unas aletas creo yo que no servirían de mucho, en todo caso necesitarían una tobera con "cardan" enchufado a un complejo sistema de guiado...

Y ademas con sólo 90 N/s, estoy con Oscar, no subiria mucho ( Mi Arreaux tiene 136 N/s y llega a 1010 metros), a parte del hito que es el ignitar el motor a esas altitudes.

Vamos, que el proyecto es interesante, pero necesita muuuucho pulido e investigación, y, como opinión mía, desde un globo dudo mucho que se pueda llegar a colocar algo en órbita ( por el peso que tienen esos cohetes), en todo caso lanzar un cohete de sondeo.

Saludos
Rodrigo

Hola,

Por lo que he ido viendo en su web, lo que se ve en el vídeo sólo es una prueba de concepto para ver si puede funcionar o no. El montaje final creo que es con un coete más grande y con más empuje.

El oxidador y el combustible npi del que utilizan.

Sobre la subida, hombre... cuando estás a 35km de altura la resistencia del aire es práctiamente 0 (existe pero muy poca) por lo que creo que no necesitas tanto empuje para subir el cohete (y las aletas no hacen nada).

Pero bueno, yo de pirotécnia npi.

S2

Ranganok Schahzaman

Sí es verdad las aletas son inservibles ,pero dime tu como corrijes el rumbo para ni mas ni menos insertarlo en una órbita estable ,es más siquiera qué vaya hacia arriba,como dice nuestro futuro ingeniero aeroespacial (rodrigo) necesitas una tobera y un complicado sistema de dirección qué pueda correjir continuamente Su trepada y qué no se convierta en un pequeño misil aire tierra.jo

Exactamente, la única solución "sencilla" que le veo ( pero eso sí, vale solo para ir directamente hacia arriba, lo que es un cohete de sondeo) sería inculcarle al salir del tubo lanzador un Spin muy elevado, que lo mantendtría en trayectoria parabólica.

Un saludo

Rodrigo Borjabad

OPor Lo qué dices entonces sí qué tendrían qué ponerle unas altas con un poco inclinación para producir el spin , pero ojo eso reduciría algo la altitud y abría qué compensar con mas potencia de motor

Realmente no haría falta, si el tubo lanzador tubiera "estriado" (como el de las armas de fuego) no harían falta aletas.

Como bien dices haría falta más potencia, pues, con resistencia o sin ella, y Spin o no, hace falta muchísima potencia para sacar algo al espacio, y mucho más para ponerla en órbita, sólo hay que fijarse en el Ariane 5, la primera etapa, gigantesca, esta casí todo el tiempo en el espacio, y aun así hace falta una segunda( tambien muy muy grande) para alcanzar la velocidad de órbita. estamos hablando de unos 29000 Km/h!, casí na! vamos.

Aún así, la idea de lanzar el cohete desde un globo me parece tremendamente ingeniosa y factible para reducir costes...en cohetes de sondeo ligeros.

Saludos
Rodrigo

El concurso creo que es este: http://www.n-prize.com/

Las reglas que ponen (resumidas):

The prizes will be awarded to the first persons or groups to put into orbit around the Earth a satellite with a mass of between 9.99 and 19.99 grams, and to prove that it has completed at least 9 orbits.
(...)
The cost of the launch, but not ground facilities, must fall within a budget of £999.99. Entrants for the RV Prize may exceed this budget, but must demonstrate recovery of hardware such that the per-launch cost remains within £999.99.

Por lo que únicamente se necesitan 9 orbitas, así que con elevarlo lo suficiente (con un poco de inclinación) no se necesitaría más ¿no?

S2

Ranganok Schahzaman

Me temo que no, a efectos prácticos, 9 orbitas es mucho (son unas 16 horas de vuelo aprox), y para entrar en una órbita estable ( que la trayectoria no interceda en ningún momento con la tierra) hace falta mucha, pero que mucha velocidad.

En una órbita baja ( LEO Low Earth Orbit) y en cualquier otra, importa mucho más la velocidad que la altura, y el momento en el que los lanzadores vuelan vertical es muy corto en comparación con el tiempo que pasan acelerando en horizontal( una vez en el espacio) para coger dicha velocidad.

Como ejemplo, te dejo un link a wikipedia de el lanzador americano Pegasus, que se dispara desde un avion a más de 13 km de altura, y sirve sólo para poner microsatélites en órbira baja http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_%28rocket%29

Saludos
Rodrigo

rodrigo eres la caña ,,, bajaras a Almeria en pascua?

Gracias jeje.

Pues la verdad es que me encantaría, e incluso me gustaría tentar al L1 allí, espero que no me pongan ningún examen esa semana siguiente y así poder asistir.

Saludos
Rodrigo

rodrigo borjabad escribió:Como ejemplo, te dejo un link a wikipedia de el lanzador americano Pegasus, que se dispara desde un avion a más de 13 km de altura, y sirve sólo para poner microsatélites en órbira baja http://en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_%28rocket%29

Hombre, también hay que contar que el payload del Pegasus es de 443kg (de la wikipedia) y aquí tienes un payload máximo de 20g, esto te da una relación de 22000 veces menos (443kg/20g = 22150). Además el lanzamiento es 35km en vez de a 13km (casi el triple de altura de lanzamiento). Supongo que habría que hacer el cálculo bien hecho y mirar qué números salen de empuje necesario y de inclinación de la plataforma de lanzamiento (eso no es problema).

S2

Ranganok Schahzaman

Sin duda tienes razón, la diferencia de pesos es enorme, pero era sólo para poner un ejemplo.

Por supuesto que habría que calcularlo convenientemente ( para los lanzamientos desde el aire a órbita baja se suele usar una inclinación de unos 40 a 50º, hasta que se encuentra cerca del espacio), si te ves con ganas...
Pero aún así, el proyecto dista muchísimo de acercarse ( de momento) a su objetivo, ya que no estamos hablando sólo de lo que es el transporte, sino tambien sistemas de guiado ( necesarios para alcanzar órbita, e inutiles sin un motor de combustible líquido o uno sólido de larguísima combustión), y el propio satelite, que con 20g no se podrán poner muchas de las cosas que suelen llevar ( digo yo, supongo porque la electrónica de los satelites no es mi especialidad)

Saludos
Rodrigo

Independientemente de la masa del satélite:
- Para una LEO de 100 Km de altitud, la velocidad mínima tiene que ser de 8 Km/s.
- Para una LEO de 200 Km de altitud, la velocidad mínima tiene que ser de 7,8 Km/s.
- Para una LEO de 500 Km de altitud, la velocidad mínima tiene que ser de 7,6 Km/s.
- Para una LEO de 1000 Km de altitud, la velocidad mínima tiene que ser de 7,4 Km/s.

Como podéis ver, la velocidad tiene que ser mayor cuanto más baja sea la LEO, y menor cuanto más alta sea la LEO.

La fórmula básica para clacular la velocidad necesaria de un satélite en función de la altitud de la órbita es:

v=RAÍZ((G·Me)/(Re+h)) en m/s

Donde:
G es la constante de gravitación universal. (6,672 x 10^-11)
Me es la masa de la Tierra. (5,9736 x 10^24 kg)
Re es el radio medio de la Tierra. (6.370.000 mts)
h es la altitud del satélite que orbita la Tierra. (en metros)

Saludos.

Hola,

Perdonar que pregunte tanto pero es que me interes mucho el tema...

jesman escribió:Como podéis ver, la velocidad tiene que ser mayor cuanto más baja sea la LEO, y menor cuanto más alta sea la LEO.

La fórmula básica para clacular la velocidad necesaria de un satélite en función de la altitud de la órbita es:

v=RAÍZ((G·Me)/(Re+h)) en m/s

Esta fórmula es para medir la velocidad del satélite respecto al centro de la tierra fijo ¿no?, lo digo porque si es así el satélite ya parte con una velocidad inicial que es la que le dá la propia rotación de la Tierra. Por otro lado tampoco es necesario que la órbita sea estable, sino sólo hace falta dar 10 vueltas a la Tierra antes de caer.

S2

Ranganok Schahzaman

Ranganok escribió:
Esta fórmula es para medir la velocidad del satélite respecto al centro de la tierra fijo ¿no?, lo digo porque si es así el satélite ya parte con una velocidad inicial que es la que le dá la propia rotación de la Tierra. Por otro lado tampoco es necesario que la órbita sea estable, sino sólo hace falta dar 10 vueltas a la Tierra antes de caer.

S2

Ranganok Schahzaman

Efectivamente, los lanzamientos que se realizan en diercción al Este (levante) aprovechan la velocidad de rotación de la Tierra (0,46 Km/s) que se suma a la velocidad propia del vehículo (se requiere menor delta-v), lo cual resulta en ahorro de combustible . Si el lanzamiento se realizara en dirección a los Polos, necesitaría gastar más combustible para conseguir alcanzar la velocidad necesaria para mantenerse en una LEO (se requiere mayor delta-v). Pero las velocidades son las que son para las LEO que he indicado.

Otra cosa es mantener dicha velocidad de órbita, ya que sobre el satélite actúan otros factores en detrimento de su velocidad, principalmente el arrastre aerodinámico (entre otros). Si el satélite no corrige periódicamente su velocidad, terminará por caer a la superficie si o si. ¿Que cuantas órbitas dará antes de caer?.... pues... depende...

en el lanzamiento que tenian preparado para este sabado , se les fue todo al garete porque se les reventó el globo a los pcos minutos de soltarlo .
http://youtu.be/w66rL3VkFPQ

oscar Alcoy escribió:en el lanzamiento que tenian preparado para este sabado , se les fue todo al garete porque se les reventó el globo a los pcos minutos de soltarlo .
http://youtu.be/w66rL3VkFPQ

Inflar un globo sonda parece fácil, pero no lo es en absoluto... esta es la prueba. En el "All You Can Fly" organizado por el LEEM al que asistí, tardaron una mañana entera en inflar uno (también es verdad que se les atascó la válvula de la bombona de gas). Finalmente el globo cayó sobre la autovía y un camión lo arroyó.

Perdonar mi intromision, no me dedico a la coheteria sino a los multicopteros.

He visto el video la la verdad, Von Braun necesito muchos esfuerzos para desarrollar su primer cohete, y no creo que con un bote de cocacola se ponga un satelite a 400 km de la tierra, pero perdonar mi ignorancia en este tema concreto.

Llevo muchos años en el aeromodelismo y alguna cosa entiendo, lás camaras de estos Sres que he podido ver son de las que todos en su día utilizamos para grabar, hace más de 4 años, nuestras primeras imagenes desde el aire, las llamadas chewingum porque eran parecidas a un paquete de chicles y luego derivaron en las actuales mejoradas pero de igual resolucion (muy escasa).

El sistema de seguimiento via PRS, no me gustaría pensar que es el de los GPS utilizados para hacer el seguimiento de los vehículos (nosotros los utilizamos, originales y clones) te envian señales via mensaje sms y a traves de un enlace en una pagina web puedes observar y hacer el seguimiento del objeto, es ideal para encontrar el avion si lo pierdes haciendo LR en FPV.

El tema de llamar y pedir la reserva del espacio aereo por telefono ya es para tenerlo en cuenta, el solicitar un NOTAM (Notice to Airmen) hay que solicitarlo con 2 meses de antelación, por lo menos la federacion catalana asi lo pide.

No quiero alargarme pero si alguien esta poniendo dinero para que estos Sres. con más o menos ilusion y haciendo la tobera en un torno (que cualquiera que tenga conocimientos de corte se habra hechado a reir al ver el procedimiento en el video) la verdad, no entiendo como las universidades dedican dinero a esto, es vergonzoso, subir 33km con un globo de helio no es ninguna proeza, grabar con camaras en targetas SD tampoco, localizar el aparato a 200 km de distancia me parece una temeridad, cargado con combustible solido para pegarle fuego a cualquier bosque, en fin...para estudiarlo detenidamente.

Esoi si, el presupuesto se les va en cinta americana porque el cohete llevaba un rato largo, una autentica chapuza para aquellos que cada dia dedicamos nuestro poco presupuesto a hacer más y mejores nuestros diseños, prototipos y pruebas, sin tirar de televisiones que nos hagan quedar en ridiculo frente a los expertos.

un saludo

La idea no es mala, y otros equipos están desarrollando sistemas parecidos con globos, pero mucho más sofisticados.
No tengo mucha idea de cochetería espacial, pero pienso que puede ser factible este tipo de lanzamientos. Ahora bien, los de WikiSat son unos auténticos chapuzas!! No hay más que ver sus videos en Youtube. En un par de ocasiones hice algún comentario en sus videos interesandome por el estado del proyecto y me eliminaron el mansaje. Así que de wiki poco tiene.
Un saludo.

Hola,

Han vuelto a abrir la inscripción de equipos en el N-Prize (por si ha alguien le interesa). Dejo el resumen de las reglas.

Rules in brief

TThe N-Prize offers two cash Prizes, each of £9,999.99 (nine thousand, nine hundred and ninety-nine pounds and ninety-nine pence, sterling).

The prizes will be awarded to the first persons or groups to put into orbit around the Earth a satellite with a mass of between 9.99 and 19.99 grams, and to prove that it has completed at least 9 orbits.

One prize (the "single-spend-to-orbit", or "SSO" Prize) will be awarded to the first entrant to complete the challenge using a non-reusable launch system. The other prize (the "reusable vehicle" or "RV" Prize) will be awarded to the first entrant to complete the challenge using a partially or wholly reusable launch system. Both prizes carry equal status.

The cost of the launch, but not ground facilities, must fall within a budget of £999.99. Entrants for the RV Prize may exceed this budget, but must demonstrate recovery of hardware such that the per-launch cost remains within £999.99.

Imaginative use of string and chewing gum is encouraged. Entrants are responsible for everything, organisers are responsible for nothing.

Hacer un satélite de menos de 20g es fácil el problema es ponerlo en órbita.

S2

Ranganok Schahzaman

Muy interesante, y ciertamente no es fácil poner en órbita un satélite.
Aún es más difícil que haga 9 órbitas y recuperarlo íntegro.

Saludos.

Hace un tiempo pusieron en Discovery Max a un muchacho inglés que hizo lo mismo con un globo sonda, un sistema gps y una cámara.
Algún día ,si tengo presupuesto. Me gustaría hacer lo mismo para obtener mis propias imágenes de la curvatura de la tierra.