Bootstrap Framework 3.3.6

Mirad este piloto, aguantando el Trex con hilo de pescar, jejjejjjjjjejj



Salu2

Pos no se ande ves el hilo...

Ah, debo decir que en la concentracion del Festival Segria que hubo el 11 en Artesa volaron un monton de t-rex y con el viento iban de perlas ( lo que tiene que ver tambien con el piloto ).

Es mas, Tenian que picar para bajarlo!!!!!!!!!

Salús.

Era broma RC4ever, me parece que el tio estaba volando de verdad..
La foto es muy guapa, se ven las palas.

Salu2

Mi respuesta era irónica.

Ya me lo habia imaginado que era una broma.

Lo bueno hubiera sido que lo dijeses en serio, t'habrias quedao conmigo, jajajajajaja!!!!!!

Salu2.

No está volando de verdad ni de coña, no por que dude del piloto, si no xq con tan poca luz las palas tienen que salir movidas por narices, sobre todo las de la cola q van a mas de 10 000 rpm no hay cámara comercial que pueda captar eso y menos con poca luz que necesita más tiempo de exposición
Un saludo

El hilo no se ve , pero como dice Alberto no hay cámara que sea lo suficientemente rápida(en interior y con flash) para parar el movimiento de las palas, y se ven estáticas.

yo no entro en si es mejor que otros, pero desde luego no es la octava maravilla a juzgar por lo que he visto. hay quien dice que no hay que cambiarle nada, pues nosé, ojo, el ultimo modelo mas avanzado recien comprado se levanto gloriosamente y al poco empezo a girar como loco y soberano estacazo. el piñon moleteado de plastico para la trasmision por correa patinó y se perdio. ojo, quizas habria que empezar por cambiar eso. abaratar costes a consta de poner la seguridad del aparato nosé nosé.

Siempre hay que contar conque el montaje del modelo se hace correctamente, si no se hace bien, ni el mejor de los modelos volara.....

Siento discrepar con vosotros, pero una camara reflex digital es perfectamente capaz de parar esas helices con un flash bueno... si alguien lo duda no tengo problema para enviarle fotos que lo demuestran, con helices de aviones volando paradas... y tiradas a iso 200... si tirase a iso 1600 se puede parar bastante más... La clave está en el flash (p.e: SB-800 NIKON).
Un saludo,

Rain

Bueno, ya que nos ponemos científicos te diré sin entrar en demasiados cálculos que si la cámara tuviese una velocidad de obturaciónmuy alta (que seria lo necesario para ver las palas paradas, la pantalla de la tele no se veria completa, ya que la imagen de la tv se compone de 3 rayos de luz(uno por color) que van barriendo la pantalla simultaneamente de izquierda a derecha y de arriba a abajo 50 veces por segundo (50 hz).
Para que la tele se viera completa como máximo la velocidad de obturación deberia de ser de 1/50 de segundo con la cual no pararias las palas de cola ni de coña ya que si se mueven a 10 000rpm (10000/60= 166.7) la hélice daria 166.7 vueltas por segundo lo que son (166.7/50) 3.334 vueltas mientras el objetivo está abierto. Evidentemente saldrian movidas, y eso suponiendo que la cámara obtura a 1/50 que con la luz que se ve la tele seguro que la velocidad es más lenta.
lo que me gustan a mi estos piques eh!

Pos yo he hecho algunas fotos a mi mini en vuelo y las palas salen paradas, al menos las principales... y por lo que veo tb las de cola...
Tirada en modo AUTO sin ninguna floritura...
Con una Pentax de 3,2MP...

Ahi queda la prueba.

Si la tiro a conciencia y regulando la camara convenientemente lo unico que no vereis sera el hilo....

Saludos,

Chicos... con una sola palabra os soluciono el problema del hilo:

PHOTOSHOP

Retocar la foto es la cosa mas facil del mundo, y aún más teniendo un fondo regular granulado como el de la foto...

Por cierto Carlos... SABES MÁS QUE COCO y GUSTAVO JUNTOS...!!!!

Chicos, no sé que cámara es esta, pero mi colega Czibor que trabaja de fotografo para prensa de Barcelona(Sport) hizó esta con una cámara digital.

A lo mejor, es pq el aerohawk va a tan pocas rpms, jeejejj.

Y no hay trampas.

Salu2

PD: por cierto , los 2 de negro són de los mejores pilotos de Miniz Españoles..

edrum escribió:Mirad este piloto, aguantando el Trex con hilo de pescar, jejjejjjjjjejj



Salu2

El heli novuela....!

Simplemente fijaos en la sobra que produce el rotor pral. y palas. Está cerca de la pared. La proyección de esa sombra, si hubiese más distancia entre el heli y la pared lo que sería necesario para que no tocasen las palas en la misma, la proyección de la sombra, digo, sería mucho más separada. Y que no se me diga que la foto está hecha a la misma altura... porque aunque lo aceptase la divergencia se produciría en la anchura, vaya, bien el morro o bien en la cola.

Por otra parte para congelar unas palas, p.e. de cola, que pueden alcanzar las 5.000 rev. ( no he hecho cálculos ) no es cuestión de flash, que para ello no es necesario.... y mucho menos de sensibilidad como cita otro ( ISO's, con ésto se logra aumentar la sensibidad del captor, bien CCD, CMOS o película química ) sino que lo que se debería aplicar al objetivo es una alta velocidad de obturación con un diafragma lo más cerrado posible.... cosas altamente difíciles de encontrar en cámaras de aficionados.

En fin, que es mu normal que haya colgado la máquina de un hilo de seda y después con con un simplísimo retoque.... desaparece....!

Por cierto, si el autor tiene la deferencia de colgar la foto en alguna web, con su peso original, podremos ver rapidamente si está retocada, pero nos salimos de nuestro tema.........!!!!!!!!!!!!!!

Saludos.

A ver, colgué la foto pq era divertida, pero veo que ha creado polémica.
Esta sacada de hay, no sé si vuela o lleva hilo, cada uno que juzgue.

http://www.rcgroups.com/forums/showthre ... ost4332052

Salu2

Nada cambia, el bicho esta quieto, aqui hay trampa.

edrum escribió:Chicos, no sé que cámara es esta, pero mi colega Czibor que trabaja de fotografo para prensa de Barcelona(Sport) hizó esta con una cámara digital.

A lo mejor, es pq el aerohawk va a tan pocas rpms, jeejejj.

Y no hay trampas

Si te fijas en mi foto, lo que comentaba weterlin de las sombras, en la mia aparecen igual. Sólo puedo decir que la mia és real y no és ningún montaje, ya que esta hecha con una cámara profesional.

Salu2

edrum escribió:

edrum escribió:Chicos, no sé que cámara es esta, pero mi colega Czibor que trabaja de fotografo para prensa de Barcelona(Sport) hizó esta con una cámara digital.

A lo mejor, es pq el aerohawk va a tan pocas rpms, jeejejj.

Y no hay trampas

Si te fijas en mi foto, lo que comentaba weterlin de las sombras, en la mia aparecen igual. Sólo puedo decir que la mia és real y no és ningún montaje, ya que esta hecha con una cámara profesional.

Salu2

Hola

En tu foto se aprecia claramente " el aire " que hay entre el heli y las sombras proyectadas. Muy diferente a la que arriba comentábamos.

Un saludo.

Vale, una buena cámara puede captar nítidas las palas de un helicóptero girando a unas rpm normales, pero a parte de todo lo q se ha dicho del photosoph, las sombaras etc etc...
Insisto probad a hacerle una foto a la TV con una velocidad de obturación mayor de 1/50, e id aumentando hasta que se vea la pantalla completa (a partir de 1/50 seg) y ahora con esa velocidad hacedle una foto a las palas traseras de un t-rex en vuelo. Ya os digo dará más de 3 vueltas durante el tiempo de exposidión de la cámara y no se veran quietas.

y si es una tele de 100Hz??

Saludos,

JAJAJAJAJA!
¿es broma no?
lo que está dando de si la foto eh!
Bueno, pues si es de 100hz... 100 x 60seg 6000 "refrescos" por minuto de la TV
Suponiendo que el rotor de cola va a 6000 RPM Daria una vuelta completa mientras la TV se "refresca" (es decir tampoco se veria la hélice)
A esas revoluciones el rotor principal iria.... 6000/4.95(factor de multiplicación de la reductora) = 1212 RPM del rotor principal.
Para que se viera medianamente la helice trasera, tendria que ir 10 veces más despacio, es decir a 121 RPM del rotor principal(je je je) para que el rotor de cola diera un décimo de vuelta mientras el obturador de la cámara está abierto. (y aun así no se veria nítida)

Esto era solo para ke hiciera cálculos absurdos ke lo sé yo

Otra cosa que no hemos tenido en cuenta es la flexión de las palas. Todas las palas, cuando tienes un heli en vuelo, se flexan un poco.. En cambio las del T-rex estan completmente rectas... Insisto en que esa foto es un fake

weterlin escribió:

edrum escribió:Mirad este piloto, aguantando el Trex con hilo de pescar, jejjejjjjjjejj



Salu2

El heli novuela....!

Simplemente fijaos en la sobra que produce el rotor pral. y palas. Está cerca de la pared. La proyección de esa sombra, si hubiese más distancia entre el heli y la pared lo que sería necesario para que no tocasen las palas en la misma, la proyección de la sombra, digo, sería mucho más separada. Y que no se me diga que la foto está hecha a la misma altura... porque aunque lo aceptase la divergencia se produciría en la anchura, vaya, bien el morro o bien en la cola.

Por otra parte para congelar unas palas, p.e. de cola, que pueden alcanzar las 5.000 rev. ( no he hecho cálculos ) no es cuestión de flash, que para ello no es necesario.... y mucho menos de sensibilidad como cita otro ( ISO's, con ésto se logra aumentar la sensibidad del captor, bien CCD, CMOS o película química ) sino que lo que se debería aplicar al objetivo es una alta velocidad de obturación con un diafragma lo más cerrado posible.... cosas altamente difíciles de encontrar en cámaras de aficionados.

En fin, que es mu normal que haya colgado la máquina de un hilo de seda y después con con un simplísimo retoque.... desaparece....!

Por cierto, si el autor tiene la deferencia de colgar la foto en alguna web, con su peso original, podremos ver rapidamente si está retocada, pero nos salimos de nuestro tema.........!!!!!!!!!!!!!!

Saludos.

A ver... primero, si lo se no digo nada, pq aquí hay mucho maestro de nada y aprendiz de poco... La sensibilidad efectivamente es la ISO, pero si subes la sensibilidad, puedes bajar el tiempo de obturación, con lo que podemos congelar las palas... al igual que el flash, con una sincronización rápida (1/500, por lo menos) puede hacer lo mismo por la misma razón... Si alguien no se lo cree, yo me presto a irme con mi cámara digital (REFLEX! por cierto) y disparar unas fotos que podamos poner aquí a ver si se puede hacer o no... ya esta bien de leer chorradas...
Ah! Por cierto, las palas principales de un heli NUNCA JAMAS van a 10000 rpm, como he visto en algún post anterior.
Esta es mi última palabra, si alguien quiere hacer la prueba, que me llama y la hacemos. Un saludo,
RainMan

has leido mal, las palas principales, no, pero la de cola si

Haya paz!!
Esto es un foro de "debate". No hemos emprendido ninguna cruzada personal contra ti ni contra la foto... Ni mucho menos!! Solo que cada cual dice la suya. Disculpa si te hemos ofendido en algo, pero sobretodo que haya paz!!

Por cierto, para estacionarios guapos en el comedor de casa este:

viewtopic.php?t=13011&highlight=besito

A ver si alguien se atreve a hacer el "besito" con mi LOGO 10...

Salu2.

Estimados foreros de miliamperios:
Es para mí un honor poder aportar mi granito de arena...después de haber aprendido tanto con vuestras aportaciones, esta oportunidad de corresponderos me la pintan calva...me explico:
La foto del heli en estacionario delante de la tele ha sido hecha con una cámara digital doméstica...con autofocus, autoexposición, y todos los automatismos habidos y por haber...y, pongo la mano en el fuego, el heli está volando.
Cualquier flash, por malo que sea, emite un destello de luz que no dura más de 1/10.000 de segundo. Cuanto mejor es un flash, más corta es la duración del destello, llegando a 1/18.000 de segundo o menos. Con esto, se puede parar en el aire el ala de una mosca, una bala saliendo de un cañón, o un avión a la velocidad del sonido.
La foto está hecha con un flash muy próximo al objetivo, como en las cámaras domésticas, porque la silueta del heli se proyecta en la pared y sobre el televisor a muy corta distancia del cuerpo del propio heli...(cuanto más se separa el flash del objetivo, más lejos la silueta, por eso algunos reporteros separan el flash de la cámara con un cable, para evitar ese feo efecto de la sombra).
La tele se ve con el barrido del cuadro completo, porque la cámara tiende a compensar la luz ambiente con la luz del flash, y probablemente, la obturación no haya pasado de 1/30 o 1/60 de segundo...con esto se consigue que el fondo salga en la foto y que lo que alcanza el destello del flash salga nítido, aunque un poco sobreexpuesto.
Si alguna vez necesitáis un fotógrafo, contad conmigo...
Un saludo desde Madrid...
JL.

Bueno JL no quiero hacer de esto un foro de fografía, en cuanto a congelar el movimiento con el flash es absolutamente cierto lo que dices, pero me falla la compensación de luz que dices, lo de tirar a un 1\30 o 1\60 de segundo, aquí hay gato encerrado, si hubiese la mínima luz ambiente, aunque congeles con el flash no se quedaría tan nítidas las palas y habría un movimiento de ellas, vamos digo yo, no sabría decirte como lo ha hecho, hay mil formas de hacerlo, desde montaje con photoshop y mil más, pero después de 15 años de fotógrafo de prensa, me atrevería a decir y solo me atrevería, que eso ni vuela ni na de na, un saludo.

Pido humildemente disculpas por la parrafada técnica...pero no he podido evitar participar, dada la polémica suscitada...
Estoy muy habituado a analizar fotografías y, he de decir, Don Luispez, que tiene usted toda la razón en cuanto a lo de la estela causada por una velocidad de obturación lenta. Pero en esta foto, la luz de la habitación debía ser tan débil, que resulta insuficiente para que se vea la estela...no digo que estuvieran a oscuras, pero lo que al ojo le basta, a la cámara no le alcanza... Sin flash habría salido todo negro, salvo la tele...(que, por cierto, si se aprecia movimiento en la mano de la presentadora...)
...y pido perdón otra vez por alargar el tema...
...y reitero mi ofrecimiento, si alguna vez, en alguna concentración, requerís los servicios de un reportero gráfico, contad conmigo...las actividades aéreas son mi pasión, y la imagen mi profesión...
Saludos,
JL.
PD. - Un último atrevimiento...adjunto una foto que hice en junio del 2004...no digo cómo la hice, a ver si alguien desvela el truco, jejeje.

Hola gente, muy interesante el post tanto por los helis como por el tema de fotografía lo cual demuestra que de alguna manera estos hobbies se unen. Curioso. Sólo añadir dos opiniones/experiencias:

En el tema foto comentaros que con las digitales se produce facilmente el efecto 'estroboscópico' que es más complicado en las tradicionales. De hecho me sorprendió que con este tipo de cámara es posible ver revoluciones constantes en un heli de forma similar a como funcionan los 'tacómetros' de 'distancia'. Por este motivo se puede producir la parada de las palas con poca luz, aunque reconozco que la sombra es más complicada...

Respecto al tema Zoom comentar que para mi el heli es bueno en arquitectura, incluso con el sistema de cola original, pero pierde todo con el kit electrónico de Protech. A partir de ahí he empezado a introducir mejoras:

Batería: venía con LION 1600 claramente insuficiente
Giro: me pasé al GY-401. Menos mal
Motor: pasé al brushless. Tuve que meter variador nuevo.
De nuevo Baterías: con brushless las Kokam que incluí por las LION con el antiguo motor se han quedado cortas. 1500 milis 7C. Tendría que meter nuevas.

Ahí tiro la toalla ya que me he gastado en electrónica lo que no está en los escritos.

Tengo entendido que T-rex está mejor en la electrónica que viene de inicio. Pero qué hago ahora con todo lo que tengo???

Total, me paso a glow y utilizo el Zoom cuando tengo mono en casa. Vaya plan....

Creo que las marcas no cuidan esto. Y lo vamos a ver estas navidades. Tan sólo me queda esperar y atender el segunda mano....Qué pena dinamitar esta afición por cuestiones económicas y oportunistas...Pero no es lo único...