- Vie, 04 May 2012 22:10
#1141464
Me parece que no estoy muy de acuerdo con el vídeo, si consultas en qué términos se hizo la fusión verás que los accionistas de Iberia tienen el 44% del capital de la nueva empresa, mientras que British posee el otro 56%. Es decir, en el momento de la fusión BA era un poco más "fuerte" que Iberia, tuviese como tuviese sus resultados en ese momento me parece exagerado el tema de la camilla y la transfusión. Ya hace la tira de años BA adquirió el 9% de Iberia y a principios de 2011, cuando se fusionaron, tenia el 13,15%, mientras Iberia tenía un 9,9% de BA.
Aunque las compañías mantienen sus marcas, son una sola porque han creado una nueva sociedad común, por lo que los beneficios que obtenga BA van a la caja de Iberia igualmente.
Que Iberia se dedique al low cost y BA a vuelos de mayor valor añadido no es que nos manden la chusma aquí (que por cierto son quienes están levantando el país porque en España si no es por el turismo nos morimos todos de hambre) el low cost es una ley impuesta a las grandes compañías aéreas que ven como crecen Ryanair, easy jet... mientras ellas tienen pérdidas por su esquema de funcionamiento y estructura de gasto.
Los aeropuertos los gestiona una empresa que lo que busca es tener vuelos y cobrar por sus servicios, si empresas solventes demandan nuestras instalaciones aeroportuarias y pagan por su uso, cojonudo... se llamen como se llamen, que los aeropuertos son para usarlos y aquí precisamente es de lo que andamos sobrados, de aeropuertos vacíos.
Es mi opinión y supongo que habrá quien no la comparta, pero creo que Iberia salió fortalecida de la unión y que si no se hubiera fusionado y se quedase estancada en ser una "compañía nacional" hubiera fracasado y desaparecido como fue el caso de "spanair", promovida como la aerolínea de Cataluña, que era la Generalitat la que la mantenía, y acabó quebrada... mezclar negocios con politiqueos no suele salir bien.
www.multicopteroFPV.com
blog.multicopteroFPV.com
multicopterFPVnews.blogspot.com