Bootstrap Framework 3.3.6

Aces_High escribió:Has dado en el clavo .

Bueno, la pregunta en cuestión...

¿Por qué salió precisamente un F-1 en persecución de los ovnis avistados en Valencia?

Salu2 a tod@s:

Bueno, si no recuerdo mal, (entonces ya no valía para nada, pero por lo menos era muy joven ), la cuestión técnica era que el F-1 tenía una especie de foco para iluminar el blanco, y el III nones.
Una vez leí la transcripción entre Pegaso (controlador radar) y el piloto, y era para pegar media vuelta de allí.

Salu2 y felices vuelos:


Saburo

P.D.: para ser este un trivial de la II GM, creo que nos estamos saliendo del mapa. (Sí, si, mira quien fue a decirlo )

Ersastamente, fue por el foco, alojado en el costado izquierdo del caza, con alcance de un KM, que pretendía ser usado para iluminat a los objetos, pero la verdad es que el caza nunca los alcanzó...yendo a 1100km/h. Como bien dices, "Pegaso" (base en tierra) y el piloto de caza se mantuvieron en contacto, pero los objetos (fueron varios, pero de uno en uno) hacían bloqueo frontal y de cola a los sistemas del F-1, de modo que el radar quedó anulado temporalmente. Incluso uno de los objetos llegó a abalanzarse sobre el caza .

Por cierto, el Super-Caravelle que tuvo que hacer una maniobra de emergencia para aterrizar en Manises, tuvo que llevarla a cabo porque un objeto con luces rojas del doble del tamaño de un 747 se les echaba encima, literalmente. Esto fue presenciado por la tripulación, pilotos incluidos, y los 109 pasajeros.

Bueno, dejemos el tema, a ver si nos van a echar bronca .


Otra pregunta:

Qué particularidad tenían las torretas del B-29?



PD: No puedo resistirme a añadir una última cosa. J. J. Benítez se reunió con el (coronel? general?) al mando de los informes sobre el incidente en Manises, después de charlar sobre el asunto Benítez preguntó.

-Com es que el ejército sigue ocultando los informes sobre ovnis, dada la delicada situación en que está? (delicada porque el dinero con que se hacen esos informes proviene del pueblo, y al pueblo no se le dice nada del resultado de dichos informes)

-Sencillamente, el pueblo no está preparado .

Si uno escucha o lee esta transcripción llega a la conclusión de que se trata de un avión y no de ningún otro tipo de artefacto, de hecho el comandante se refiere a esta luz que le persigue como a un "tráfico", y del resto no se desprende ningún tipo de maniobra o actitud del artefacto, que no pueda efectuar alguna aeronave conocida.
Casi seguro se trató de una violación de nuestro espacio aereo por alguna aeronave de otro pais, cosa que por otra parte es bastante frecuente(en España también) para anotar las frecuencias de los radares y para evaluar los sistemas de defensa de un pais.

...La verdad que decirle al pueblo en esa epoca que un mig-25(o tres) entraba y salía del espacio aereo español cuando le daba la gana puede resultar preucupante...y no digo más...

SALUDOS JOSEC...

Hombre, eso de que cualquier avión puede hacer esas maniobras...

Por ejemplo, en una pasada que dio el caza, un ovni que estaba a unos 3000 pies, estático, se puso al lado del caza en cuestión de segundos, esa aceleración y posterior desaceleración al pasar a la velocidad del caza, frenando en seco, no las puede resistir ninguna nave, y menos aún ningún piloto, por muchos trajes anti-g que lleven.

Además, el ovni que seguía al Super-Caravelle se movía arriba y abajo mientras seguía a la velocidad del avión, pero no subiendo en plano inclinado, sino a noventa grados. Eso no lo puede hacer ni un helicóptero.

En definitiva, quién va a saber más de eso que el ministerio del aire? Y ellos, después de contemplar TODAS las posibilidades, llegaron a la conclusión...de que no era nada conocido.

hombre, por que eran los que estaban en alerta...

un saludo,gabriel.

No se de donde sacas esos datos sobre las maniobras de la aeronave, pero te puedo asegurar que el piloto con la torre no dice nada de eso, y tengo la conversación completa...
Muchos incluido el Benitez ganan pasta con asuntos como este, cuentan cosas que luego casi nadie se molesta en averiguar si son ciertas...

En la conversación se refiere a un avión(tráfico), y no se relatan maniobras imposibles, he colgado esto en mi web pero lo tendré pocos días por falta de espacio:
http://personal.auna.com/jaalmarza/vide ... nises1.mp3

Fijate lo que dice en el minuto 1:12: ....EL AVION... es un trafico.... seguro que en los libros y los programas de ufología se saltan este trozo...


SALUDOS JOSEC...

Hombre, si la conversación es completa...por qué no narra la maniobra de emergencia y el aterrizaje en Manises?

Si, de acuerdo que digan que es un avión, pero eso era antes de que mostrara signos de ser otra cosa.

Y sigo insistiendo en que el ministerio del aire no encontró explicación a ese objeto, desecharon la hipótesis de que fuera una aeronave de ningún país, ni tan sólo un prototipo, ya que sus movimientos desafiaban las leyes de la física. Que yo sepa, ningún Mig puede desplazarse en vertical, como un Harrier pero mucho más rápido, trazando ángulos rectos yendo a 800 km/h.


Otros muchos "encuentros" con luces son perfectamente explicables (hasta el triángulo del diablo tiene explicación científica), pero el incidente en manises no.

Saludos.

Amo a vé:
Primero perdon por salirnos del tema del post.
Te pregunto de nuevo que donde dice eso de las maniobras raras, y lo de la velocidad?, tengo más conversaciones de la torre y no se refieren a ellas.
¿qué maniobra de emergencia?, lo único que hizo el avión fue modificar el rumbo y tomar en Valencia("como mucho aterrizaje de emergencia"), y se escucha perfectamente que pone rumbo a Valencia sin que medie ninguna otra cosa que la persecución del avión,porque el comandante no quiere seguir volando junto a ese objeto no identificado,lo de las maniobras te repito que es "literatura".
Escucha esto(y tengo más..):
http://personal.auna.com/jaalmarza/vide ... lencia.mp3

SALUDOS JOSEC...

Presta atención al segundo ocho. Si, se oye claramente, "un objeto no identificado".

Precisamente dice que va a aterrizar porque el objeto está demasiado cerca (una milla se considera el máximo para no poner en peligro la seguridad), concretamente llega a estar a media milla. Esto es solo un pequeño fragmento de todo el suceso.

Yo no hablo de ovnis, sencillamente de objetos no identificados, que no quiere decir que sean marcianos, no nos confundamos.

Lo de la velocidad y maniobras del objeto fue una declaración de los pilotos, que se asustaron y aterrizaron, viendo que el objeto se acercaba a gran velocidad, temerariamente.

No tengo el libro en mis manos, si quieres te lo busco y te doy los datos, para que puedas leerlo tú mismo.

Y repito...no creo precisamente en que fueran "marcianos" ni "hombrecillos verdes", opino que la solución es mucho más terrenal, pero no me voy a enrollar más...

Saludos.

JOSEC escribió: junto a ese objeto no identificado

...Ya se que lo dice, tambien yo lo he puesto así, y bien..?

Los libros si son de un tal iker,bruno,o J.J., mejor ni te molestes, se llaman asi mismos investigadores y llevan 20 ó 30 años sin aportar absolutamente nada nuevo, no se que será lo que inventigan...pero desde luego si se dedicaran a la medicina lo tendríamos mu chungo...
Por concluir te aseguro que al año hay un monton de violaciones de nuestro espacio aereo al igual que nosotros tambien invadimos alguno que otro, el gobierno no podrá reconocerlo porque podría crear alarma social y como no diplomática.

Un ejemplo:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/ ... cion=ESP_D

SALUDOS JOSEC...

Bueno, dejemos el tema como "clasificado", ok?

Eso de las violaciones del espacio aéreo si que es verdad, sin ir más lejos, los vuelos (secretos?) de la CIA...

En qué bombardero medio americano se probó un tren biciclo?

Saludos.

OK.

que estaban presurizadas y oxigenadas, de forma que los artilleros iban mas comodos y sin necesidad de mascarillas de oxigeno,, saludos y BBVV.!!!

Bueno, esta no es la particularidad a la que me refería, sino que eran por control remoto, el artillero no estaba en la torreta, solo el de cola.

Bueno,
La definición completa para reflejar la complejidad del aparato en cuestión (que se las traia).
El B-29 tenía dos cabinas presionizadas, conectadas por un tunel estanco que evitaban la bodega de bombas, no presionizada. La cabina delantera albergaba siete tripulantes: piloto, copiloto, bombardero, navegante, mecánico y dos radaristas. La trasera, cuatro artilleros.
En el fuselaje anterior habia dos torretas, una dorsal y otra ventral. Habia otra dos torretas? con dos armas de 12.7 mm. en el dorso y el vientre del fuselaje posterior, accionadas por control remoto por tres artilleros, el central ocupaba un asiento elevado que giraba 360º. En el puesto de cola habia un par de ametralladoras de 12.7 mm. y un cañón de 20 mm., servidos por un artillero que ocupaba una torreta presionizada con parabrisas blindado.
¿Otra pregunta?

Venga, esta es mas chunga.

¿Qué "particularidad" tenía el helicóptero que participó junto al Apache en el concurso del que sería ganador el último? Me refiero a concurso para entrar en servicio, claro.

Que se sentaban como en un caza, el piloto delante y el artillero detrás

Hombre, en el Apache va igual .

Me refiero a una "particularidad" de los rotores, que le daba más velocidad.

Perdona, pero en el Apache, como en el resto de los helicópteros de ataque biplazas el piloto se sienta detrás.
Te recomiendo una película (Pajaros de fuego) de Nicolas Cage, en la que se ve perfectamente donde se sienta el piloto del Apache.
Y me parece que has confundido el competidor del Apache (el Bell YAH-63) con el Lockheed AH-56 Cheyenne, que era anterior y al que con esta competición se substituia, que este tenía un rotor antipar de 4 palas y una hélice posterior de 3, que le daban una velocidad máxima de 404 Kms/h, siendo el helicóptero más rapido en ese momento.

Te recomiendo esta dirección, en la que pone todo lo que te he explicado anteriormente
http://www.portierramaryaire.com/fichas/ah64_1.php

fjnr72 escribió:Perdona, pero en el Apache, como en el resto de los helicópteros de ataque biplazas el piloto se sienta detrás.
Te recomiendo una película (Pajaros de fuego) de Nicolas Cage, en la que se ve perfectamente donde se sienta el piloto del Apache.

Esque por esto digo que la particularidad no es esta, ya quew esa disposición de los asientos no tiene nada de particular.

Pero tienes toda la razón en lo del Cheyenne, me he consfunsdido .

Una de muy fácil.

Cuatrimotor germano que hacía de "ojos" a los U-boot?

El Focke-Wulf 200 Condor, avión de pasajeros reconvertido en avión de patrulla y bombardeo.
Avión civil con bastantes problemas en su vida militar (sobretodo por la parte trasera del fuselaje).
Y hombre, si en todos los helicopteros de combate el piloto se sienta detrás y en el Bell YAH-63, este se sienta delante, es una particularidad o no

Acertaste.

Yo diría que en los helis de combate el de alante es el piloto, el segundo el operador de armas .

Otra:

En qué bombardero medio yanki se probó un tren biciclo?

Ya que no parece que te lo creas mucho (veo que a pesar de la documentación aportada, sigues en tus trece) a ver si te miras (más dificil es que te den una vuelta) donde se sientan los respectivos tripulantes en un helicótero de combate.
Si tienes suerte y te dan una vuelta, y te sientan delante, no te vayas a creer que es que vas a pilotar.

¿El bombardero es de la 2ª Guerra mundial?

Efectivamente, el bombardero en cuestión es de la segunda GM.

En lo de los helis la verdad es que si el piloto va detrás me he exo la pixa un lío .
Pero me extraña mucho...

Cuando nacieron los helicópteros de combate, llevaban poco más que una ametralladora y cohetes, lo que les hacia muy vulnerables al fuego terrestre, (como se ha demostrado aún en los últimos conflictos), en un avión de combate, además de tender a volar a más altitud, el copiloto (RIO, OSO, ...) lleva toda una parafernalia de elementos electrónicos por los que no necesita mirar fuera (además de que no le iba a servir de nada ...), en cambio los helicópteros, vuelan cerca del suelo y en combate un solo soldado con un RPG se convierte en un problema, con lo cual ponerlo delante le da un "balcón" que le ayuda a prever problemas.
El bombardero medio por el que preguntas es la versión XB-26H (44-28221) del B-26 Marauder

Venga va, que alguien ponga una pregunta.
Juguemos al Trivial

Nacionalidad del primer bombardero que bombardeó Berliín en la Segunda GM y su nombre.

Pos, no creo que acierte, pero el Boeing B-17 Flying Fortress?? escoltado por cazas P-51 desde Italia, creo..... ah!! Americano, obviamente.
Saludos y buenos vuelos.

No, ahí está la gracia...