Bootstrap Framework 3.3.6

Hola,
En cuanto al avión ruso que se le montó un reactor creo que fue el Yakolev-3RD.
En cuanto al cañón más largo, siento disentir, pero, mirando una corte esquemático y comparándolo con una foto del avión alemán, ¡que uqereis que os diga! yo no apostaria por el alemán. Creo que no habria que confundir el poder de penetración del cañón alemán con la velocidad de salida del cañón, pues recordemos que los alemanes utilizaban proyectiles de wolframio.
La historia de donde sacaban el wolframio seria curiosa sino fuera por el drama que les supuso a alguna gente de Galicia.

pues me sigue pareciendo más grande el pak 40-l del panzer IV que el cañon americano...

por cierto, el uso del tungteno con el que franco pagó parte de la deuda contraída con adolfo no lo emplearon casi en munición, es cierto que desarrollaron un cañón contra carro de 75mm con esa munición pero ese fué el pak 41 de 75mm (hubo para mayor confusión un pak 41 de 50mm)
este cañón fué fabricado por la krupp en un número de 150 unidades bajo el diseño de Gerlich, en el que hay dos diametros diferentes, la recámara de 75mm y la boca de 50mm.
la bala de carburo de tungsteno llebaba un anillo de metal blando que se extruía al dispararse aumentando terriblemente las presiones en la boca del arma proporcionando una velocidad inicial tremenda.
cuando se encontraron con dificultad para conseguir tungteno abandonaron el sistema.

el pak 40 que montó el hs 129 es el rheinnmettal que se montó en cureñas contracarros y como arma principal del panzer IV.

Bueno, el caza ruso al que se le instaló un motor cohete fue el La-7R.

En cuanto al cañón...si estamos hablando estrictamente de tamaño, yo apuesto por el B-25, aunque la velocidad de salida no fuera la mejor creo que era el pepino más grande.

Gabriel, este cañón fabricado por la krupp, si dices que tenía un diámetro en la boca de 50mm, no sería entonces un cañón de 50mm, o es que se mide la recámara? No me aclaro.

En cuanto a cañón con mayor potencia...esto ya sería más difícil de saber, creo yo.

El cañón con recámara de 75 mm. y boca de 50 mm. a efectos de balística es de 50 mm. Ya que lo que se busca con una recámara más grande que la salida es, para aclararnos, como un efecto Venturi a lo bestia. Otra cosa sería medir los calibres.

Bueno, dejemos a cañón más grande el del B-25, ok?

Venga, ya que estamos con tallas XXL, a ver quién sabe cuál fue la bomba más grande usada en la Segunda GM (nucleares aparte).

Aces_High escribió:Gabriel, este cañón fabricado por la krupp, si dices que tenía un diámetro en la boca de 50mm, no sería entonces un cañón de 50mm, o es que se mide la recámara? No me aclaro.

En cuanto a cañón con mayor potencia...esto ya sería más difícil de saber, creo yo.

bueno,en este caso el calibre lo reflejan por el de la recámara pero al ser cónico tan cerrado en algún sitio lo he visto como "calibre 75-50mm" a distinguir de por ejemplo "calibre 75 l40" que sería la longitud del tubo en calibres, es decir 75 x 40 mm= 3 metros de tubo...
claro que el sistema inglés es mejor, dan el calibre por el peso del proyectil como por ejemplo el cañón de 25 libras...

en fin, un follón.

un saludo, gabriel.

ah ,se me olvidaba...la bomba más grande yo creo que el heinkel 111 que era arrojado por un me-109, mucho más grande que los petardillos ingleses revientapresas y los que usaron contra los diques de submarinos (perforaron 7 metros de hormigón )

un saludo, gabriel.

Como explosivo yo creo que si, los mistel lanzados por Fw-190 y Bf-109 eran los pepinos más grandes. Los ingleses tenían la Tallboy y la Grand Slam, de 1000 y 5000 kg aproximadamente, no recuerdo la cifra exacta .

Una preguntita fácil...

Primer reactor de combate yanqui?

el p-80 ya que el anterior bell airacomet fué cualquier cosa menos "de combate".

un saludo, gabriel.

Ersactamente, fue el P-80.

Otra, esta de "experten" .
¿Por qué alemania seleccionó como caza estándard el Bf-109 en vez del He-112, si eran casi idénticos?

Cuando se lanzó el concurso pidiendo un caza monoplano nuevo para substituir a los biplanos, el equipo de diseño de Heinkel, bajo la supervisión de los hermano Gunther, diseñó el He112, que, comparándolo con el Bf109 de Messerschmitt, a cambio de ser ligeramente más lento, era de más fácil mantenimiento, con mejor campo de visión para el piloto (especialmente en tierra), un tren de aterrizaje de via más ancha y una maniobrabilidad considerablemente mejor.
Pero el doctor Heinkel no era muy apreciado por los nazis, ... y el señor Messerschmitt, lo era en cambio bastante.

Pues la historia que he leido yo es muy, pero muy distinta. El Heinkel era el favorito a priori, pero el problema resultó en que el proyecto Heinkel resultó demasiado convencional comparado con el revolucionario Bf-109.

Observad al He-112V4/5, cuarto o quinto prototipo, que fue enviado a España. Observareis que va con cabina abierta. Esa es una diferencia de las que resultaron definitivas. El inferior es otro modelo de 112 anterior.



Cuando heinkel evolucionó su modelo al He-112B0, que igualaba al messer, el 109 ya se había llevado el gato al agua.

Bueno, creo que nuestras fuentes son contradictorias, ya que en en libro "Historia del vuelo", de Riccardo Niccoli, página 128, columna tercera, hay esto:

En 1934, el Ministerio del Aire alemán publicó un concurso para el que pedía un nuevo interceptor monoplano y monoplaza con el que reemplazar los biplanos entonces en servicio.
El resultado del esfuerzo del proyectista Willy Messerschmitt, que en escasamente 15 meses dio vida a su primer gran avión, (...)En sí mismo no era un caza especialmente innovador, pero reunía por primera vez diferentes novedades (...)al poco tiempo se impuso sobre los demás concursantes: el Arado Ar-80, el Focke-Wulf Fw-159 el Heinkel He-112. Este último era en la práctica similar al Bf-109, pero perdió el concurso porque era más difícil de producir en serie.

Creo que con esto queda resuelto...
Quién hace la siguiente pregunta?

Seguramente es un compendio de todas ¿lo dejamos en que cualquier respuesta es buena?
¿Cuál es la siguiente pregunta?

Cuando llegue a casa te copio lo que dice en el monográfico del messer. Es, ya te digo, muy distinto. La casa Heinkel pensaba que tenía tanta ventaja que no se molestó mucho, y perdió. Es más, el messer era tan revolucionario, que alguno de los mandos de la Luftwaffe (Creo que fue Udet) indicó a don Willy "Eso no es un caza, póngale otro ala encima y quíte esa cabina" o algo parecido. Desde luego la casa Heinkel no era despreciada en modo alguno. En ese momento el caza estandar de la luftwaffe era suyo, el He-51, el bombardero principal también, el He-111, por no contar otros aparatos como el He-70, etc. De todas formas, los problemas de producción del heikel no se debían al avión es sí mismo, sino que se produjeron tantos cambios entre los distintos aparatos de preserie, que cuando se consiguió la primera versión operativa (B0) el messer ya iba por la E3. Mientras en el messer las diferencias principales entre los B, C, D y E se hayan en el motor y las diferencias estructurales del mismo (bancada, refrigeración, etc), en el Heinkel son mucho mayores, cola, alas, cabina.... En el messer desde los primeros prototipos hasta la serie E tienes básicamente el mismo avión desde el borde de atque del ala hasta la cola (con las diferencias de armamento en el ala, unos sin armamento, otros con dos ametralladoras y los últimos con dos cañones de 20mm)

Nada, que hay gente que no se baja del burro
¿cuál es la siguiente pregunta?

Vaaaale, aceptamos al meser como animal de compañía...

Es coña, venga, dejemos esto, que cada vez me lío más, y no lleva a ninguna parte.

Otra dificilita...que ya veo que os gustan .

Por qué los proyectistas de la Avro pasaron el bimotor de bombardeo pesado Manchester a Lancaster?

Aces_High escribió:Como explosivo yo creo que si, los mistel lanzados por Fw-190 y Bf-109 eran los pepinos más grandes. Los ingleses tenían la Tallboy y la Grand Slam, de 1000 y 5000 kg aproximadamente, no recuerdo la cifra exacta .

Hola a tod@s:

Esteee ... pueesss ...
Resulta que los americanos ensayaron con los B-17 "Bomba" radiocontrolados.
El "problemilla" es que la Boeing había hecho lo posible porque el B-17 tuviera su margen de autoestabilidad y se obstinaba en salirse de los picados.
Dicen que se llegó a probar operacionalmente, pero que alguno se "negó" a bajar hasta el blanco, y siguió volando hasta que se le acabó el combustible.
Habiendo realizado un "aporrizaje" en el cual no reventó por las causas que fueran, una patrulla nazi apareció por el lugar del suceso. Viendo que el bombardero continuaba con las puertas de acceso cerradas, conminaron a los posibles supervivientes a abrir y salir.
Como que pasaba el tiempo, y allí no contestaba nadie, al final se les ocurrió la gran idea de lanzar algunas ráfagas de metralleta intimidatorias.
De la patrulla nunca más se supo. Del resto, bueno ... dicen que el inmenso cráter que quedó, era lo único fácilmente identificable.

Finalmente, no se el peso exacto del "angelito", pero creo que el B-17 pesaba "algo" más que el Pedro.

Salu2 y felices vuelos:

Saburo

Contestando a la pregunta de Aces High:
Se pasó del Manchester al Lancaster por los motores, el Manchester llevaba Rolls-Royce Vulture que, por falta de desarrollo y potencia, además de ser muy peligrosos en operación, se cambió a Rolls-Royce Merlin y se pusieron 4, con lo que consiguieron un avión sobérbio.
Pregunta sobre el mismo avión: ¿que otro motor montó el Lancaster?

Aces_High escribió:Por qué los proyectistas de la Avro pasaron el bimotor de bombardeo pesado Manchester a Lancaster?

Hola a tod@s:

Por lo mismo por lo que el Handley Page Halifax nació bimotor, y acabó cuatrimotor.
Tanto el primitivo Halifax, como el Manchester, respondían a un programa que preveía la utilización de dos motores R&R Vulture, básicamente dos bloques de R&R Peregrine V12, unidos para formar un X24.
Inicialmente se estimó que la potencia del motor superaría fácilmente los 1.750 HP, pero al final se le tuvo que dejar por debajo de los 1.500 HP, y aun así seguía teniendo problemas de fiabilidad.
Handley Page fue la primera en "pasar" su Halifax de la configuración 2xVulture a la de 4xMerlinX.
Avro, siguió intentándolo con el Manchester bimotor, produciendo 209 ejemplares. Sirvieron en combate, con 1.269 salidas y 63 bajas, la mayor parte debida a fallos de motor.
A partir de 1.941, Avro siguió el ejemplo de Handley Page y tras algunos ejemplares modificados con cuatro motores y algunos cambios, nació el Lancaster cuatrimotor 4xMerlin. A finales de año, ya solo se fabricaron Lancasters, de tal modo que las células incompletas en la cadena de montaje de Manchesters, se completaron como Lancasters.

Y, siguiendo con ello, ¿Cúal era el defecto de diseño gravísimo del Lancaster, que les costó bastantes pérdidas hasta que se subsanó?

Salu2 y felices vuelos:

Saburo

fjnr72 escribió:Pregunta sobre el mismo avión: ¿que otro motor montó el Lancaster?

Hola a tod@s:

Veo que estábamos contestando en paralelo a lo del Manchester, aunque tú has sido más rápido.

El Lancaster montó varias versiones del Merlin, el Merlin producido por Packard, y el Bristol Hércules en su versión MKII.

Pista sobre mi pregunta del Lancaster, el "defectillo" ya se originó durante el desarrollo del Manchester.

Salu2 y felices vuelos:

Saburo

... montado en un avión de la IIGM... : Pues sería uno de 102 mm. que montaba el bombardero italiano Piaggio P.108 A (único cuatritomotor que entró en servicio con los italianos durante el conflicto). Estaba colocado en el morro y se utilizaba para misiones antibuque.

Me pareció interesante recuperar la pregunta para añadir este dato. Como siempre, en google, más información.

Un saludo.

vicente juan escribió:... montado en un avión de la IIGM... : Pues sería uno de 102 mm. que montaba el bombardero italiano Piaggio P.108 A .

¡ y nosotros especulando con "pistolillas" de 75mm!

un saludo,gabriel.

orden...
Diego.

Saburo escribió: El "problemilla" es que la Boeing había hecho lo posible porque el B-17 tuviera su margen de autoestabilidad y se obstinaba en salirse de los picados.
Dicen que se llegó a probar operacionalmente, pero que alguno se "negó" a bajar hasta el blanco, y siguió volando hasta que se le acabó el combustible.

Y quién es el listo que dice que los aviones no tienen instinto de supervivencia? Eh?

fjnr72 escribió:Contestando a la pregunta de Aces High:
Se pasó del Manchester al Lancaster por los motores, el Manchester llevaba Rolls-Royce Vulture que, por falta de desarrollo y potencia, además de ser muy peligrosos en operación, se cambió a Rolls-Royce Merlin y se pusieron 4, con lo que consiguieron un avión sobérbio.
Pregunta sobre el mismo avión: ¿que otro motor montó el Lancaster?

Ersastamente, fueron los motorcillos, no tiraban bastante y la calidad era de mercadillo...

El piaggio 108 no fue un avion operacional, fue un proyecto como muchos de Italia.
Del Lancaster creo que tendian a arrancarse los alerones a alta velocidad, pero no estoy seguro. Yo sabía el defecto del Halifax.

fjnr72 escribió:Del Lancaster creo que tendian a arrancarse los alerones a alta velocidad, pero no estoy seguro. Yo sabía el defecto del Halifax.

Hola a tod@s:

Es mucho más fácil que eso.
Del defecto al que me refiero, los alemanes se dieron cuenta pronto, y de ahí que les pusieran una cajita de música a sus aviones ...

Salu2 y felices vuelos:

Saburo

¡Que no tenian torreta ventral! Desde luego era un fallo, pero tenia entendido que esto era así porque, a pesar de las objeciones a no llevar del mando de bombarderos, los diseñadores alegaron que no iban a ver absolutamente nada y se ahorraba peso (caro ahorro), obviamente estaban equivocados.
Sobre mi respuesta anterior, solo comentar que no se dieron cuenta hasta después de la Segunda Guerra Mundial, a raiz de varios accidentes en el Avro Tudor, que era un avion de pasajeros derivado del Lancaster (mismas alas, fuselaje presionizado)

Hostia es verdad, que no tenían torreta ventral...
Aunque lo intentaron paliar armando la torreta de cola con 4 ametralladoras del calibre .50 y colocando allí los mejores artilleros. Aún y así, la posición era muy peligrosa, ya que los interceptores alemanes siempre atacaban a la torreta de cola para dejar indefensos a los lancasters.

Venga, otra preguntita, que veo que os gustan .

¿Por qué estuvo a punto de ser retirado el Typhoon, antes del desembarco de Normandía?

Por problemas estructurales a nivel de planos de cola y por culpa de la utilización de un grueso perfil alar que provocaba que, en fuertes picados, el aire que pasaba por el estrados (parte superior del ala) cogiera velocidades superiores a la del sonido, haciendo que los mandos se invirtieran y provocando varios accidentes.