Bootstrap Framework 3.3.6

Hola a todos:
Hace unos días he comenzado a reproducir el estudio del velero canard de ladera con el XFLR 5. Tengo alguna información que he ido encontrado.
Por el momento tengo el estudio del avión con un fuselaje parecido al del avión original y un estudio de las alas, el canard y el timón de dirección. Estoy trabajando en diferentes perfiles, ya veremos que soy capaz de hacer.
Un saludo.
Raúl.

.El fuse me recuerda al Dardo de Modelhob (viejuner que soy), gwapo el modelo.

Siguiendo...

Hola:
Voy a empezar a hacer ingenieria inversa.
Este es el perfil de la raiz del ala.
Y este es el del canard. Ahora el siguiente paso es convertirlos a un fichero tipo .dat para que lo pueda analizar con el XFLR5.

Un saludo.
Raúl.

Hola Raúl!
Cuando intenté meter los puntos a mano en el modelo Xflr5 del Nemesis me dio mucha guerra con el tema de convergencia de polares...

Normalmente me va mejor medir espesor máximo y su posición, curvatura, y buscar en http://airfoiltools.com/search/index con un margen de +-1%, los pinto juntos con "compare" y me salvo la imagen en png con el fondo transparente. Luego pongo esa imagen encima de la foto del perfil (a lo cutre en Word incluso) y veo qué perfil se ajusta mejor...

Me ha funcionado bien en el Condor 270 y en el Coco, aunque en ese iba más a tiro hecho...
velero-condor-270-de-scorpio-16594#p1407260

Vaya un Telos, viejo conocido

Uno de los excelentes diseños de Richard Jarrel junto al Shogun que más que un ala voladora era un "lifting body". El Telos en su momento representó un avance en el vuelo de ladera, es interesante un estudio del avión lo cual reafirmara o confirmará datos de diseño ya que a principios de los 90's no existía nada parecido al XFLR más allá de papel, lápiz, reglas y calculadoras. El "secreto" real del Telos es el perfil, como todo para la época era "información reservada" que junto a la incidencia del ala vs. Canard realmente marcaron la diferencia. Más recientemente Jarrel retomó el diseño y comercializacion de nuevos aviones entre ellos el CrossBow que puede ser un velero de ladera o motorizarlo eléctrico aparte del DaVinci un pequeño velero motorizado para llano y un par de alas voladoras. Jarrel es de los pocos diseñadores que aún viven y que impulsaron el diseño de aeromodelos a limites que para la fecha eran totalmente desconocidos. Hasta donde recuerdo en España hay un Telos, ahora mismo un Telos ORIGINAL construido y en buen estado cuesta unos 580€ y un kit con seguridad está sobre los 1000€.

Otro velero interesante a evaluar sería el Toucan (Tucan) debido a su aerodinámica aún más llamativa por tener las alas en flecha negativa. Raul, si requieres info sobre el Telos en cuanto a construcción y vuelo, pregunta, tuve dos y es un avión que realmente hace girar cabezas y sacar sonrisas

ANIMO y si es posible ver resultados o posibles mejoras del diseño sería interesante e importante. En Telosrc.com consiguen el Crossbow y el Telos bastante más baratos que en el mercado de coleccionables.

Charlie, aún siendo el Dardo un diseño más convencional que el Telos tiene muchísimo mejor rendimiento que este, ambos aviones son contemporáneos pero para tareas diferentes. El Dardo es uno de los diseños de alto rendimiento más currados para su epoca, el?Telos fue un "juego" entre estética y aerodinámica con la idea de romper los esquemas de la época, el Telos es un buen avión pero no es un velero ni siquiera de medio rendimiento. Es llamativo y diferente con caracteristicas de vuelo bastante particulares como el Toucan pero nada que buscar con el Dardo, pocos aviones de su época están a nivel del Dardo y en lo particular considero que la competencia más cercana era el Sagitta de Carrera inclusive me atrevo a decir que la calidad de materiales del Dardo superaban con creces al Sagitta de Carrera, Medina sabía lo que hacía.

Hola:

Creo recordar que el programa Profili, te permite importar un perfil en formato imagen .jpg y te lo convierte a fichero .dat de perfil.

Lo tengo en casa, esta noche os confirmo.

Saludos

Hola:
Gracias a todos por vuestros ofrecimientos, la verdad es que siempre me ha llamado la atención diseños poco convencionales. Suponen un reto.

Capitán_Pattex escribió:Cuando intenté meter los puntos a mano en el modelo Xflr5 del Nemesis me dio mucha guerra con el tema de convergencia de polares...

Capitán_Pattex creo que eso lo tengo solucionado con el Profili, puedes importar un dfx y lo convierte a dat. Una vez tienes el dat si hace cosas raras lo editas graficamente y juegas con los puntos hasta llevarlos a sitio.

Aqui os dejo el proceso.
Abrimos el dxf en el Profili. Hacemos el proceso de conversión siguiendo los pasos.
Una vez convertido vemos si la conversión es correcta. Vemos que nos hace cosas raras, lo editamos graficamente.
Aparentemente todo está bien, pero separamos los puntos y los resituamos. Al guardar este cambio de posición de puntos, vemos que el perfil ya sale bien. Y esta es la importación del proceso del fichero dat en el XFLR5.

pa22 escribió:Raul, si requieres info sobre el Telos en cuanto a construcción y vuelo, pregunta, tuve dos y es un avión que realmente hace girar cabezas y sacar sonrisas

Gracias Pa22, que suerte haber tenido este avión, nos vendrá fenomenal tu experiencia.
Lo que más me preocupa es el centro de gravedad parece que puede ser extremadamente crítico, no sé . Ya nos dices.

Eduardo Nuñez escribió:Creo recordar que el programa Profili, te permite importar un perfil en formato imagen .jpg y te lo convierte a fichero .dat de perfil.

Gracias Eduardo, sí tiene una forma de rastreo de ficheros, gif, jpg, png, etc. Pero no soy capaz de saberlo usar. Un saludo.

Os hago una demo.

Paso 1 Cojo el perfil del canard y lo recorto en un rectángulo que sólo salga el perfil
Con la goma de borrar, quito lo que no sea el perfil
Con el rotulador, pinto de negro para dejar lo más parecido al perfil puro.

Paso 2 Juego con los ajustes de importación, brillo y contraste.

Paso 3 Exporto y sale algo que se ya parece a un perfil
Doy a "búsqueda de perfiles similares" y teniendo una buena base de perfiles, busco el que más
se parezca, por espesor, flecha curvatura máxima y posición de éstas.

Paso 4 Posible perfil original Los superpongo para comprobar y así puedo inducir cuál sería el perfil
original o lo más parecido, pero al menos un perfil "genuino de marca".

Tened en cuenta que los perfiles originales son de borde de salida muy afilado y que por razones de construcción se engordan un poco en el borde de salida.

PD Lo he hecho muy en plan chapucero y es necesario nutrir al profili de muchas series de perfile, para que haya más en donde buscar.

Saludos

Me apunto lo del profili, desde luego más elegante que mi método "a ojímetro" Gracias!

Hola Eduardo:
Muchas gracias, no entendia como usar lo del Raster.
Un saludo.
Raúl.

LUAR escribió: ↑

Mar, 31 Ene 2023 19:43

Gracias Pa22, que suerte haber tenido este avión, nos vendrá fenomenal tu experiencia.
Lo que más me preocupa es el centro de gravedad parece que puede ser extremadamente crítico, no sé . Ya nos dices.

Raúl, el CG del Telos se calcula como cualquier otro canard y dependiendo de las condiciones tienes +/- 6mm (1/4") adelante/atrás para "jugar" desde el punto indicado. Un NO NO en el Telos es el uso de lastre, el Telos se desempeña bien en condiciones bajas/medias, en altas es un limón por el momento de cola por ser un canard. Dejame mirar en mis respaldos que seguro tengo info del Telos y te la envío. En RCGROUPS hay (habia?) un hilo del Telos que comenzó Richard Jarel creo que en 2010/2012 y es bastante extenso donde tratan puntos como el CG, decalaje, diedro para el canard, movimiento/ajuste y calculos de las superficies de control.

Hay otro velero interesante de Jarel, el Icon, merece la pena evaluarlo tambien.

Sobre el uso de profili, es una forma práctica de tratar un perfil desconocido. Cuando lo he utilizado he trabajado más con la exportación de DXF a imagen luego de hacer algún ajuste en DEVCAD y de ahí directo a profili para terminar de ajustar/"retocar" aunque las ultimas veces me valía más levantar las coordenadas de 10 puntos del perfil y luego 10 más hasta completar 5 veces el proceso y a partir de ahí el generador de coordenadas, no toma más tiempo que hacerlo con profili pero el resultado es bastante más preciso a la hora de comparar perfiles o hacer cálculos y simulaciones con unas coordenadas más limpias y también es mucho más fácil generar los paneles de ala ya sea cin estructura o de espuma o transferir toda esa información a XFLR.

Una de las cosas curiosas al volar el Telos son las barrenas planas (flat spins), en teoría un canard no debe hacer eso pero sabiendo donde tocar hasta la fisica hace cosas extrañas.

Aprovecho para consultarles si ustedes consideran un libro con este inicio debo continuar consultandolo, el libro en cuestión es "estado de la materia" por David Goodstein de 1995 ......

Hola:

¿Qué incidencia lleva el ala y cuál tiene el canard?

He visto un plano incompleto por ahí, pero no dice nada al respecto.

Saludos

Eduardo Nuñez escribió: ↑

Jue, 02 Feb 2023 23:33

Hola:

¿Qué incidencia lleva el ala y cuál tiene el canard?

He visto un plano incompleto por ahí, pero no dice nada al respecto.

Saludos

Ni lo dirá, revisa los planos del SR7 de Bob Martin el Striker de DCU, el AR1 Freedom, el Jart, inclusive el Gentle Lady de Carl Goldberg entre otros, si consigues las incidencias nos avisas

Eduardo, el Telos es otro nivel, las incidencias las da el fuselaje, otra cosa es el reglaje que viene en el manual de montaje del avión. Los primeros Telos venían con el plano a la escala del avión con lo cual establecer las incidencias directamente del plano era fácil, después del tercer molde del fuselaje el "plano" era refencial y no llegaba a un folio A3 por lo que era imposible tomar medidas exactas o extractos de los perfile, así evitaron la "clonación" y el sacarle crías a esos aviones. Si contactas con alguno de los diseñadores de esa época te dirán: incidencias ? 0/0 y perfil suela de chancla

En la "calle" se consiguen planos "a escala real" de muchos de estos aviones, al final son copias ampliadas donde absolutamente nada tiene sentido.

Gracias. Hasta donde yo sé. Los canard tienen su ventaja en que el estabilizador canard tiene mayor incidencia que el ala. Por ejemplo, si el ala va con 1,5º, el estabilizador canard va a 3º. No es un avión al revés. Trabaja distinto, el canard en este caso trabaja generando sustentación, el CG va más adelantado de lo que correspondería (para que se equilibren las fuerzas. Y aquí viene la ventaja. Cuando el ala está a punto de entrar en pérdida (supongamos que a 10º), el canard como lleva más decalaje ya ha entrado en pérdida antes. Se queda sin sustentación, y como el CG está "adelantado", el avión baja el morro, recuperándose suavemente de la entrada en pérdida, el lugar de meter el ala y dar un hachazo.

Por esta razón los hermanos Wright no se mataron en sus primeros intentos de vuelo.

Esto lo pongo porque habrá seguidores del hilo que puede que desconozcan el funcionamiento de un canard.

Saludos.

Eduardo Nuñez escribió: ↑

Vie, 03 Feb 2023 11:38

Gracias. Hasta donde yo sé. Los canard tienen su ventaja en que el estabilizador canard tiene mayor incidencia que el ala. Por ejemplo, si el ala va con 1,5º, el estabilizador canard va a 3º. No es un avión al revés.

Como todo, es relativo. Yo he tenido aparte del Telos un Long-ez, un Vari-ez, el Tri-Star en sus dos versiones, el Astro-Blaster en sus tres versiones, el Kormoran en sus dos versiones y puedo asegurarte que ninguno tiene nada que ver con el Telos. Algunos de ellos no llevan ningún perfil en el canard con lo cual no crean sustentacion sino estabilidad y control, obviamente llevan más incidencia que el ala ala para obligar al horizontal a entrar en pérdida antes que el ala y no necesariamente el ala lleva incidencia alguna. La principal diferencia de diseño del Telos es el momento de cola, en lo particular solo conozco un canard en esa configuración y ahí entra con importancia la duda de Raul sobre el CG del avión.

Con todo y la "seguridad relativa" de un canard pocas cosas son más macabras que sacar un canard de una pérdida ya que por la recuperación de sustentación y control del canard muchisima gente se equivoca pensando que el ala está generando sustentación y control. Tengo certificación de vuelo en el Piaggio 180 Avanti, en el Beechcraft Stasrhip y en el Long-EZ y puedo asegurarte que si hay algo donde la teoría es una cosa y la practica es otra sucede en esos tres aviones. Un Canard puede, y lo hará con toda seguridad, hacer un perdida de punta de ala (tip stall lo que refieres como "hachazo) si al recuperar la condición se vuelo no mantienes un descenso en angulo de la incidencia del canard al cuadrado para lograr velocidad del aire en el ala y salir de una condición tan gñrave como una perdida volando un canard, sumado a lo anterior el componente de velocidad es bastante alto e importante para salir de esa situación.

La "comparación" práctica del avión de los wright es válida para explicar cual es el principio básico de un canard sin embargo se debe considerar que el avión tenía dos timones de dirección y carecía de alerones siendo el primer wingeron del mundo ya que el alabeo se controlaba con la torsión de las alas y no con superficies de control lo anterior sin considerar la geometría de alas con lo cual referenciar ese avión o el eurofigther o el Telos como canard por llevar la configuración de horizontal/profundidad en el morro es el primer error a cometer para romper o perder el avión.

Insisto, el Telos está a otro nivel y solo estudiando su diseño jamás podrán comprenderse sus particularidades en vuelo. Es un buen avión, es llamativo, es amigable y comparado con otros canard ofrece un margen amplio para errores, pero no nos equivoquemos, como todo canard es un bicho malo "cazandote" para romperse.

Referencia: stall por alto angulo de banqueo sin mantener la velocidad indicada por procedimiento de perdida de motor en la fase final del vuelo https://aviation-safety.net/wikibase/213001

En CG con el XFLR5 se calcula a prueba y error es decir, tanteando la posición hasta que la gráfica del Cm Vs Cl, por ejemplo sale casi horizontal. Ese sería el punto neutro. Pongamos que lo consigues a 200mm (por decir un dato)

En la pantalla donde ves el avión hay un dato que es la MAC Cuerda media aerodinámica. Suponemos que la MAC son 150mm (por inventarnos otro). Si quieres una estabilidad del 10%, es un 10% de los 150mm, así que 15mm. Esos 15mm es lo que tiene que estar adelantado el CG sobre el punto neutro, así que ahora recalculas con 200-15, o sea 185mm.

La miga está en que el resultado tiene que ser algo razonable en cuanto a un Cl o velocidad de vuelo. En caso contrario hay que tocar perfiles e incidencias.

Saludos

Eduardo, como le indiqué a Raúl, si requiere ayuda en la construcción o vuelo del Telos estoy a su entera disposición ya que sobre el diseño en particular del Telos poco o nada tengo que referir, hay aviones que solo los comprende en su escencia su diseñador en este caso Richard Jarel de JRD, en lo particular no realicé estudio o evaluación aerodinámica de ese avión en su momento (hace casi 32 años) menos ahora que poco quiero saber del tema, interés si, saber NO. En todo caso, solo hay una cosa peor que un avión pesado de cola y es un avión con el CG neutro, por no referirte un canard. Les sigo.

Hola a todos:
Me gustaría haceros la propuesta de intentar desarrollar un velero (motovelero) tipo canard de este tipo.
Aquí tenemos entre todos un potencial increible y me gustaría intentar construir este o cualquier otro proyecto en equipo con vosotros.
Hace tiempo que tengo esta idea en la cabeza, desarrollar un proyecto conjunto con integrantes de este foro, como ya hicimos hace algunos años.
Me gustaria saber que opinais y vuestra disponibilidad de tiempo para llevarlo acabo.
Si no teneis tiempo para la construcción yo me encargaria de ella pero me gustaria contar con vosotros y vuestras aportaciones para realizarlo en conjunto.
Espero vuestras opiniones, yo voy a dibujar el modelo en 3D de momento de una manera básica y sobre ella cambiamos, modificamos y mejoramos todo lo que creamos conveniente para tener un prototipo.
Un saludo.
Raúl.

Suena bien aunque en este tema soy bastante conservador, algo como el Telos es un verdadero dolor de cabeza. Un buen ejemplo para comenzar sería el Kormoran de Robbe, estupendo canard como velero o motorizado, en lo particular lo considero el mejor canard que he tenido.

EDITO: el Kormoran fue una "rareza" de Robbe utilizando partes del velero HappyFly incluyendo el fuselaje cortado

En mi caso particular, ahora mismo soy un aeromodelista venido a menos. Falta de tiempo para poder construir algo digno e ilusión por volar, ya que aquí lo tenemos prohibido por un CTR enorme. Y como lo que me gusta es la ladera... ajo y agua.

Ahora lo más que me puedo hacer es algún diseño muy sencillo en plan Fox de Multiplex o planeador del LIDL que puedo cortar y pegar en una tarde, para hacer unos lanzamientos en plan vuelo libre.

En este plan, me divierte más salir con la bici de BMX al circuito.

Ojo que no es nada fácil. Con RC y motor siempre puedes trimar y corregir en vuelo.

Te puedo echar una mano con XFLR5 a ratos y hasta me puedo hacer un Telos a escala pequeña a ver qué tal.

Por cierto Raul, doy por hecho que en el programa de CAD 3D los perfiles los importas por tabla de coordenadas.

Saludos

Eduardo Nuñez escribió: ↑

Dom, 05 Feb 2023 1:16

En mi caso particular, ahora mismo soy un aeromodelista venido a menos. Falta de tiempo para poder construir algo digno e ilusión por volar, ya que aquí lo tenemos prohibido por un CTR enorme. Y como lo que me gusta es la ladera... ajo y agua.

Ni mencionar Barcelona, que sino es el Prat es Sabadell o Igualada por no referir pantanos, reservas animales, helipuertos, etc.

Por cierto Raúl, punto importante a considerar con un velero canard, el CANARD, tiene una alta tasa de ruptura al aterrizar y es un verdadero dolor de cabeza. Si es motorizado la hélice plegable es obligatoria, es bastante desagradable romper el canard y la hélice al mismo tiempo. Se me pasó mencionar el Canary de Graupner, es pequeño pero vuela bien y lo que requiere en motorización y electrónica se consigue hasta en una farmacia. Como referencia vale porque si mal no recuerdo el ala lleva un Jedelski, en lo particular no me gusta.

Hola:
Gracias por vuestras aportaciones.
Pa22 me miro los modeles que comentas.
Eduardo, sí los perfiles serán importados por tabla de coordenadas.
Un saludo.
Raúl.

Hola:
Bueno, esto ya esta modelado de una forma básica.
Un saludo.
Raúl.

He mirado por curiosidad el Kormoran y entre el canard en la parte inferior y los wingtips (parecen tipo Whitcomb, no?) me da la impresión de ser un poco delicadito para los aterrizajes, no Pa22?


Raúl, muy chulo el diseño. Si desde el sillón puedo echar una mano, contad conmigo... para montar, pues me temo que no.

Raúl, se ve bien el modelado, el diedro del canard es el indicado ? Quizás sea la perspectiva de la imagen pero parece mucho. No sé si han visto este video, no se exactamente en que minuto pero un poco después de la mitad y antes de finalizar hay unos segundos donde se puede ver que excede los 45 grados de ángulo de banqueo y se ve como baja el morro abruptamente sin embargo con la velocidad que lleva y al nivelarlo el avión no terminó de entrar en tip stall

Capitán_Pattex escribió: ↑

Lun, 06 Feb 2023 11:20

He mirado por curiosidad el Kormoran y entre el canard en la parte inferior y los wingtips (parecen tipo Whitcomb, no?) me da la impresión de ser un poco delicadito para los aterrizajes, no Pa22?

Capi, el Kormoran en un área de aterrizaje como la de la imagen no tiene mayores problemas para aterrizar aunque efectivamente el "winglet" (si, es una "simulación" de Whitcomb ya que ni la porción superior o inferior no guardan los angulos indicados, terminan en 90 grados absoluto con lo cual el inferior en ese avión y por la geometría de ala es innecesario) si entorpece muchísimo los aterrizajes aún entrando con un pequeño angulo hacia abajo en la punta del ala y al tocar tiende a rotar sobre la punta que toque, en baja velocidad no pasa de la rotación tipo "ground loop", si se entra un poco más rápido si se rompe la porción inferior del winglet y no es fácil una vez roto que el winglet se separe u ocasiones daños mayores al ala. El ala es de foam laminado y es bastante robusta, el canard aún con lo bajo que está es bastante fuerte de balsa de 5mm aunque como lo indiqué anterirmente, el problema con los veleros canard es justamente la fragilidad de este dependiendo como se le entre al planeta. Volar un velero canar en una ladera sin una buena area para aterrizar no es muy recomendable, el aterrizaje en este video no es visible pero como los lamentos y su forma son universales imagino que los japos rompieron como mínimo el canard. El Kormoran con las motorizaciones y baterías actuales debe volar muy bien, en su momento volaba bien pero es algo pesado considerando que llevaba un 550 con escobillas y batería NiMh 7,2V 2500mah con una 9x5.5, era posible montar un 600 pero el CG se iba a tomar por el saco y no merecía la pena. Hay que considerar de donde viene el Kormoran, su base de diseño fue el Happy-fly también de robbe, este derivó en el Varta-fly siendo el mismo pero motorizado y luego alguien se fumó una fregona con lejía y llegó el Kormoran con una ligero modificación de la geometría del ala aunque bajaron la envergadura 10cm para no aumentar el horizontal y el peso que implicaba el canard en el morro, el perfil del Happy/Varta fly era un Clark Y modificado y el Kormoran es un E205 al 9%



Eduardo, volviendo al tema del stall/tip stall en un canard, mira este video y la secuencia de errores que llevaron a ese long-ez a un encuentro con el planeta, casi en el punto de toque con la pista el piloto se dio cuenta que no desplegó el tren de morro, aborta el aterrizaje aumentando ascenso con profundidad y luego aceleración (todo a la inversa), baja el tren y procede a un giro a la derecha donde el avión entra en pérdida de ALA no así el canard, estabiliza y para colmo despliega el flap ventral para forzar levantar el morro, y tiende a ascender con el ala en pérdida, lo demás es historia ..... Todo lo que el manual de vuelo dice "no hacer" el piloto lo hizo, a esa velocidad/altura un avión similar en peso/tamaño pero con la configuración normal (C-152, Rallye Comodore, etc.) sí hubiesen salido de esa.

A ratitos este fin de semana he estado haciendo unas pruebas de canard con el XFLR5 a partir de un modelo que tenía hecho similar al Fox de Multiplex, por decir algo.

Muy sencillo, 100m de cuerda constante, 500mm de envergadura y perfil NACA 2412.
El CG con un margen de estabilidad del 4% quedaba a 41mm. El 41% de la cuerda media.
Sale trimado para 25Km/h, con 2,5º de ángulo de ataque y Cl de 0,34

Primer canard, simplemente el estabilizador (perfil plano o simétrico) en lugar de estar a 300mm por detrás del borde de taque, lo está 300mm por delante. Consigo la misma estabilidad y actitud de vuelo (un 4%, Cl de 0,35 y ángulo de ataque de 2,3º), pero ahora con el CG 33mm por delante del borde de ataque del ala y 4º de incidencia del canard con respecto al ala.

Segundo canard. Ahora el estabilizador lleva también NACA 2412. Y para conseguir los mismos datos de estabilidad y actitud de vuelo, el CG ahora va 43mm por delante del borde de ataque del ala y el canard lleva 1,5º de incidencia con respecto al ala.

A la que realizas el cambio más mínimo, distancia, superficie o perfil del canard, obliga a cambiar incidencia de éste y posición del CG.

Todo esto con un velero pequeño en los que los perfiles trabajan mal. Pero vamos, que como toma de contacto para practicar qué tocar para conseguir resultados estables y convergentes, está muy bien.

Saludos

Eduardo, como aproximación los números se ven bien. Observaciones a considerar, un Canard con el ala con cuerda constante tiene bastante inestabilidad lateral y con el aumento de velocidad comienza a hacer "dutch roll". Puedes hacerla de cuerda constante pero colocandolas en "flecha" positiva pero debes probar diferentes ángulos para la flecha y optimizar la estabilidad lateral, el momento de morro no debe ser tan largo y esto produce bastante turbulencia sobre el ala a no ser que lo coloques algo más alto que el ala como el Telos. Mucha de la aerodinámica de un ala volante aplica en un canard

El diseño tuyo de la Proto DS está bien para hacer aproximaciones de diseño y la geometría del ala es muy estable, solo sería cuestión de eliminar el vertical, diseñar la geometría del canard, evaluar perfiles y ajustar el fuselaje .... Es menos trabajo que empezar desde cero.

En outerzone o aerofred (no recuerdo cual) consigues los planos del Sky Blaster (prototipo) publicados en la RC Modeller en los 90's, Estes compró el diseño, le hizo ajustes que al comparar los planos se ven claramente y sacó a la venta el Astro Blaster, ambos diseñados como veleros cohete aunque se podía montar un .049. Yo hice el Astro Blaster en sus tres versiones, motorizado con un cartucho Estes para cohete, velero puro y con un brushless y el avión lo hace muy bien. La configuración de ala media y cero grados de incidencia con el canard a 1,5 grados lo hace muy estable. El último que hice eléctrico con trenes de aterrizaje aún lo tiene mi hijo y lo vuela regularmente, originalmente llevaba un SP400 y luego a un outrunner. En el caso del Kormoran siendo un ala alta con incidencia cero el canard tiene tres grados.

El Astro Blaster es como un "patrón" básico de diseño por las medidas, momentos e incidencias. A partir de ahí pueden salir buenos diseños sobre todo variando el fuselaje y está en las medidas que estás apuntando, tiene 88cm de envergadura y usando servos de 3gr o 5gr y siendo un avión pequeño no tienes que "jugar" con perfiles en el canard, en todo caso evaluar perfiles para el ala aunque el que trae es un "todo uso" con buen rendimiento.

Solo unas ideas ....

Hola:
Gracias, toda vuestra ayuda es bien venida y se agradece.

pa22 escribió:Raúl, se ve bien el modelado, el diedro del canard es el indicado ?

Tanto el canard como el ala no llevan diedro en el modelado 3D, las flechas del canard y el ala estan sacados de la planta que he encontrado en la red.

Estoy pensando cual seria la mejor manera de estudiar en XFLR5 este modelo, si con fuselaje o simplemente con el canard, las alas y un timón de profundidad.
No sé que pensais vosotros.
Vamos definiendo estas cosas de momento si os parece.


Gracias.
Un saludo.
Raúl.

Hubo modificaciones del canad del Telos usando diedro o anedro para corregir estabilidad en alta velocidad, por eso te pregunto. Mi primer Telos lo monté tal como indicaban, el segundo lo monté primero con diedro 1 grado y se producía un flutter en alta velocidad, luego lo modifique con anedro 0,5 grados y mejoró mucho el control de profundidad y la estabilidad. La mayoría que conocí lo dejaban con diedro positivo de 0,5 grados, no generaba el flutter, mejoraba la estabilidad pero hacía el control de profundidad más "lento".

Si vas a evaluar el avión mejor hacerlo con el fuselaje ya que no solo es una cuestión de estética, el fuselaje aporta mucho al rendimiento del vuelo sobre todo el vertical. Al no considerar esto solo evaluarias la aerodinámica del ala/canard y te verias obligado a montar winglets para lograr la estabilidad lateral que aporta el vertical y quizás retocar la geometría del ala, de ahí que el Telos no lleva winglets. El SIG TriStar tiene componentes del fuselaje en plástico lo cual no solo permite separar el fuselaje en dos mitades para montar/desmontar el ala y tener acceso a depósito/baterías y motor en caso de motorizarlo glow o electrico y adicional tenía el soporte del tre principal, la mitad inferior moldeada aporta mejoras aerodinámicas sobre todo si se monta como velero. El plano está en outerzone o aerofred, una de las pegas de "rehacer" ese avión es lograr moldear la panza del fuselaje y hacer las piezas en termoformado que llevan unas formas y curvas especificas. Yo hice una "cría" del TriStar sin considerar la geometría de la panza y pierde +/- 30% de eficiencia aerodinámica del fuselaje, con eso podía vivir lo insufrible fue llegar a esos números con lápiz, papel, reglas, calculadora y como 25 tablas y gráficos para evaluar. Ustedes son unos afortunados con el XFLR, yo un viejo envidioso pringao con mucha pereza para retomar todo eso