Bootstrap Framework 3.3.6

Acabo de cruzarme con este video del Youtube. Cuenta la historia de un piloto israelí que consiguió aterrizar su F-15 después de chocar contra otro avión y perder un ala.

http://www.youtube.com/watch?v=DT7DfS-9CFI

Saludos

no no si lo fuerte es que pudiera aterrizar con solo una ala.
igual como eran israelis no llevan paracaidas bromas aparte, este tio los tiene gordos y peludos...

Pues como tengo el audio del pc estropeado no me he enterado de nada.
Cómo está tan loco de no eyectarse o es que falló? Cómo pudo aterrizar?

Saludos

Antonio torque escribió:...Cómo está tan loco de no eyectarse...

seguro que se "eyectó" encima, tuvieron que quedar los gayumbos como el drenaje de un palomar...

un saludo, gabriel.

gabriel izquierdo escribió:

Antonio torque escribió:...Cómo está tan loco de no eyectarse...

seguro que se "eyectó" encima, tuvieron que quedar los gayumbos como el drenaje de un palomar...

un saludo, gabriel.

jajajajaajajajjaja, jooooooooder gabriel jajajajaj

Por lo que tengo entendido, al parecer el individuo ni se enteró de que había perdido el ala hasta que llegó al suelo. Notaba que el aparato no respondía todo lo bien que debía pero estaba bajo control, así que ala, pa casita que el pájaro es muy caro y me lo descuentan del sueldo

El f15 casi no tiene ala,lo que verdaderamente lo sustenta es su fuselaje.
Ya lo vi una vez,verdaderamente impresionante.
Saludos desde Menorca.

Desde cuando un fuselaje da sustentación, porque sustentación como tal no da.

Antonio torque escribió:Desde cuando un fuselaje da sustentación, porque sustentación como tal no da.

Me refiero a que su fuselage es muy ancho,por lo cual,sustenta más,pero bueno dejemos el tema..
Saludos.

Hoy hablando con un piloto de F 18 me ha dixo que había oido esta história pero que es falsa, que es imposible volar sin un ala a no ser que sea haciendo ruedas de toneles jee.

Saludos

Porque un aeromodelo es un aeromodelo y más específicamente esos eran 3D y un f18 no se si te has fijado la poca parte movil de la deriva que tiene, con lo que no podría hacer lo del video.

Hola:
Quizas el software del F15 es tan fabuloso que es capaz de corregir ese "pequeño" problema. Al fin y al cabo el software es lo q controla un avion moderno, y el softaware del f15 ha pasado por multitud de mejoras.
Respecto a la sustentacion del fuselaje, en aviones convencionales (no lifting body) supone muy poco porcenjate respecto a la del ala, es mas, yo me atreveria a decir que el caso del f15, tencnicamente no sustenta. Y decir que lo q sustenta en un f15 es el fuselaje, pues es un error. En los lifting bodies si sustenta el fuselaje, debido a la forma de su fuselaje, y el mini ala que tiene es para montar las superficies de mando.
Salu2
Jesus

Jesús, en el caso del Eagle no hay software de control, ya que el F-15A/C que es el del vídeo en cuestión no tiene sistema FBW. Por otra parte, Antonio, estamos hablando de un F-15, no de un F-18. Son parecidos, pero no iguales.

Hola:
Mea culpa, jejeje, tienes razon, me estaba liando con el f15, que si tiene fbw, he invesigado un poco y leido que ese f15 se choco con un skyhawk, y el piloto rechazo la orden de eyectarse, consiguiendo aterrizar, la version oficial dice que la falta de las sustentacion del ala, pudo compensarse con la sustentacion provocada por un gran estabilizador horitzontal.
Salu2
JEsus

Un fuselaje si que sustenta, si el avion esta siendo propulsado y tiene el angulo adecuado sustenta y mucho, otro tema seria a motor parado.

Hola:
Podrias darme alguna web donde hablen del tema, porque en mis libros de aerodinamica (tengo varios) y en clase de aerodinamica solo estudiamos que el fuselaje aporta solamente resistencia (aerodinamicamente hablando), y que la sustentacion aportada es muy pequeña respecto a la del ala (como ya he dicho el fuselajes convencionales). Por ello me gustaria que aportases alguna referencia sobre el tema.

Salu2
Jesus

HOla de nuevo:
Con motor encendido.... que yo sepa la sustentacion la da la velocidad de la corriente incidente. Pero bueno... supongo que estaria de coña por el guiño, ejejje
Salu2
JEsus

Yo no lo creo, pero el vídeo y la historia fue pasado tambien por History Channel, lo que le daría algo más credibilidad...

¿Que el fuselaje del F15 no sustenta?

Si este no sustenta,no se si encontrarás otro que lo haga...

Buscad un tríptico del fuselaje y mirad la superficie de planta que ocupa.

Hola:
No sustenta como la gente dice por aqui, pero si sustenta, poco comprado con el resto se uperficies sustentadoras.
Intenta buscar un grafico de distribucion de presion sobre el fuselaje y lo veras. El f15 no es un lifting body ni nada por el estilo.
Y ya puede ocupar todo lo que quieras de la planta que si la aerodinamica no es la adecuada, no sustentara lo mas minimo.

Salu2
Jesus

Vamos a ver, un avion de depron sin perfil alar tambien se "sustenta" en el aire, lo hace porque va propulsado por el motor.

En el caso del F15 ocurre lo mismo, si una superficie grande tiene cierto angulo y velocidad se aguantara en el aire, es lo mismo que pasa con las lanchas de velocidad, si la velocidad es alta y el angulo que hacen contra el aire es el adecuado salen volando.

Aqui no estamos hablando de que sea auto-sustentador, por eso he dicho que propoulsado por el motor nos dara sustentacion con un angulo adecuado pero que a motor parado es otra historia.

Los misiles teledirigidos no es que tengan mucha superficie alar, lo que si que tienen es velocidad y si esa velocidad se encauza con unas superficies de control todo puede volar.

Los aviones de papel no tienen perfil alar y tambien vuelan.

Hola:
Vamos a ver, si estamos de acuerdo en lo fundamental de uqe el fuselaje sustenta, (yo digo que poco en relacion a las sustentacion total de as superficies sustentadoras del avion).
Este debate viene a que alguien dijo por alli arriba de que pudo aterrizar por la sustentacion del fuselaje. ejem, ejem... estoy estudiando aerodinamica y yo, desde mi criterio (con datos bibliograficos en la mano) pienso y digo que la sustentacion del fuselaje es muyyyy pequeña.
LOs esfecto de los q tu me dices de los "aviones" de depron, es la sustentacion debida al efecto de placa plana, pero para ello hace falta bastante superficie para muy poco peso ( no es el caso del f15).
Pero que cada uno piense lo que quiera, ya he conocido a mucho "gurú" aeromodelista, que cnd escarvas un poco ves que no tienen ni idea de lo que hablan.
NO va a por nadie de aqui, simplemente es que he conocido personalmente mucho aeromodelista muy listillo.
En este caso creo que es un debate fructifero y bastante interesante, deberia haber mas de estos en este foro.

Salu2
Jesus

Jesús,tira tus libros de aerodinamica a la papelera
Tiger mk2,haz lo mismo pero intenta ponerlo a cuchillo y verás como ya no es tan dificil.
Saludos.

HOla:

Tiger tienes toda la razon, se crearia un momento brutal debido a la falta del ala. Pero en este caso (segun dicen las fuentes oficiales) el piloto compenso deflectanto antisimeticamente el timón de profundidad.

Gato, supongo que estaras de coña... quizas seria bueno que te diese las referencias para que te los puedas comprar y aprender mas.
Salu2
Jesus

Jesus, cogete las alas de un F15 de radiocontrol (un jet de turbina) y montalas sobre un fuselaje tipo tablas, dejalo con el mismo peso total que con su fuselaje orignal y veras si se nota o no la sustentacion que ofrece el fuselaje.

El efecto sustentador se produce en cualquier superficie, a igualdad de superficie si tenemos menor peso sustentara a menor velocidad pero una placa de hormigon tambien sustentara si le damos la velocidad y angulo adecuado.

Lo que comento es que el fuselaje si que juega un papel importante, no es algo residual y los ingenieros que diseñaron el F15 lo tuvieron muy en cuenta, el factor de sustentacion del fuselaje es una parte mas del coeficiente de sustentacion del avion.

Un jet no es un velero, no vuela por el mismo, todo esta diseñado pensando en que es propulsado, su diseño no esta optimizado para volar a motor parado.

Hola:
No tengo yo ningun jet para hacer esa prueba q me dices, jejejej.
Bueno volviendo al tema. No se si habras visto alguna vez algun grafico de la resultantes de fuerzas sobre un fuselaje, yo los he visto, y he tenido q "trabajarlos", y en comparacion con el resto de la fuerza sustentandora es pequeño. Para empezar es pequeño pq esa no es la funcion principal ni secundaria... del fuselaje. Y mucho menos para compensar lo del video.

Lo del efecto sustentador se produce en cualquier supercies, pues no. Imaginate un cilindro, eso no sustenta a menos que este girando a gran velocidad, y una placa plana con angulo de ataque =0 tp sustenta, y un perfil simetrico a angulo de ataque = 0, tp sustenta.

Ahh, y una cosa es volar, y otra es caer con estilo.

Y una ultima anotacion, la sustentacion no depende del peso. Otra cosa es la resultante de fuerzas de la resta de la sustentacion y del peso del aparato volador. Que para elevarte necesita una sustentacion igual o mayor al peso para angulo de de ataque nulo. Por ejemplo una fuerza de sustentacion L= 10000 N a una velocidad x a 0º de angulo de ataque y de asiento. Para un avion de 200 kg de masa, el cacharro digamos que volara, pero para un cacharro de 5000 Kg de masa, pues no, todo esto en la tierra con una g=9,81m/s.

Salu2
JEsus

Hola:
En primer lugar, gracias a libros de aerodinámica como los de Jesús gente como nosotros podemos volar nuestros aeromodelos. En realidad deberíamos leer un poquito más, que saber un poquito no es malo.
Respecto a que el fuselaje sustenta... por supuesto, cualquier cuerpo genera sustentación. Independientemente de que el fuselaje cree sustentación suficiente, en caso de que lo hiciera da igual. Con un poco de física es fácil pensar que es del todo insuficiente ya que la resultante haría girar el F15 sobre su eje longitudinal hasta alcanzar una posible situación de equilibrio.
Lo único que suena creible es la compensación asimétrica con el timónn de profundidad. Desde luego la sustentación (en entredicho) del fuselaje no creo que fuera la salvadora.
Un saludo y Jesús: no dejes de estudiar que alguién me tiene que enseñar!

Totalmente de acuerdo que los libros, leyes aerodinamicas y su correcta aplicacion son la base del exito de cualquier diseño.

Muchas de las cosas que vuelan (sobre todo en el caso de aeromodelismo) lo hacen porque no son conscientes de que la teoria les dice que no pueden hacerlo.

Una cosa es un diseño optimo y otra que solo puedan volar esos diseños optimos, si analizamos hoy en dia (con los medios que tenemos y la experiencia acumulada) muchos de los aviones que han volado en nuestra historia se podria ver que su diseño ofrece fallos garrafales y sin embargo volaban y cumplian su mision.

Yo no se si lo que se cuenta de ese F15 es verdad o no, pero yo perdi en vuelo en un aeromodelo toda la profundidad (parte movil y fija) y logre aterrizarlo sin problema, son cosas que pasan y nadie ni ninguna teoria me podra decir que es imposible.

Os dejo otra pregunta para que sigamos aprendiendo entre todos, ¿Quien sustenta a un avion cuando vuela a cuchillo?.